Судья 1-й инстанции: Пакилева Е.В. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,
судей Гилюка В.В. и Ляховецкого О.П.,
при секретаре Товтиной И.Ф.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
осуждённого ФИО1, участвующего посредством видео-конференц-связи,
защитника адвоката Гулевского А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого и защитника адвоката Гулевского А.И. на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2023 года. Этим приговором
ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, зарегистрированный в <адрес изъят>, несудимый,
осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания ФИО1 под стражей с 25 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Согласно приговору преступление имело место при следующих обстоятельствах.
31 декабря 2022 года в период с 19 часов до 20 часов 51 минуты ФИО1 находился в <адрес изъят> в <адрес изъят> в состоянии алкогольного опьянения. В результате ссоры ФИО1 клинком ножа умышленно нанёс ФИО6 множественные удары в жизненно важные части тела – живот, переднюю поверхность грудной клетки. Действиями ФИО1 ФИО6 были причинены:
а) два проникающих колото-резаных ранения живота в средней трети справа и слева со сквозными повреждениями передней стенки тела желудка, излитием крови в брюшную полость (около 500 мл свежей крови), относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни;
б) множественные (3) непроникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки справа (2) и слева (1), множественные (4) непроникающие колото-резаные ранения живота в правой подреберной области, в области эпигастрия, левой подреберной области, средней трети слева на 2 см выше пупка по срединной линии, относящееся к причинившим лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства до 3-х недель.
В заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в преступлении признал полностью, не отрицал причинение своей жене ФИО6 9 ударов ножом, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с приговором не согласен, так как преступление он не совершал. Оговорил себя под воздействием сотрудников полиции. Просит приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор.
В первичной апелляционной жалобе защитник адвокат Гулевский А.И. считал приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. По мнению защитник, суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 не судим, трудоустроен, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, раскаялся. Поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшей.
В дополнительной апелляционной жалобе защитник адвокат Гулевский А.И. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что причастность ФИО1 не доказана, а в ходе предварительного следствия ФИО2 и ФИО6 дали ложные показания под воздействием сотрудников полиции. ФИО6 не желала оговаривать мужа и дала показания под воздействием сотрудников полиции только 8 февраля 2023 года. Считает показания ФИО6 непоследовательными. Приводит свою оценку показаниям потерпевшей.
Защитник ссылается на показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым, от самой потерпевшая ей стало известно о том, что повреждения ФИО6 нанёс сосед. Эти показания с учётом наличия следов крови в сенях дома, свидетельствует об их правдивости.
На изъятом в ходе расследования ноже отсутствовали пятна крови потерпевшей, а кончик лезвия – отломан. Несмотря на это, характерных повреждений на одежде потерпевшей не осталось. Особенности колюще-режущего предмета при производстве судебно-медицинской экспертизы не выяснялись. Нож судебно-медицинскому эксперту на исследование не предъявлялся, а в заключении эксперта-криминалиста нет описания отломка кончика лезвия.
Защитник не согласен с методикой проведения экспертизы по футболке потерпевшей; в заключении эксперта отсутствуют изображения результатов воздействия ножом на экспериментальные образцы, которые могли отличаться от повреждений на футболке ФИО6
Полагает, что в силу возраста осуждённого и потерпевшей, мотив возникновения ссоры, которым явилась ревность, является явно надуманным. Просит отменить приговор и постановить по делу оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы исполняющие обязанности заместителя Нижнеудинского межрайонного прокурора Бранкова Г.В. и ФИО3 просят оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник Гулевский А.И. доводы апелляционных жалоб поддержали. Защитник Гулевский А.И. дополнил, что после постановления приговора на основании опроса потерпевшей он установил, что ранения ФИО6 причинил сосед из <адрес изъят>, который уже 1 января 2023 года покончил жизнь самоубийством.
Прокурор Калинина Л.В. возражала удовлетворению доводов апелляционных жалоб, полагая приговор законным и обоснованным.
Выслушав стороны, изучив уголовное дело, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6, соответствуют материалам уголовного дела, основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании в рамках состязательного процесса и получивших оценку в соответствии со ст. 14, 17, 88 УПК РФ.
Суд в полном соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ принял в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в порядке ст. 276 УПК РФ.
Так, при допросе в качестве подозреваемого 1 января 2023 года, то есть спустя менее суток с момента происшествия, ФИО1 пояснял, что 31 декабря 2022 года он находился у себя дома вместе с женой ФИО6. Около 21 часа ввиду длительного употребления алкоголя ФИО6 стала выгонять его из дома к другой женщине. Произошла ссора. Он взял кухонный нож с синей ручкой и обломанным концом лезвия и на кухне нанёс ФИО6 ножом несколько ударов в область живота. ФИО6 вызвала скорую помощь и была госпитализирована. После происшествия он замыл кровь, которая находилась возле умывальника на кухне (т. 1 л.д. 40-42).
При проверке показаний на месте ФИО1 указал на место на кухне <адрес изъят> в <адрес изъят>, где он причинил ФИО6 телесные повреждения ножом, подтвердив обстоятельства нанесения ножевых ранений (т. 1 л.д. 63-69).
В заседании суда первой инстанции ФИО1 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания.
Показания осуждённого в полном соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ приняты в основу приговора, поскольку подтверждаются совокупностью иных доказательств по уголовному делу.
Так, в связи с отказом от дачи показаний, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО6, данные в ходе предварительного следствия.
При допросе в качестве потерпевшей 8 февраля 2023 года ФИО6 поясняла, что 31 декабря 2022 года в течение дня она готовилась к встрече Нового года, а её муж ФИО1 – употреблял алкоголь. После 19 часов муж потребовал от неё хорошее блюдо, что явилось поводом для возникновения конфликта. В ходе конфликта она предложила ФИО1 идти к другой женщине, поскольку ранее муж давал ей повод для ревности. ФИО1 стал агрессивным, выражался нецензурной бранью, зашёл на кухню и нанёс несколько ранений ножом в область живота и грудной клетки. Муж вышел на улицу, а она стала мыть раны в умывальнике, наложила на раны марлю, поменяла футболку и вызвала медицинскую помощь. После получения ранений она нанесла ФИО1 удар эмалированным тазом. В ответ ФИО1 бросил в неё таз и попал в область головы. Медицинским работникам она сказала, что ранения нанёс неизвестный мужчина, поскольку не хотела, что бы ФИО1 привлекли к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 135-137).
Факт нанесения осуждённым ударов ножом потерпевшая ФИО6 подтвердила на очной ставке с ФИО1 Сам ФИО1 этого не отрицал (т. 1 л.д. 145-153).
Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля фельдшер Свидетель №1 пояснила, что прибыла по вызову к ФИО6 после 20 часов 31 декабря 2022 года. Потерпевшая имела множественные ножевые ранения груди и живота. На животе ФИО6 имелась марлевая повязка, а блузка потерпевшей была без повреждений и следов крови. ФИО6 пояснила, что ранения ей нанёс неизвестный мужчина.
Производные от пояснений ФИО6 показания фельдшера Свидетель №1 о том, что ранения нанёс неизвестный мужчина, не свидетельствуют о невиновности осуждённого в преступлении. Показания Свидетель №1 об объективной ситуации на месте происшествия полностью согласуются с показаниями ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, и фактически подтверждают их.
В основу приговора судом обоснованно приняты и письменные доказательства, объективно подтверждающие виновность ФИО1
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 января 2023 года, в <адрес изъят> в <адрес изъят> на кухне квартиры возле умывальника и на подоконнике имеются замытые следы бурого цвета, похожие на кровь. На столе кухни обнаружен и изъят нож с ручкой бело-синего цвета с обломанным кончиком лезвия. В жилой комнате в стиральной машинке обнаружена майка со следами бурого цвета, похожими на кровь, и с повреждениями (т. 1 л.д. 9-21). Полученная при осмотре места происшествия информация объективно подтверждает показания потерпевшей, осуждённого, данные в ходе предварительного следствия о том, что ранения были нанесены в кухне, ножом с отломанным кончиком лезвия и синей ручкой. Подтверждаются показания ФИО1 и ФИО6 и в части того, что потерпевшая сменила одежду, а осуждённый замывал следы крови на кухне. То, что на полу на веранде возле холодильника были обнаружены пятна бурого цвета, не свидетельствует о совершении преступления другими лицами. Там же на веранде обнаружен таз со следами бурого цвета, похожими на кровь, что соответствует пояснениям осуждённого о замывании следов крови. Состояние входа в дом, сеней, веранды дома, отражённое на фототаблице, не свидетельствует о проникновении в дом посторонних лиц и каких-либо иных признаков, имевшего место вне квартиры преступления.
С учётом показаний ФИО1 о замывании следов крови, отсутствие таких следов на ноже, также не свидетельствует о его невиновности.
Заключением эксперта № 48 от 1 февраля 2023 года установлен характер, механизм образования и степень тяжести причинённых ФИО6 колото-резанных ранений (т. 1 л.д. 99-101). Установленная заключением эксперта локализация телесных повреждений (повреждения в области живота, желудка, передней части рёбер), объективно подтверждают показания осуждённого об обстоятельствах причинения ФИО6 телесных повреждений. Поскольку экспертиза проводилась на основании исследования медицинской документации, без непосредственного замера раневых каналов, изъятия фрагментов тела потерпевшей для более детального исследования, отсутствие в заключении категоричных выводов об идентификации орудия преступления, не лишает его доказательственного значения вины осуждённого. О представлении эксперту в области судебной медицины ножа сторона защиты не ходатайствовала.
Вопреки апелляционной жалобе защитника, заключение эксперта № 23 от 11 февраля 2023 года никак не ставит под сомнение выводы приговора о виновности ФИО1 (т. 1 л.д. 112-120). Заключение выполнено квалифицированным специалистом в области трассологии специализированного экспертного учреждения с использованием специального оборудования. В заключении приведены сведения о методиках, использованных при производстве экспертизы. Количество повреждений, выявленных на майке потерпевшей, их локализация, соответствует повреждениям, установленным заключением экспертизы, проведённой на основании медицинских документов. На основании общих признаков эксперт пришёл к вероятностному выводу о возможности причинения повреждений ножом, изъятым с места происшествия, как и другим аналогичным предметом. Оснований не доверять выводам эксперта судебная коллегия не усматривает.
Никак не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО1 и заключение эксперта № 25 от 13 февраля 2023 года о конструктивных особенностях ножа, изъятого с места происшествия (т. 1 л.д. 128-130). На разрешение эксперта был поставлен единственный вопрос о том, является ли нож холодным оружием. Для этого и проводились соответствующие исследования. Необходимости исследования отломка ножа не возникало. Ходатайств об этом заявлено не было.
Стороной защиты в апелляционных жалобах не приведено сведений о наличии методик, на основании которых при конкретных обстоятельствах дела мог быть идентифицирован предмет причинения колото-резанных ранений ФИО6 Выводы суда о виновности осуждённого основаны на оценке всей совокупности доказательств по делу, которая не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы апелляционных жалоб о даче ФИО1, ФИО6 ложных показаний под пытками судебная коллегия отвергает. О применении незаконных методов ведения следствия ни осуждённый, ни потерпевшая до постановки приговора не заявляли. Показания ФИО1 были получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения ему его прав, с соблюдением конституционных гарантий соблюдения прав обвиняемых, в присутствии профессионального защитника. Поэтому доводы апелляционных жалоб о самооговоре осуждённого, его оговоре потерпевшей, судебная коллегия отвергает.
Приведённую в заседании суда апелляционной инстанции версию защитника о причинении колото-резанных ранений ФИО6 лицом, проживающим в соседней квартире дома, судебная коллегия отвергает. События, который изложил защитник судебной коллегии, являются непоследовательными, не содержат значимого мотива совершения тяжкого преступления, а также не соответствуют обстановке, отражённой в фототаблице, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия. Факт совершения преступления ФИО1 сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Все принятые в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены уполномоченными должностными лицами в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; при получении доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Оценка представленным доказательствам дана судом первой инстанции в полном соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в преступлении при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В полном соответствии с установленными обстоятельствами преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил тяжкое преступление против здоровья человека, что угрожало жизни.
При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд учёл обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние; противоправное поведение потерпевшей; инвалидность 3 группы; возраст виновного.
Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволило суду назначить ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оценив все значимые для назначения наказания обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и назначил наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ. Назначенное наказание значительно меньше максимального, в том числе ограниченного ч. 1 ст. 62 УК РФ. Такое наказание не может быть признано чрезмерно суровым.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника Гулевского А.И. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Иванов
Судьи В.В. Гилюк
О.П. Ляховецкий
Копия верна: судья Е.В. Иванов