Дело №2-3190/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Шастиной С.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская» с иском о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин во дворе <адрес> в результате падения льда с крыши автомобилю Хонда Инсайт, гос.рег.знак. № причинены повреждения, а истцу - ущерб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК «Городская» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере № руб., штраф в размере № руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, денежные средства в размере № руб. получены ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик намеренно затягивал вопрос возмещения ущерба, в связи с чем истец вправе требовать взыскания процентов на основании ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией. В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УК «Городская» частично признал требования, однако до настоящего времени их не исполнил.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом, в результате причинения имущественного вреда, затягиванию процесса, ФИО1 не имел возможности передвигаться на своем транспортном средстве, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «УК «Городская» проценты по ст.395 ГК РФ в размере №., компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «УК «Городская» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, по сообщению представителя истец просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда г. Хабаровска - <данные изъяты>), руководствуясь положениями ст.ст.117,167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, указал, что проценты по ст.395 ГК РФ подлежат взысканию за период по истечение 10 дней с момента предъявления ответчику претензии о возмещении ущерба в соответствии нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред по судебному решению не был взыскан, однако в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества управляющей компанией истцу был причинен ущерб, а также он претерпел нравственные страдания.

Согласно письменного отзыва представителя ответчика ООО «УК «Городская» - полагает требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков. Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было исполнено решение суда ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №. Ответчик считает заявленный размер компенсации морального вреда чрезвычайно завышенным. Обосновывая его размер, истец ссылается на затягивание возмещения ущерба, однако уже на первом судебном заседании истец указал, что автомобиль отремонтирован, подтверждающие квитанции в суд так и не были представлены. В связи с изложенным считают, что размер компенсации морального вреда не должен превышать № руб. расходы на оплату услуг представителя № руб.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 частично удовлетворены. С ответчика ООО «УК «Городская» взыскана сумма ущерба в размере №., штраф в размере №., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «УК «Городская» - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке по операции № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ООО «УК «Городская» с требованием об оплате процентов, компенсации морального вреда в размере № руб. 42 коп.

Согласно ответа на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Городская» обязуется частично выплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере № коп.

Таким образом, учитывая, что обязанность по уплате денежных средств на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, возникла с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу), вместе с тем, решение суда исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает требования истца о взыскании в его пользу процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, истец полагает, что расчёт процентов за пользование денежными средствами начинается с ДД.ММ.ГГГГ (по штрафу с ДД.ММ.ГГГГ). Данные доводы истца являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку обязательства по погашению суммы ущерба возникла у ответчика ООО «УК «Городская» на основании судебного решения, а не из иного обязательства, суд приходит к выводу о том, что период начисления процентов по ст.395 ГК РФ начинается с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления судебного решения в законную силу) и по дату возврата суммы ущерба ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами составляет № Представленный ответчиком расчёт проверен, расценён в качестве верного и принят во внимание.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Городская» в пользу истца проценты за пользования чужими денежными средствами в размере №. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, причинителем вреда, при наличии его вины.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что со стороны ООО УК «Городская» как обслуживающей придомовую территорию и крышу МКД 65А по <адрес> имело место нарушение прав ФИО1 как потребителя услуг по содержанию общего имущества (крыши), выразившееся в неисполнении обязанности по ее очитке от снега и наледи, в результате чего произошло падение снега и наледи на автомобиль истца, причинив повреждения автомобиля.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение его прав как потребителя услуг по содержанию общего имущества МКД. С учетом установленных обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика, отказав во взыскании морального вреда в оставшейся части.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взыскании пени по ст.395 ГК РФ за несвоевременное исполнение обязательств, связанных с причинением ущерба ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг определена в размере № руб. (п.3.1 договора).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 руб.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание причинно-следственную связь между понесенными расходами по обращению за юридической помощью и установленными обстоятельствами, объем проделанной представителем работы (составление иска, участие в одном судебном заседании) приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг с «ООО УК «Городская» в размере 20 000 рублей, отказав во взыскании остальной их части.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «УК «Городская» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб. (4 000 руб. за требования имущественного характера и 3 000 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.98,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС №, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., компенсацию морального вреда № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская» (ИНН №) в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2025 г.

Судья И.В. Пляцок

Копия верна

Судья: (И.В. Пляцок)