Дело № 2-878/2025
УИД 21RS0025-01-2024-006925-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года город Чебоксары
Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Перловой К.В.,
с участием представителя ответчика ООО «Автомобили Востока» - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРОО «Щит потребителя» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили Востока» о защите прав потребителей,
установил:
ЧРОО "Щит потребителя", действуя в интересах ФИО2, обратилось в суд с иском к ООО "Автомобили Востока" о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 (Покупатель) и ООО «Автомобили Востока» (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым истцом приобретен автомобиль <данные изъяты> (далее -Товар).
ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что в Товаре обнаружен недостаток, а именно: неисправность камеры заднего вида и коррозия на литых дисках Покупатель обратился в адрес продавца с требованием об устранении недостатка.
От продавца по телефону поступило приглашение устранить недостаток в ООО УК Транстехсервис. ФИО2 обратился в адрес ООО УК Транстехсервис и камера заднего вида была заменен, однако, недостаток в виде коррозии дисков не устранялся.
Максимально согласованный сторонами срок устранения претензии не может превышать 45 дней. Претензия получена продавцом ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, недостатки должны были быть устранены не позднее ДД.ММ.ГГГГг.
Наличием в товаре недостатка в виде неработающей камеры и коррозии дисков Покупателю причинены моральные страдания компенсацию которых покупатель оценивает в 100.000 руб.
Нарушение срока исполнения требования об устранении недостатка в виде коррозии дисков в срок установленный Законом Покупателю причинены моральные страдания, компенсацию которых оценивает в 100.000 руб.
Просит суд взыскать с ООО «Автомобили Востока» в пользу ФИО2 компенсацию моральных страданий в размере 100.000 руб. за наличие в товаре недостатка в виде неработающей камеры заднего вида и коррозии литых дисков.
Взыскать с ООО «Автомобили Востока» в пользу ФИО2 компенсацию моральных страданий в размере 100.000 руб. за пропуск срока устранения недостатка в виде коррозии литых дисков.
На судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ЧРОО «Щит потребителя» не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автомобили Востока» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по основаниям, ранее изложенным в письменных возражениях (л.д.76), в дополнение к возражениям (л.д. 99), указав, что в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие факт нарушения прав истца и вины ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступила претензия, с требованием об устранении недостатков камеры заднего вида и коррозии на литых дисках. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой просил предоставить автомобиль для проведения проверки качества и при необходимости устранения выявленных недостатков по адресу: <адрес>. Ответчик гарантировал компенсацию расходов на доставку автомобиля. Ответчиком также предложен альтернативный вариант передачи ТС, а именно, сообщить Ответчику адрес и время передачи автомобиля Ответчику для транспортировки в <адрес> для проведения сервисных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ. была направлена повторная телеграмма с аналогичным содержанием. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ. направили письменную претензию, в которой также просил передать автомобиль для проведения сервисных работ. Однако истцом данные требования были проигнорированы.
Согласно акта выполненных работ ООО «УК «ТрансТехСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках гарантийных обязательств, безвозмездно произведена замена камеры заднего обзора М36Т. Работы Истцом приняты в полном объеме, претензий не имеет. Неисправность в виде коррозии на литых дисках заявлена истцом в претензионном требовании от ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств наличия заявленной неисправности Истцом в материалы дела не представлена.
Таким образом, бездействия Истца по не предоставлению автомобиля для проверки качества привели к утрате Ответчиком возможности убедиться в обоснованности требований Истца и как следствие отсутствуют правовые основания для применения к Ответчику ответственности в виде неустойки и штрафа.
Заключением эксперта ООО «Экспертная компания «Компас» также не установлена вина ответчика. Экспертом установлено, что выявленная «коррозия» литых дисков имеет эксплуатационный характер.
Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Если суд сочтет требования Истца подлежащими удовлетворению, то Ответчик просит суд вынесении решения применить нормы ст.333 ГК РФ.
Третьи лица ООО «УК «ТрансТехсервис», АО «Чери автомобили рус», Управления «Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о слушании дела, явку своего представителей не обеспечили, своих возражений суду не представили.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» содержит исчерпывающий перечень требований, который потребитель вправе предъявить продавцу в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч.1 ст.19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Пункт 5 указанного закона гласит, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 (Покупатель) и ООО «Автомобили Востока» (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым истцом приобретен автомобиль <данные изъяты> (далее -Товар). Цена договора состоит из рыночной стоимости автомобиля и составляет 4.500.000 руб. (л.д.9)
Автомобиль передан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. (л.д.65)
В период эксплуатации в автомобиле были обнаружены недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что в Товаре обнаружен недостаток, а именно: неисправность камеры заднего вида и коррозия на литых дисках Покупатель обратился в адрес продавца с требованием об устранении недостатка.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в адрес истца направил телеграмму, в которой просил предоставить автомобиль для проведения проверки качества и при необходимости устранения выявленных недостатков по адресу: <адрес>. Ответчик гарантировал компенсацию расходов на доставку автомобиля. Ответчиком также предложен альтернативный вариант передачи ТС, а именно, сообщить Ответчику адрес и время передачи автомобиля Ответчику для транспортировки в <адрес> для проведения сервисных мероприятий.
ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик направил повторную телеграмму с аналогичным содержанием.
В связи с отсутствием обратной связи от истца, Ответчик направил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ., в котором, в третий раз попросил передать автомобиль для проведения сервисных работ.
Однако автомобиль так и не был предоставлен ответчику для осмотра.
При этом, согласно акта выполненных работ ООО «УК «ТрансТехСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках гарантийных обязательств, безвозмездно произведена замена камеры заднего обзора М36Т на сумму 17.602,71 руб. (л.д.21)
Работы истцом приняты в полном объеме, претензий не имеет, о чем свидетельствует подпись истца в указанном акте.
Неисправность в виде коррозии на литых дисках заявлена истцом только в претензионном требовании от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия заявленной неисправности истцом в материалы дела не была представлена.
Причиной обращения истца в ООО «УК «ТрансТехСервис» по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. является только не работоспособность камеры заднего вида.
Как следует из материалов дела, истец ранее также обращался к ответчику с исковым заявлением, указав, что в вышеуказанном автомобиле автомобиля <данные изъяты> был обнаружен недостаток, а именно: с люка и передних дверей при сильном дожде в салон автомобиля попадает вода. Иные недостатки истцом не заявлялись.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) постановлено:
«Исковые требования ЧРОО "Щит потребителя" в интересах ФИО2 к ООО «Автомобили Востока», удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автомобили Востока» (№) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда за нарушение срока устранения в товаре недостатка – 60 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 15 000 рублей.
Взыскать с ООО «Автомобили Востока» (№) в пользу ЧРОО "Щит потребителя" ((№) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 15 000 рублей.
ЧРОО "Щит потребителя", действующему в интересах ФИО2,, в удовлетворении остальной части исковых требований взыскании стоимости автомобиля в размере 4 500 000 рублей, разницы между ценой автомобиля на дату покупки и ценой на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 190 000 рублей, компенсации морального вреда в оставшейся части, отказать».
Данное решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке.
По ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из Заключения эксперта № ООО «Экспертная Компания Компас» от ДД.ММ.ГГГГ. следует:
«По вопросу № 1:
«Имеются ли в автомобиле <данные изъяты> заявленные истцом ФИО2 недостатки: «Коррозия на литых дисках»?»
В автомобиле EXEED VX President, идентификационный номер (VIN): № заявленные истцом ФИО2 недостатки: «Коррозия на литых дисках» имеется.
По вопросу № 2:
«Если имеются в автомобиле выявленные недостатки, то являются ли они недостатками в соответствии со стандартами завода-изготовителя, какова непосредственная техническая причина выявленных недостатков и какой характер они носят (производственный, эксплуатационный, действия третьих лиц, иное)?»
В соответствии с терминологией, используемой в экспертизе лакокрасочных покрытий, данный вид наслоений называется либо наносная коррозия, либо косметическая. Косметическая коррозия представляет из себя процесс окисления металлосодержащей частицы на поверхности лакокрасочного покрытия, под металлической частицей стоит понимать различные окалины, содержащиеся в воздухе, к гримеру пыль (продукты износа) от тормозных механизмов и иное.
Металлические частицы закрепляются на поверхности лакокрасочного материала, а год действием агрессивной среды (кислород, вода) начинают окисляться, что в дальнейшем приводит к образованию продуктов коррозии на внешней поверхности покрытия. Данные наслоения возможно удалить либо механически, либо посредством воздействия специализированного химического состава.
Выявленная «коррозия» литых дисков имеет эксплуатационный характер.
По вопросу № 3:
«В случае, если выявленные недостатки автомобиля имеют производственный характер, то каким техническим требованиям/стандартам завода-изготовителя не соответствует выявленный производственный недостаток?»
Данный вопрос утратил технический смысл, так как выявленные дефекты имеют эксплуатационный характер». (л.д.175-204)
Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза была проведена по ходатайству сторон по делу в организации, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.
При этом, сторонами по делу данная экспертиза не была оспорена.
Таким образом, недостаток в виде коррозия на литых дисках является эксплуатационным и доказательств наличия производственного недостатка суду не предоставлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию моральных страданий в размере 100.000 руб. за наличие в товаре недостатка в виде неработающей камеры заднего вида и коррозии литых дисков; а также компенсацию моральных страданий в размере 100.000 руб. за пропуск срока устранения недостатка в виде коррозии литых дисков.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.
Пунктом 6 ст.18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п.2 ст.19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
В соответствии с п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).
Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истца продажей товара ненадлежащего качества в части наличия в товаре недостатка в виде неработающей камеры заднего вида.
На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика (ответчик направлял истцу телеграммы, претензию, в которых просил предоставить автомобиль для проведения проверки качества и при необходимости устранения выявленных недостатков, что не было исполнено истцом), а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда за наличие в товаре недостатков – 10.000 руб.
При этом, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда за наличие в товаре недостатка в виде коррозии литых дисков, не имеется, поскольку наличия указанного недостатка по вине ответчика, судебной автотехнической экспертизой не установлено. Доказательств иного суду не предоставлено.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд отказывает и в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. за пропуск срока устранения недостатка в виде коррозии литых дисков.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком до обращения с иском в суд не были удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 5.000 руб. (10.000 : 2), из них: 2.500 руб. - в пользу потребителя ФИО2, 2.500 руб. - в пользу ЧРОО "Щит потребителя".
Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3.000 руб. (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЧРОО «Щит потребителя» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили Востока» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобили Востока» (№) в пользу ФИО2, (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда за наличие в товаре недостатка в виде неработающей камеры заднего вида в размере 10.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2.500 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобили Востока» (№) в пользу ЧРОО «Щит потребителя» (№) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2.500 руб.
ЧРОО «Щит потребителя», действующему в интересах ФИО2,, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда за наличие в товаре недостатков, компенсации морального вреда за нарушение срока устранения недостатков в товаре, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобили Востока» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.В. Иванова
Мотивированное решение составлено 31 октября 2025 г.