Решение по делу № 02-3677/2023~М-2707/2023 от 23.08.2023

УИД: 77RS0006-02-2023-006922-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3677/23 по иску ФИО1 * к ФИО2 * о взыскании обеспечительного платежа по договору найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании обеспечительного платежа по договору найма в размере 42 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112,14 руб., признании пункта 5.2.1 договора ничтожным.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ч.1 ст.682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2023 года между сторонами заключен договор найма жилого помещения № 847-119, находящегося по адресу: *

Срок аренды установлен с 24.02.2023 по 24.02.2024 года, ежемесячная плата составляет 42 000 руб., страховой депозит 42 000 руб.

Согласно п. 5.2.1 договора, в случае расторжения договора аренды раньше указанного в договоре срока по инициативе нанимателя, при соблюдении условий договора наймодателем, денежные средства, внесенные в качестве залога за сохранность имущества не возвращаются.

Истец уведомил ответчика в письменном виде о досрочном прекращении договора найма 02.04.2023 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу пункта 3 указанной статьи договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств

В рассматриваемом случае, со стороны истца отсутствовали нарушения условий договора найма, перечисленные в п. 4.5 договора и обеспеченные внесением нанимателем страхового депозита (обеспечительного платежа), поскольку доказательств ответчиком обратного суду не представлено.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора найма в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что данный договор напрямую не предусматривает оснований при которых страховой депозит может быть возвращен нанимателю, даже при его добросовестном поведении и надлежащем исполнении всех условий договора, то есть данный платеж при любых обстоятельствах остается у наймодателя, что нарушает общеправовой принцип справедливости, достижения баланса между правами и обязанностями сторон договора, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и признании пункта 5.2.1 договора ничтожным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 42 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Истцом ответчику была вручена досудебная претензия, однако страховой депозит возвращен не был, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать пункт 5.2.1 договора найма жилого помещения № 847-119 от 24.02.2023 года ничтожным.

Взыскать с ФИО2 * в пользу ФИО1 *обеспечительный платеж в размере 42 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2023 года.

Судья И.М. Александренко