УИД 45RS0015-01-2024-001155-44

Дело № 2-110/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Амировой Т.Л.,

при секретаре Петровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 4 февраля 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Шумихинского муниципального округа Курганской области «Крутогорское» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Шумихинского муниципального округа Курганской области «Крутогорское» (далее МУП «Крутогорское») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска, с учетом его неоднократного изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указало, что МУП «Крутогорское» осуществляет предоставление коммунальных услуг по поставке тепловой энергии собственникам помещений в многоквартирном жилом доме № ***, расположенном по адресу: *** в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате за фактически оказанные услуги по отоплению. Просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2021 г. по декабрь 2024 г. в размере 168 961 руб., пени за период с 12 июля 2021 г. по 10 января 2025 г. в размере 51 025 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 946 руб., почтовые расходы в размере 77 руб.

Представитель истца МУП «Крутогорское» по доверенности ФИО2 в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивала, против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки возражала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требования в части основного долга, заявила ходатайство о снижении заявленного к взысканию размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что МУП «Крутогорское» является ресурсоснабжающей организацией по оказанию услуг по теплоснабжению на территории Шумихинского муниципального округа Курганской области, в том числе в с. Крутая Горка Шумихинского района Курганской области.

ФИО1 с 14 февраля 2014 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, площадью 49,9 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив услуги по отоплению, однако ответчик оказанные услуги в установленные сроки не оплатил в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию за период с июня 2021 г. по декабрь 2024 г. составляет 168 961 руб.

Указанный расчет судом проверен, признается арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области № 2-3903/2024 от 18 октября 2024 г., с ФИО1 в пользу МУП «Крутогорское» взыскана задолженность за тепловую энергию за период с июня 2021 г. по июль 2024 г. в размере 147 931 руб., пени за период с 12.07.2020 по 10.09.2024 в размере 50 271 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 473 руб. 73 коп., который отменен определениями мирового судьи от 25 ноября 2024 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, на которого в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги, надлежащим образом не исполнял свои обязанности, в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по оплате тепловой энергии являются обоснованными.

Разрешая требования МУП «Крутогорское» о взыскании пени с 12 июля 2021 г. по 10 января 2025 г., суд исходит из следующего.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком своевременно оплата коммунальных услуг в спорный период не производилась, доказательств уважительности причин невнесения своевременно платы суду не представлено, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренную нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному МУП «Крутогорское» расчету, размер пени за период с 12 июля 2021 г. по 10 января 2025 г. составляет 51 025 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом, считает его арифметически верным, произведенным с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер пени, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела, сумму основного долга, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, в том числе, в течение которого истцом не предпринимались меры по взысканию задолженности, компенсационную природу неустойки, учитывая общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера пени до 37 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 945 руб. 74 коп., что подтверждается чеками от 20.12.2024, 03.10.24, 19.08.2024, а также понесены расходы по направлению ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 45 руб., что подтверждается квитанцией от 23.12.2024, которые подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1 Основания для взыскания почтовых расходов в размере 77 руб. отсутствуют.

С учетом изложенного заявленные МУП «Крутогорское» исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования муниципального унитарного предприятия Шумихинского муниципального округа Курганской области «Крутогорское» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии *** № ***) в пользу муниципального унитарного предприятия Шумихинского муниципального округа Курганской области «Крутогорское» (ОГРН <***>) задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с июня 2021 г. по декабрь 2024 г. в размере 168 961 руб., пени за период с 12 июля 2021 г. по 10 января 2025 г. в размере 37 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 945 руб. 74 коп.; почтовые расходы в размере 45 руб.

В удовлетворении остальной части иска Муниципального унитарного предприятия Шумихинского муниципального округа Курганской области «Крутогорское» отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2025 г.

Судья Т.Л. Амирова