Дело № 2а-36/2025

36RS0001-01-2024-002697-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Омаровой М.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5, Врио начальника отдела-старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП ФИО6, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действия (бездействия) и решения судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю РОСП Железнодорожного района г. Воронежа ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5, Врио начальника отдела-старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП ФИО6, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действия (бездействия) и решения судебного пристава-исполнителя, где с учетом уточнений просил:

- признать незаконными действия (бездействия) и решения судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившиеся в вынесении незаконного, необоснованного и несправедливого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству №№ .....-ИП и не направлении в установленный срок данного постановления, отменив его, восстановив ФИО2 нарушенные права, свободы и законные интересы;

- признать незаконными действия и решения судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, связанные с вынесением незаконного, необоснованного и несправедливого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ФИО2, а так же признать незаконным указанное постановление, отменить его, восстановив нарушенные права, свободы и законные интересы административного истца;

- признать незаконными действия и решения врио начальника Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6, связанные с вынесением незаконных, необоснованных и несправедливых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №№ .....-ИП, а так же признать незаконными указанные постановления, отменить их, восстановить нарушенные права свободы и законные интересы;

- возложить обязанность на начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6 возвратить незаконно, необоснованно и несправедливо взысканные с административного истца денежные средства в размере 570 рублей 50 копеек, перечисленные в ООО КБ «Ренессанс Кредит», а так же возвратить денежные средства перечисленные в ПАО ПКО «Первое клиентское бюро» взысканные по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4429 рублей 50 копеек в рамках исполнительного производства.

Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что на исполнении РОСП Железнодорожного района г. Воронежа находились исполнительные производства №№ .....-ИП, № № .....-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО2 В рамках исполнительного производства № № .....-ИП с должника постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был взыскан исполнительский сбор. Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства, где были объединены исполнительные производства №№ .....-ИП, №№ .....-ИП, №№ .....-ИП с ФИО2 были незаконно и не справедливо взысканы денежные средства в размере 570 рублей 50 копеек, состоящие из трех платежей в размере 228 рублей 20 копеек, 228 рублей 20 копеек, 114 рублей 10 копеек в пользу ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ», а так же в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ» взысканы денежные средства в размере 1771 рублей 80 копеек на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО ПКО «Первое клиентское бюро» взысканы денежные средства в размере 1771 рублей 80 копеек на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и 885 рублей 90 копеек на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №№ .....-ИП на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ..... было признано незаконным, а постановление о возбуждении исполнительного производства №№ .....-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ....., так же было признано незаконным, что, по мнению суда, влечет за собой признание всех последующих постановлений судебного пристава-исполнителя по этим исполнительным производствам незаконными и подлежащими отмене, а так же полностью исключает взыскание каких-либо денежных средств. Более того, в адрес ФИО2 никаких постановлений о взыскании с него или распределении денежных средств, а так же взыскании исполнительского сбора не поступало, что является незаконным, необоснованным и нарушающим права и его законные интересы.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены: и о начальника отдела - старший судебный пристав Железнодорожного РОСП ФИО6, судебный пристав-исполнитель РОСП Железнодорожного района г. Воронежа ФИО4, в качестве заинтересованных лиц были привлечены: ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие"" (ПАО Банк "ФК Открытие"), КБ "Ренессанс Кредит", Административная комиссия при управе Центрального района г.о. г. Воронеж, НАО ПКО "Первое клиентское бюро", АО "БМ-Банк".

Определением суда административные дела № ..... и № ..... были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержала. Указала, что оспариваемые действия осуществлены и вынесены постановления в нарушение закона. Поскольку в нарушение норм закона были удержаны денежные средства у ФИО2, то они подлежат возвращению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца ФИО1, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении РОСП Железнодорожного района г. Воронежа находятся исполнительные производства:

-№№ .....-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО17. № № ....., предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, с учетом расходов по совершению исполнительных действий, в размере 79423,1 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя КБ «Ренессанс Кредит»;

-№№ .....-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО18. №№ ....., предмет исполнения; задолженность по кредитному договору, с учетом расходов по совершению исполнительных действий, в размере 616650,06 рублей;

-№№ .....-ИП, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Административной комиссией при управе Центрального района городского округа г. Воронеж, предмет исполнения: штраф за совершение административного правонарушения, в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №№ .....-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО2, которое было направлено в адрес должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день им было прочитано, что подтверждается выпиской из АИС ФССП России.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств №№ .....-ИП, №№ .....-ИП, №№ .....-ИП в сводное исполнительное производство №№ .....-ИП, которое в адрес должника ФИО8 не направлено.

Как следует, из п. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Материалами дела установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №№ .....-ИП судебным приставом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ – было вынесено постановление о распределение денежных средств, где в счет погашения долга со счета должника ФИО2 взыскателю ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» были перечислены денежные средства в размере 228,20 рублей, и 1771,80 рублей (в рамках исполнительного производства №№ .....-ИП); ДД.ММ.ГГГГ – перечислены взыскателю НАО ПКО «Первое Клиентское Бюро» денежные средства в размере 228,20 рублей, и 1771,80 рублей (в рамках исполнительного производства № .....-ИП), ДД.ММ.ГГГГ – перечислены денежные средства взыскателю КБ «Ренессанс Кредит» в размере 114,10 рублей (в рамках исполнительного производства № .....-ИП), взыскателю НАО ПКО «Первое Клиентское Бюро» в размере 885,90 рублей (в рамках исполнительного производства №№ .....-ИП). Данные постановления в адрес должника не направлены.

Однако, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года были признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенных по исполнительному производству № № .....-ИП. Кроме того решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, и от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в ходе исполнительного производства № № .....-ИП. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 возвратить взысканные с ФИО2 денежные средства в ходе исполнительного производства № № .....-ИП. Указанные выше судебные акты вступили в законную силу.

Поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств № .....-ИП, № № .....-ИП признаны незаконными, суд приходит к выводу, это влечет за собой признание всех последующих постановлений должностных лиц по этим исполнительным производствам незаконными и подлежащими отмене. Изложенное так же

исключает взыскание каких-либо денежных средств, суд приходит к выводу о незаконности постановлений, вынесенных в рамках указанных исполнительных производств, а именно: постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, а так же постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №№ .....-ИП и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств №№ .....-ИП, №№ .....-ИП, №№ .....-ИП в сводное исполнительное производство №№ .....-ИП являются не законными и подлежат отмене, с возложением обязанности по возврату денежных средств.

Однако, действия, связанные с вынесением указанных выше постановлений вынесенные в рамках исполнительных производств №№ .....-ИП, №№ .....-ИП по мнению суда, не могут быть приняты не законными, поскольку сами по себе действия по их вынесению неразрывно связаны с постановлением и сами по себе не могут быть предметом оспаривания.

Поскольку в ходе исполнительных производств с ФИО2 были взысканы денежные средства, а постановление о возбуждении исполнительного производства и последующие постановления признаны незаконными, то удержанные денежные средства в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» в размере 570 рублей 50 копеек и в пользу ПАО ПКО «Первое клиентское бюро» денежные средства в размере 4429 рублей 50 копеек подлежат возвращению ФИО2

Согласно ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела в части установлена, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 28.05.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № № .....-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производив № № .....-ИП, №№ .....-ИП, № № .....-ИП в сводное по должнику.

Признать незаконными и отменить постановления старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № № .....-СД.

Возложить обязанность на старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6 возвратить ФИО2 удержанные денежные средства в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» в размере 570 рублей 50 копеек и удержанные в пользу ПАО ПКО «Первое клиентское бюро» денежные средства в размере 4429 рублей 50 копеек.

Отказать в удовлетворении оставшейся части заявленных административных требований.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Толубаев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.06.2025.