77RS0021-02-2024-005161-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2025 года

11 февраля 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2628/2025 по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» (ВЭР АССИСТАНТ) о защите прав потребителей по возврату денег,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гарант Контракт», в котором просил признать договор страхования Технической помощи в части оплаты «Техническая помощь на дороге» недействительным, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за договор страхования в размере сумма, сумму неустойки сумма, моральный вред сумма и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец указывает, что заключил кредитный договор с ПАО Банк «ФК Открытие» «00056417-АК-МСК-23», которым было навязано условие оплаты сервисной услуги «Техническая помощь на дороге» со стороны исполнителя «Гарант Контракт». 08 декабря 2023 года, истец отправил в адрес ООО «Гарант Контракт» досудебное требование о возврате денежных средств за навязанную услугу «Техническая помощь на дороге», претензия обществом была получена, был направлен ответ истцу, о том что сумма возврата подлежит в размере сумма. С ответом на претензию истец не согласен так как покупателю автомобиля была навязана услуга «Техническая помощь на дороге, электронная карта 5 лет. Менеджер утверждал, что карта бесплатная, однако стоимость услуги по договору составила сумма. Истец расценивает невозврат ему денежных средств, оплаченных в рамках оплаты услуги, как нарушение положений Закона «О защите прав потребителей».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

11.06.2023 между ООО «ОЛИМПИК» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 47.

Одновременно между истцом и ответчиком заключен абонентский договор № 87000000019 путем акцепта истцом оферты Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге», размещенных в открытом доступе на сайте https://www.all-evak.ru.

Стоимость услуг по договору составила сумма, срок действия договора с 11.06.2023 по 11.06.2028.

Не воспользовавшись предоставленными по договору услугами, 08 декабря 2023 года, истец отправил в адрес ООО «Гарант Контракт» досудебное требование о возврате денежных средств за навязанную услугу «Техническая помощь на дороге».

ООО "Гарант Контракт" 20.12.2023 в ответ на претензию направило в адрес истца соглашение о расторжении договора по карте технической помощи на дороге и сообщило, что в соответствии с условиями п.3.5 договора публичной оферты возврату подлежат денежные средства в размере сумма

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. (п. 1)

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. (п. 2)

Как видно из материалов дела, уведомление ФИО1 об отказе от договора услуг было вручено ООО "Гарант Контракт" 18.12.2023. Таким образом, в соответствии с положениями ст.450.1 ГК РФ, договор между ФИО1 и ООО "Гарант Комплект" считается расторгнутым с 18.12.2023. Соответственно, договор № 87000000019 от 12.11.2022 является расторгнутым в силу закона и не требует такого отдельного признания на основании судебного решения.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

В связи с расторжением договора ответчик обязан вернуть истцу уплаченную им сумму за исключением фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в деле не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Изложенные в письме ООО "Гарант Контракт" от 20.12.2023 доводы ответчика о невозможности возврата всей уплаченной суммы по причине того, что в силу п. 5.3 договора 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода, являются несостоятельными. Истец указал, что предусмотренные договором услуги ему предоставлены не были. Ответчик данное обстоятельство не опроверг.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, в рамках которых ответчик обязался оказать услуги, при этом оказание услуг носило возмездный характер, поскольку за оказание услуг истцом были оплачены денежные средства в соответствии с договором, учитывая отсутствие доказательств выполнения услуг ответчиком и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, а также отказ истца от заключенного договора, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных истцом по договору денежных средств в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере сумма.

На основании ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере сумма. Вместе с тем, данная сумма превышает сумму сумма, уплаченную по договору. С учетом заявленного ходатайства о снижении размера данной неустойки, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере сумма

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность штрафных санкций просроченному обязательству.

В связи с изложенным надлежит взыскать с ответчика ООО "Гарант Контракт" штраф в размере сумма, снизив его размер в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая доводы стороны ответчика о несоразмерности штрафных санкций просроченному обязательству.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» (ВЭР АССИСТАНТ) о защите прав потребителей по возврату денег - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму, уплаченную по договору в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, моральный вред сумма и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Жребец Т.Е.