Решение по делу № 2-165/2023 от 12.01.2023 | Левобережный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

2-165/2023

36RS0003-01-2022-004398-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 12 января 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Кучмасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Груптур» о взыскании основного долга, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Груптур» (далее - ООО «Груптур»), указывая, что 17.02.2021г. между ООО «ТревелВоркс Групп» и ФИО1 заключен договор участника программы культурного обмена № WAT210209.

На момент заключения договора и по настоящее время истец является студенткой ФГБОУ ВО РГУ имени А.М. Косыгина, что позволяет ей принять участие в программе, рассчитанной только для студентов.

В соответствии с пунктом 1 договора агентство по поручению участника, от его имени, в его интересах и вознаграждение осуществляет комплекс необходимых посреднических действий и услуг для предоставления участнику необходимых документов для подачи участником заявления на визу J-1 в Посольство США с целью возможности участия в Программе.

В соответствии с п.4.18 договора агентство хранит и расходует от имени участника денежные средства для исполнения настоящего договора. Условия оплаты регулируются пунктом 4.1 договора с раскрывающими подпунктами.

Истцом обязательства по оплате были исполнены в полном объеме.

Согласно информации из открытых источников, расположенных в сети Интернет, плата за SEVIS может быть оплачена только после выдачи DS-2019. Форма DS-2019 предоставляется принимающей стороной и участник программы должен получить этот документ лично в руки от координатора программы или курьерской службой. Истцу указанный документ не направлялся. В связи с чем, промежуточный акт выполненных работ истцом не был подписан.

В соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ наименование ООО «ТрэвэлВоркс Групп» изменено на ООО «ГРУПТУР».

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Груптур» сумму основного долга в размере 163 366 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, признать пункт 8.3 недействительным, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 73).

Ответчик ООО «ГРУПТУР» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.72).

Участвующие в деле лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17.02.2021 между ООО «ТрэвэлВоркс Групп» и ФИО1 заключен договор участника программы культурного обмена № WAT210209 (л.д.8-17).

В соответствии с предметом договора агентство по поручению участника от его имени, в его интересах, за его счет и вознаграждение осуществляет комплекс необходимых посреднических действия и услуг для предоставления участнику необходимых документов для подачи участником заявления на визу J-1 в Посольстве США с целью возможности участия в Программе.

Поручение участника включает в себя поручение на оплату и оформление на имя участника таких документов, как сертификат; медицинская страховка на период сроков программ, указанных в сертификате участника и квитанции об оплате SEVIS.

Согласно пункту 2.1 договора в обязанности агентства входит осуществление следующих посреднических действий и услуг: проведение предварительного собеседования с участником с целью определения уровнем владения английским языком; проверка студенческого статуса, а также личной мотивации участника; резервирование места в Программе для конкретного участника; составление рапорта по итогам собеседования с участником; информирование участника об основных аспектах, сроках, этапах и регуляциях; обеспечение участника необходимыми документами, формами и бланками. Бланки документов и их перечень предоставляются участнику по электронной почте; пересылка и обработка предоставленных документов участника для исполнения обязательств настоящего договора; проведение денежных расчетов с иными юридическими и/или физическими лицами по всем расходам, связанным с исполнением обязательств настоящего договора; содействие участнику в подаче заявления на визу и документов участника в Посольство США; инструктаж по подготовке к собеседованию в Посольстве США с целью получения визы в рамках Программы; инструктаж по подготовке документов и подачи заявления участником на визу J-1 в Посольство США, размер консульского сбора Посольства США и/или SEVIS fee.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке любой из сторон, в том числе при неисполнении сторонами обязательств и предмета настоящего договора, а также по соглашению сторон (л.д.8-18).

В соответствии с условиями договора истец произвел перевод денежных средств на расчетный счет получателя ответчика, а именно на основании счета №WAT-21-0209 от 18.03.2021г. была произведено оплата консульского сбора в размере 160 USD (в перерасчете на рубли на дату формирования счета 23 349 руб.), что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру и 20 017 руб. по повторному одноименному счету №WAT-21-0209 (л.д. 19-22).

Изложенные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, истец свои обязательства в части оплаты стоимости Программы по договору исполнила в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно информации из открытых источников в сети Интернет, плата за SEVIS может быть оплачена только после выдачи DS-2019. Форма DS-2019 предоставляется принимающей стороной и участник программы должен получить этот документ лично в руки от координатора программы или курьерской службой.

Истцу указанный документ не направлялся, в связи с чем, промежуточный акт выполненных работ истцом не был подписан.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора (л.д. 25), однако ответа не последовало.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на то обстоятельство, что услуги по договору ответчиком не оказаны. До настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору, по требованию истца не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательств в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Согласно положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено достаточных и объективных доказательств выполнения им обязательств, предусмотренных договором и понесенных в связи с исполнением данного договора расходов, а также доказательства того, что истцом произведенные ответчиком работы приняты.

В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании денежных средств уплаченных по договору участника программы культурного обмена от 17.02.2021 № WАТ-21-0209 в размере 163 366 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным пункта п. 8.3 договора участника программы культурного обмена, поскольку наличие в договоре оговорки о подсудности не является препятствием для рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей.

Соответствующая оговорка не исключает возможность обращения в суд общей юрисдикции по правилам ст. 29 ГПК РФ. Истец не лишен процессуального права и возможности на обращение в суд как по месту нахождения ответчика, равно как и по выбору потребителя - по месту его жительства или месту пребывания, месту заключения или месту исполнения договора, о чем свидетельствует принятие к производству настоящего иска.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку заявление истца об отказе от договора и возврате денежных сумм в установленный Законом о защите прав потребителей срок не удовлетворено, права истца, как потребителя ответчиком были нарушены, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 1 000 рублей.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 82183 руб., из расчета: (163 366 + 1 000 руб.)х 50%.

При определении размера штрафа, суд исходит из правовой природы предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, а также, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи в рамках гражданско-правового спора с ООО «ТрэвэлВоркс Групп». (л.д. 27-28).

В соответствии с п. 3.2 договора цена договора составила 10 000 рублей, которые оплачены исполнителю 30.03.2022 (л.д.29).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о праве истца на возмещение судебных расходов в размере 9000 рублей из заявленных ко взысканию 10000 рублей.

Истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден (п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ), в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4467 рублей 32 копейки (требование имущественного характера)+ 300 рублей (требование о компенсации морального вреда).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО3 Шаймуллаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Груптур» о взыскании основного долга, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУПТУР» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., к/п №) уплаченную по договору участника программы культурного обмена от 17.02.2021 № WAT-21-0209 денежную сумму в размере 163 366 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, а всего 223 366 (двести двадцать три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУПТУР» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 4 767 (четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.01.2023 года.

Судья О.В. Суслова