Дело № 2-5037/2022 25 ноября 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2021-003536-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре судебного заседания Фофановой В.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ..... в интересах несовершеннолетнего ..... Артема Андреевича к ФИО3 ..... о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 ..... к ФИО3 о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Северодвинск Архангельской области, улица ..... и выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб. (Т.2 л.д.156).

В обоснование требований указала, что ФИО1 ..... является собственником указанного жилого помещения на основании договора дарения, где зарегистрирован и проживает ответчик, с которым невозможно совместное проживание из-за сложившихся конфликтных отношений.

ФИО2 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В предыдущем судебном заседании пояснила, что проживает в данной квартире с 2015 года, после развода с мужем и продажи квартиры. Дарение было оформлено в следующем порядке: 18.12.2012 – 38/100 внуку, 16.03.2013 – 62/100 – ей (истцу). На момент оформления дарения от ФИО3 конфликтных отношений между сторонами не было, поскольку вместе с ответчиком они не проживали. Причины и основания оформления ответчиком дарения квартиры на нее и её сына назвать затрудняется. Отмечает, что всегда с ответчиком были плохие отношения, однако конфликты появились с 2015 года, когда начали проживать совместно в спорном жилом помещении (издевательства над несовершеннолетним, оскорбления в его адрес и адрес самой ФИО2), в связи с чем она обращалась в полицию. Пояснила, что растит сына одна, при этом у ФИО1 ..... ....., а поведение ответчика усугубляет его состояние и провоцирует развитие заболевания.

Просила суд не сохранять за ответчиком право пользования, ввиду наличия длительных конфликтных отношений.

Представитель истца Михеева Я.В. в судебном заседании требования поддержала.

Несовершеннолетний ФИО1 ...... извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. В предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержал, возражал против сохранения за ответчиком права пользования квартирой. Пояснил, что с ответчиком (бабушкой) отношений нет, всегда скандалы и конфликты, со стороны ответчика антисанитария.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя (Т2 л.д. 209).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился. Не оспаривал наличие конфликтных отношений между сторонами, однако просил учесть, что ФИО3 ранее подарила квартиру дочери ФИО2 и внуку ФИО1 ......, как членам своей семьи.

В настоящее время истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора дарения и о взыскании алиментов. Пояснил, что ответчик выехала из спорного жилого помещения в связи с невозможностью совместного проживания (конфликтных отношений) после вынесения по делу апелляционного определения и проживает сейчас у подруги. Считает, что право пользования жилым помещением должно быть сохранено за ФИО3 до момента, пока ответчик не найдет другое место жительства. Пояснил, что в администрацию Северодвинска с заявлением о предоставлении ей жилого помещения по договору коммерческого найма ответчик не обращалась. В предоставлении жилого помещения по договору социального найма ей отказано.

Заявленные расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными, подлежащими уменьшению с учетом принципа разумности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, а также сохранением за ответчиком право пользования спорным жилым помещением на определенный срок, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 ..... является собственником квартиры ..... в доме ..... по улице ..... области.

Право собственности возникло на основании договора дарения, заключенного 18 декабря 2012 года между ФИО3 и ФИО2, действующей от имени несовершеннолетнего сына ФИО1 ..... по которому ФИО3 подарила ФИО1 ..... долю в размере 38/100 в праве общей долевой собственности на названную квартиру, а также на основании договора дарения, заключенного 19 мая 2020 года между ФИО2 и ФИО1 ......, по которому ФИО2 подарила ФИО1 ...... долю в размере 62/100 в праве общей долевой собственности на названную квартиру. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Право собственности ФИО2 возникло на основании договора дарения, заключенного 16 марта 2013 года между ФИО3 и ФИО2, по которому ФИО3 подарила ФИО2 долю в размере 62/100 в праве общей долевой собственности на названную квартиру (Т1 л.д. 228-230; Том 2 л.д. 15-19).

В указанных договорах дарения отсутствует соглашение о пожизненном праве ФИО3 проживания в спорном жилом помещении.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Из указанных норм следует, что право пользования жилым помещением, находящимся в собственности гражданина, предоставляется членам семьи собственника. Иным лицам собственник может предоставить право пользования на основании заключенного с ними договора.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Оценивая правоотношения сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 ..... зарегистрированы в спорном жилом помещении с 20.11.2012 года, как члены семьи ФИО3, что подтверждается справкой и поквартирной карточкой (Том 1 л.д. 17,48).

Как установлено судом, право собственности на спорную квартиру как у ФИО2, так и её несовершеннолетнего сына ФИО1 ...... возникло в результате безвозмездных сделок, заключенных ФИО3 с дочерью и внуком, вселенных в жилое помещение ФИО3 в качестве членов семьи.

Согласно объяснениям ФИО2, данными в ходе судебного заседания, в указанной квартире они с сыном проживают с 2015 года.

В настоящее время ни стороны, ни их представители не оспаривают наличие конфликтных отношений, отсутствие ведения общего совместного хозяйства; невозможность совместного проживания подтверждают все участники гражданского дела.

Таким образом, ФИО5 и собственник квартиры ФИО1 ......, на момент рассмотрения судом спора, не являются членами одной семьи.

Из материалов дела достоверно не следует, что ответчик не хранит в спорном жилом помещении своих вещей и предметов мебели, и тем самым освободила жилое помещение. Выезд ответчика из жилого помещения является вынужденным, связанным с конфликтными отношениями сторон, а также судебными разбирательствами по поводу проживания ответчика в данном жилом помещении.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик не является членом семьи собственника, соглашения с собственником на право пользования жилым помещением не заключил, суд считает, что исковые требования о признании его прекратившим право пользования жилым помещением и выселении основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Абзацем 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие, заслуживающие внимания обстоятельства.

Доказательств наличия у ответчика другого жилого помещения в собственности, а также на праве пользования по договору найма в материалах дела отсутствуют; в ходе рассмотрения дела судом таких оснований не установлено.

Сведения о наличии у ответчика возможности обеспечить себя иным жилым помещением, достаточности средств и дохода для такого обеспечения, учитывая возраст ответчика (68 лет), судом не установлено, материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Определяя срок сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, суд учитывает длительные крайне конфликтные отношения, сложившиеся между сторонами.

Так, согласно материалам дела постановлением от 15.10.2013г. прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО3 (Т2 л.д. 216).

Постановлением от 23.07.2021г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление) в отношении ФИО2 (Т. 2 л.д.218).

Определением ОМВД России по г. Северодвинску от 04.02.2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ по заявлению ФИО2 (конфликт, драка) (Т1 л.д.232). Аналогичным определением ОМВД России по г. Северодвинску от 04.03.2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ по заявлению ФИО3 (конфликт) (Т1 л.д. 242).

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09.03.2022г. №1-1/2022-1 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО3 (Т2 л.д. 219-224).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, принимая во внимание состояние здоровья несовершеннолетнего ФИО1 ...... (страдающего ..... – Т1 л.д.16), суд приходит к выводу о возможности сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в течение 3 месяцев, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора в суде ФИО2 заключила 15.07.2021г. соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом Прониным А.В. (Т1 л.д. 159-160), а также дополнительные соглашения от 11.01.2022г. и от 21.02.2022г. (Т1 л.д. 161,162) и уплатила во исполнение указанного соглашения 66 000 руб. (Т1 л.д. 158). Согласно п. 2.2 данного договора ФИО2 дала согласие привлекать для работы, в том числе, Михееву Я.В.

Предметом соглашения явилось участие представителя истца в судебных заседаниях Северодвинского городского суда Архангельской области, а дополнительного соглашения – участие в качестве представителя ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции Архангельского областного суда.

Адвокат Михеева Я.В. представляла интересы ФИО2 в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, общей продолжительностью 1 час 30 минут, а также представляла интересы ответчика в суде апелляционной инстанции, продолжительностью 1 час 20 минут.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительного чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, несоразмерности объему оказанных услуг представителем ответчика.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг: участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (общей продолжительностью 1 час 30 минут), а также представляла интересы ответчика в суде апелляционной инстанции, (продолжительностью 1 час 20 минут), время, необходимое на подготовку, квалификацию представителя, являющимся адвокатом, объем процессуального участия в деле.

На основании изложенного, учитывая требования разумности, при наличии возражений истца, суд полагает возможным частично удовлетворить ходатайство ответчика и взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 26 000 руб. суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ..... в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ..... к ФИО3 ..... о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать ФИО3 ..... прекратившей право пользования жилым помещением: <...>.

Выселить ФИО3 ..... из квартиры ..... в доме ..... по улице ..... в городе ..... области.

Сохранить за ФИО3 ..... право пользование квартирой ..... в доме ..... по улице ..... Архангельской области на срок 3 месяца, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 ..... в пользу ФИО1 ..... расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение по делу изготовлено 02 декабря 2022 года.