УИН 77RS0015-02-2024-006282-48

№ 02-4945/2024 ∼ М-3193/2024

решение

именем российской федерации

адрес11 сентября 2024 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4945/2024 по иску ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) к фио фио о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ГУП «МОСГОРТРАНС» (ФИЛИАЛ ЮЖНЫЙ), которому были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, регистрационный знак ТС ФИО1, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля составила сумма

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; возражений относительно исковых требований не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 19.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ГУП «МОСГОРТРАНС», которому были причинены механические повреждения.

ФИО1 управлявший транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, нарушил п. 8.8. ПДД РФ и при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего совершил с ним столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2023 о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Ни в порядке ст. 56 ГПК РФ, ни в порядке гл. 30 КоАП РФ, ни ФИО1, ни иными участниками дорожно-транспортного происшествия данные обстоятельства не оспорены.

Учитывая изложенное, именно действия ФИО1 находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, а потому ФИО1 является виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда, обязанного возместить ущерб.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что следует из уведомления СПАО «Ингосстрах» об отказе ГУП «Мосгортранс» в выплате страхового возмещения и информации с интернет-портала РСА, в связи с чем ФИО1 возмещает вред в соответствии и в объеме, установленном гражданским законодательством.

Обстоятельств, освобождающих ФИО1 от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля составила сумма

Размер заявленного ко взысканию ущерба ФИО1, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не оспорен, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено; ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд находит требования ГУП «МОСГОРТРАНС» в части взыскания расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ГУП «МОСГОРТРАНС», документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) к фио фио о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу ГУП «МОСГОРТРАНС» (ФИЛИАЛ ЮЖНЫЙ) (ИНН <***>) в счет возмещения вреда сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 15 января 2025 г.

Судья