77RS0033-02-2022-013205-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е., при помощник ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4666/2022 по иску ПАО «МТС-Банк» к Шелковой Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с указанным иском к ответчику Шелковой Д.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> от по состоянию на 22.05.2022 в размере сумма, а также расходов по госпошлине в размере сумма Требования истца мотивированы тем, что 26.08.2014 между сторонами был заключен кредитный договор <***> в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере сумма, с процентной ставкой 35% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором. На основании п. 8.3 условий получения и использования банковских карт, лимит изменен на сумма, процентная ставка 35%. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм штрафа. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения. По состоянию на 22.05.2022 ответчик имеет задолженность в сумме сумма, из них: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование кредитом. 22.03.2021 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности, а также расходов по оплате госпошлины. В связи с поступившими возражениями от Шелкового Д.Г. мировым судьёй судебный приказ был отменен (л.д. 3 – 6).

Истец ПАО «МТС-Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик, Шелковой Д.Г., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повестки по адресу регистрации, по данному адресу судебную корреспонденцию не получает, она возвращается с отметкой «по истечении срока хранения».

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства, по причине неявки в судебное заседание ответчика не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что указанное лицо уклоняется от явки в судебное заседание, злоупотребляет своими процессуальными правами, в связи с чем, суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от обязательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «МТС-Банк» и Шелковой фио было подписано заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета (л.д. 58-63).

Банк предоставил кредитную карту с лимитом в размере сумма, с процентной ставкой 28% годовых, а затем на основании п. 8.3 условий получения и использования банковских карт, лимит изменен на сумма, процентная ставка 35%.

Пункт 2 договора определяет, что договор заключён на неопределённый срок.

Как следует из п. 6 договора, срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком – путём выставления клиенту заключительного счёт-выписки.

Держатель карты, имеющий задолженность по кредиту, для подтверждения своего права на пользование картой, ежемесячно, в течении платёжного периода, размещает на счёте сумму минимального платежа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, приведших к нарушению Заемщиков сроков возврата суммы основного долга по кредиту, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый день нарушения обязательств (п.12).

Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика (л.д. 17-56).

23.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлено требование погасить задолженность (л.д. 65). Данное требование ответчиком проигнорировано.

Определением от 22.10.2021 по делу № 2-304/2021 мировой судья судебного участка №87 Королёвского судебного адрес отменил судебный приказ от 22.03.2021 по гражданскому делу № 2-304/2021 о взыскании задолженности по кредитному договору с фио (л.д. 57).

В соответствии с составленными истцом расчетами задолженность по договору <***> по состоянию на 22.05.2022 составляет: сумма, из них: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование кредитом (л.д. 10 – 16).

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Истцом было принято решение не истребовать с ответчика начисленные суммы штрафов и пени. Т.о., общая сумма требований истца к ответчику составляет сумма, из них: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование кредитом.

В судебном заседании со стороны ответчика не представлено доказательств выплаты им не учтенных банком сумм по кредитному договору, поэтому суд, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, вправе принять решение, основываясь только на доказательствах, представленных истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере сумма, из них: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование кредитом.

Согласно п.п. 13 ч. 1 ст. 330.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Т.о., госпошлина, уплаченная за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который в последствии был отменён, подлежит зачёту в счёт госпошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма (л.д. 8,9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шелковой фио в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 26.08.2014 по состоянию на 22.05.2022 в размере сумма, а также расходы по госпошлине в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022.