Дело № 2-8092/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года
Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,
в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.
при секретаре Мухиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Г.М.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, указывая, что 28 ноября 2017 года в 18 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля Форд Фокус г/н№, принадлежащего на праве собственности Г.М.А., автомобиля Шевроле Круз г/н№ под управлением А.А.А., автомобиля Пежо 408 г/н№ под управлением Р.С.А. Виновником данного ДТП стал А.А.А. В результате ДТП автомобилю Г.М.А. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Г.М.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Г.М.А. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, была произведена выплата в сумме 3 566 руб.66 коп. Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены добровольно в полном объеме, Г.М.А. была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Решением Нижегородского районного суда гор.Н.Новгорода от 12.04.2019 года по гражданскому делу №2-876/2019 по иску Г.М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования были удовлетворены частично, в том числе взыскано страховое возмещение в сумме 67 348 руб.34 коп. 25.06.2019 года между Г.М.А. и Г.М.Н. был заключен договор уступки права требования, согласно которого Г.М.А. уступает, а Г.М.Н. принимает права требования и получения любой денежной суммы в отношении ДТП от 28.11.2017 года. 22.05.2020 года Нижегородским районным судом гор.Н.Новгорода было вынесено определение о процессуальном правопреемстве с Г.М.А. на Г.М.Н. 12.11.2020 года ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков страхового возмещения. 16.12.2020 года Г.М.Н. было направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Обращению был присвоен № У-20-186106/5010-004. 01.02.2021 года решением финансового уполномоченного требования Г.М.Н. были частично удовлетворены с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 14.08.2018 года по дату фактического исполнения. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с обжалованием данного решения. Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18.03.2021 года по гражданскому делу №2-1377/2021 ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в удовлетворении заявленных требований, решение финансового уполномоченного оставлено без изменений. ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало данное решение в суде. 25.01.2022 года апелляционным определением Нижегородского областного суда г.Н.Новгорода решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18.03.2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения. 09.03.2022 года финансовым уполномоченным было выдано удостоверение №№. В соответствии со ст.23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев его приостановления. В решении Финансового уполномоченного срок для добровольного исполнения указан и составляет 10 рабочих дней с даты после вступления в силу. Решение суда вступило в законную силу 25.01.2022 года. Следовательно, последний день для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного был 08.02.2022 года. До этой даты добровольно решение не было исполнено. Исполнение решение финансового уполномоченного было произведено 21.04.2022 года в сумме 346 055 руб. 55 коп., то есть с нарушение установленных законом сроков. В соответствии с ч.6 ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 173 027 руб. 78 коп., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб., почтовые расходы в размере 1 318 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 970 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.
В судебном заседании истец Г.М.Н. исковые требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика- П.М.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля Форд Фокус г/н№, принадлежащего на праве собственности Г.М.А., автомобиля Шевроле Круз г/н№ под управлением А.А.А., автомобиля Пежо 408 г/н№ под управлением Р.С.А.
Виновником данного ДТП стал А.А.А.
В результате ДТП автомобилю Г.М.А. были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Г.М.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Г.М.А. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, была произведена выплата в сумме 3 566 руб.66 коп.
Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены добровольно в полном объеме, Г.М.А. была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».
Решением Нижегородского районного суда гор.Н.Новгорода от 12.04.2019 года по гражданскому делу №2-876/2019 по иску Г.М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования были удовлетворены частично, в том числе взыскано страховое возмещение в сумме 67 348 руб.34 коп.
25.06.2019 года между Г.М.А. и Г.М.Н. был заключен договор уступки права требования, согласно которого Г.М.А. уступает, а Г.М.Н. принимает права требования и получения любой денежной суммы в отношении ДТП от 28.11.2017 года.
22.05.2020 года Нижегородским районным судом гор.Н.Новгорода было вынесено определение о процессуальном правопреемстве с Г.М.А. на Г.М.Н.
12.11.2020 года Г.М.Н. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков страхового возмещения.
16.12.2020 года Г.М.Н. было направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.
Обращению был присвоен № №. 01.02.2021 года решением финансового уполномоченного требования Г.М.Н. были частично удовлетворены с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 14.08.2018 года по дату фактического исполнения.
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с обжалованием данного решения.
Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18.03.2021 года по гражданскому делу №2-1377/2021 ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в удовлетворении заявленных требований, решение финансового уполномоченного оставлено без изменений.
25.01.2022 года апелляционным определением Нижегородского областного суда г.Н.Новгорода решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18.03.2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.
09.03.2022 года финансовым уполномоченным было выдано удостоверение №№.
Исполнение решение финансового уполномоченного было произведено 21.04.2022 года в сумме 346 055 руб. 55 коп., то есть с нарушение установленных законом сроков.
Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В соответствии с п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Судом установлено, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком несвоевременно, в связи с чем требования о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец просит взыскать штраф за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного в размере 173 027 руб. 78 коп. (346 055 руб. 55 коп. *50%)
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки (штрафа) и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера.
При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В силу норм процессуального законодательства, суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере 110 000 руб.
Истец просит взыскать убытки в размере 15000 руб. – оплата за обращение в службу финансового уполномоченного и 450 руб.- комиссию.
Согласно ч.2 ст.2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (ч. 3 ст. 2 Закона № 123-ФЗ).
Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.
Исходя из положений статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.
В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.
В настоящем деле истцом по спору выступает гражданин, к которому перешло право требования от другого гражданина (потерпевшего в результате ДТП).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.16 № 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В силу вышеуказанных разъяснений расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и неустойки, связанной с просрочкой выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом случае, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика, при условии если истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора у финансового уполномоченного и требования истца являются предметом судебного рассмотрения по существу.
При указанных обстоятельствах, установленная законом обязанность обращения истца к финансовому уполномоченному, истцом соблюдена, как следствие был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, факт несения заявленных истцом расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей подтверждается материалами дела, которые являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика. Также подлежат взысканию убытки истца в виде оплаты комиссии в размере 450 руб., понесенные истцом в связи с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения.
Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При определении размера, подлежащего взысканию возмещения судебных расходов, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 1 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Истец просит возместить почтовые расходы в общем размере 1 318 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 970 руб.
Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению пропорционально удовлетворенными требованиям, а именно почтовые расходы в сумме 1 318 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 969 руб. 54 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Г.М.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Г.М.Н. (паспорт: серия №) штраф в сумме 110 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в сумме 15 450 рублей, почтовые расходы в сумме 1 318 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 969,54 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей.
В остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья Д.Н.Лебедев
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.12.2022 года.