Дело № 2а-1887/2025

УИД 23RS0036-01-2025-003596-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Восьмирко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Хуако С.Б.,

с участием: представителя административного истца по доверенности ФИО7, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы СОСП по Краснодарскому краю №1 ГМУ ФССП России ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования город Краснодар к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы СОСП по Краснодарскому краю №1 ГМУ ФССП России ФИО12, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы СОСП по Краснодарскому краю №1 ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы СОСП по Краснодарскому краю №1 ГМУ ФССП России ФИО13 Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы СОСП по Краснодарскому краю №1 ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС <данные изъяты>, выданного Первомайским районным судом <адрес> по делу № 2-<данные изъяты>/2018, с требованием: «обязать администрацию муниципального образования <адрес> за счет доведенных в установленном порядке субвенцией бюджета Краснодарского края осуществлять закупку лекарственного препарата «<данные изъяты>» и выдачу его ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бесплатно по жизненным показаниям в соответствии с назначенным объёмом лечения на постоянной основе». Данным постановлением установлен немедленный срок для добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. На основании указанного постановления вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Требования исполнительного производства от <данные изъяты> №-ИП исполнить не представляется возможным, поскольку с учетом действующего законодательства, закупка лекарственного препарата «Вимизим» осуществляется министерством здравоохранения <адрес>. Администрацией принимаются все возможные меры направленные на прекращение исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (151949/24/98023-ИП) в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, а именно: в адрес судебного пристава-исполнителя письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено о невозможности исполнения требований исполнительного производства в связи с отсутствием полномочий администрации. Кроме того, в адрес Первомайского районного суда <адрес> судебным приставом-исполнителем направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства. В производстве административного ответчика находится исполнительное производство с предметом исполнения: «Обязать министерство здравоохранения <адрес> обеспечить ФИО3, бесплатно за счет средств бюджета <адрес> необходимым по жизненным показаниям лекарственным препаратом «Вимизим» в соответствии с назначенным объемом лечения на постоянной основе». Таким образом, именно министерство здравоохранения <адрес> с момента возбуждения исполнительного производства обеспечивает ФИО3 в полном объеме лекарственным препаратом «<данные изъяты>». В таком случае, применение судебным приставом-исполнителем мер в виде наложения исполнительского сбора в целях исполнения решения суда, при условии осведомлённости о фактической невозможности исполнения требований исполнительного производства является в данном случае незаконным. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного административный истец просит суд освободить Администрацию муниципального образования город Краснодар от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Представитель административного истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы СОСП по Краснодарскому краю №1 ГМУ ФССП России ФИО17 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель заинтересованного лица Министерства здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (отправление с присвоенным ШПИ № получено адресатом), о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо – законный представитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (отправление с присвоенным ШПИ № возвращено в суд в связи с истечением срока хранения), о причинах неявки суд не уведомил.

При данных обстоятельствах в отсутствие возражений присутствующих в судебном заседании лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей административного истца и заинтересованного лица, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал администрацию МО г. Краснодар за счет доведенных в установленном порядке субвенцией бюджета Краснодарского края осуществлять закупку лекарственного препарата «Вимизим» и выдачу его ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бесплатно по жизненным показаниям в соответствии с назначенным объёмом лечения на постоянной основе.

Кроме того, суд обязал министерство здравоохранения Краснодарского края обеспечить ФИО3 бесплатно за счет средств бюджета Краснодарского края необходимым по жизненным показаниям лекарственным препаратом Вимизим в соответствии с назначенным объемом лечения на постоянной основе.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, судом выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в части требования об обязании администрации МО г. Краснодар.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении указанного исполнительного производства должнику установлен немедленный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Однако как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления здравоохранения АМО <адрес> (вх.№) направлено заявление о прекращении исполнительного производства с указанием невозможности причин исполнения требований исполнительного документа, а именно: согласно решению городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № п. 17 «О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 2 «О структуре администрации муниципального образования <адрес>», управление здравоохранения администрации муниципального образования <адрес> исключено из числа отраслевых органов администрации муниципального образования <адрес>; во исполнение распоряжения главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об организации работы по передаче имущественных комплексов муниципальных организаций здравоохранения в государственную собственность <адрес> на безвозмездной основе» муниципальные учреждения здравоохранения переданы в государственную собственность <адрес>; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями в области социальной сферы» дополнен статьёй 14.1 следующего содержания: «С момента возникновения права собственности <адрес> на муниципальные учреждения здравоохранения прекращается осуществление органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> переданных им отдельных государственных полномочий по предоставлению мер социальной поддержки отдельным группам населения в обеспечении лекарственными препаратами и медицинскими изделиями».

Таким образом, с учетом действующего законодательства, закупка лекарственного препарата «Вимизим» администрацией не представляется возможной и осуществляется министерством здравоохранения <адрес>, о чем в заявлении было сообщено начальником Управления Здравоохранения АМО <адрес>.

Кроме того, согласно представленным материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Первомайского районного суда <адрес> (вх. №) направлено заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 80784/18/23042-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение в СОСП по <адрес> №, исполнительному производству присвоен №-ИП.

13 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю №1 ФИО4 Е.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа. Данное постановление судебного пристава-исполнителя мотивировано тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, документов, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, не предоставлено.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из изложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая правовую природу исполнительского сбора, и то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем подавалось заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда, вынесшего судебное решение, суд приходит к выводу об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 Е.П. пояснила, что по решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в производстве управления имеется исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с предметом исполнения «Обязать министерство здравоохранения краснодарского края обеспечить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. бесплатно за счет средств бюджета <адрес> необходимым по жизненным показаниям лекарственным препаратом Вимизим в соответствии с назначенным объемом лечения на постоянной основе. Согласно письму Министерства здравоохранения <адрес> направленному в адрес начальника специализированного отдела судебных приставов по <адрес> № ГМУ ФИО2, представленному в материалы дела, ФИО3 обеспечен препаратом до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что должником приняты все необходимые меры для уведомления судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено без достаточных к тому оснований, нарушает права и законные интересы заявителя, равно как и возбуждение отдельного исполнительного производства, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации муниципального образования город Краснодар к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы СОСП по Краснодарскому краю №1 ГМУ ФССП России ФИО18 Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы СОСП по Краснодарскому краю №1 ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить Администрацию муниципального образования город Краснодар от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> № ФИО4 Е.П. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июня 2025 года.

Председательствующий –