Дело № 2а-276/2025
УИД61RS0051-01-2025-000258-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» июля 2025 года с. Заветное
Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Червякова И.Н.,
при секретаре Штрыковой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюСПС СПК «Восток» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительного сбора,
УСТАНОВИЛ:
СПС СПК «Восток» обратилось в суд с административным иском, свою просьбу к суду административный истец мотивировал следующими обстоятельствами, что является должником по исполнительному производству от 12.05.2025 №-ИП, на основании исполнительного листа № ФС № от 09.04.2025, неимущественного характера, об обязании СПС ПК «Восток»: прекратить добычу воды из скважины, расположенной в <адрес>, до получения лицензии на право пользования недрами; отстранить от работы работников СПС СПК «Восток» до прохождения вакцинации и гигиенического обучения; обязать СПС СПК «Восток» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; разработать план санитарно-защитной зоны предприятия.
02.06.2025 по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком было вынесено Постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку часть решения суда исполнена, остальные требования, не исполнены по независящим от СПС СПК «Восток» причинам.
При этом сведения о невозможности исполнения и принятых необходимых мерах были предоставлены судебному приставу-исполнителю.
17.06.2025административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а именно начальнику ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУ ФССП России по РО на постановление административного ответчика о взыскании исполнительского сбора, в результате рассмотрения которой постановление административного ответчика было оставлено в силе, а жалоба без удовлетворения.
Просит признать незаконным постановление административного ответчика от 02.06.2025 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.
Освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не прибыли представители СПС СПК «Восток», судебный пристав-исполнитель ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, представители ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области, представители ГУ ФССП России по Ростовской области и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В отношении административного истца, административных ответчиков дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лип, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимое™ объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
На основании ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документетребования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» начальник отдела - старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законным интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ; часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, по смыслу указанных выше норм, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в производстве ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ФССП по РО находится исполнительное производство №-ИП по гражданскому делу № 2-542/2024, предмет исполнения: обязать СПС ПК «Восток»: прекратить добычу воды из скважины, расположенной в <адрес>, до получения лицензии на право пользования недрами; отстранить от работы работников СПС СПК «Восток» до прохождения вакцинации и гигиенического обучения; обязать СПС СПК «Восток» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; провести инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; разработать план санитарно-защитной зоны предприятия,в отношении должника СПС СПК «Восток», возбужденное 12.05.2025 (л.д. 10-11).
Согласно сведений АИС, данное постановление направлено должнику через ЕПГУ 12.05.2025, прочтено должником 14.05.2025 (л.д.181).
В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. В срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе должником, не исполнены.
В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 02.06.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения до 12.06.2025 (л.д. 12).
Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку часть решения суда исполнена, остальные требования, не исполнены по независящим от СПС СПК «Восток» причинам.
При этом сведения о невозможности исполнения и принятых необходимых мерах были предоставлены судебному приставу-исполнителю (л.д. 16-80).
18.06.2025 административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а именно начальнику ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУ ФССП России по РО на постановление административного ответчика о взыскании исполнительского сбора, в результате рассмотрения которой постановление административного ответчика было оставлено в силе, а жалоба без удовлетворения, вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.06.2025(л.д. 13-15).
Оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.06.2025 года, поскольку решение суда в установленный срок не исполнено, административный истец не обращался с отсрочкой, рассрочкой исполнения решения суда, в связи с чем требование административного истца является необоснованным.
Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что административный истец является субъектом предпринимательской деятельности и последним не представлено доказательств того, что решение суда не исполнено вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд не находит оснований для освобождения его от исполнительского сбора.
В тоже время учитывая, что административным истцом были приняты меры для исполнения решения суда, однако с учетом объективных причин задержки исполнения (время для обучения и согласования плана), суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4, то есть до 37 500 рублей.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
На основании вышеизложенного суд считает, в административных исковых требованиях СПС СПК «Восток» отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В административных исковых требованиях СПС СПК «Восток» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительного сбора – отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора вынесенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУФССП России по Ростовской области от 02.06.2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.05.2025 года, до 37 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: И.Н. Червяков
Мотивированное решение составлено 21.07.2025г.