Дело № 1-507/2023
УИД 32RS0001-01-2023-003238-23
ПРИГОВОР
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
09 ноября 2023 года г.Брянск
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Поцепая Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Лысенковой Ю.Ю.,
с участием государственного обвинителя –
старшего помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска
Теребунова Д.А.
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката АП Брянской области Рудченко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом Брянской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда, считать осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут, ФИО1, являясь лицом, привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей (оплачен ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ), управлял автомобилем марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, и осуществляя движение в районе <адрес>, совершил дорожно транспортное происшествие, столкнувшись с автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, у ФИО1 выявлены признаки опьянения, в связи с чем было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Так как ФИО1 не согласился с показаниями прибора, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Брянский областной наркологический диспансер», по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.
Подсудимый ФИО1 подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением, не оспаривал квалификацию его действий, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка. Он осознает характер и последствия заявленного указанного порядка судопроизводства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Защитник Рудченко Ю.В. в судебном заседании позицию подзащитного поддержал.
Государственный обвинитель Теребунов Д.А., не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке при сокращенной форме дознания.
Судом установлено, что дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме, и в соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ, судебное производство проводится в порядке ст.316,317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, при этом возражения какой либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка, отсутствуют.
Объем предъявленного обвинения подтверждается собранными и указанными в обвинительном постановлении доказательствами, которые не оспариваются подсудимым. Таким образом, препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ особенностей, не имеется.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 ранее судим; <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.2 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела установлено, что автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, используемый ФИО1 при совершении преступления, находится в его собственности, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД УМВД России по Брянской области.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства, в связи, с чем арест, наложенный на транспортное средство, подлежит сохранению.
Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309, 226.9,316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок 1 год.
Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, являться туда на регистрацию в установленные эти органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле; автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - конфисковать в доход государства, сохранив арест, наложенный на автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в данной части.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.
Председательствующий Д.Г. Поцепай