Дело №2-1002/2025
УИД 32RS0001-01-2024-001990-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи
Козловой С.В.,
при секретаре
ФИО1,
с участием представителя ответчика Панова Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 24,9 % годовых.
На основании договора поручительства № поручителем по кредитному договору выступил ФИО2
ФИО4 принятые на себя кредитные обязательства надлежащим образом не исполнял, ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу приведенную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В рамках рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены соответчик ФИО3, мобильный телефон которого использовался при подписании договора поручительства ФИО2, а также финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5
Протокольным определением суда в качестве представителя ФИО3, зарегистрированного в <адрес>, в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Панов Р.Е.
Определением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставлены без рассмотрения в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО4, финансовый управляющий ФИО5 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В письменных заявлениях указали, что ФИО4 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном заявлении указал, что лично с заемщиком не знаком. Подписание им договора осуществлено через кредитную организацию на основании инструкций, предоставленных неким Г. , без предварительного ознакомления с условиями договора. После длительного обсуждения и убеждения в законности и надежности схемы, ФИО2 подписал документы о поручительстве. ФИО2 также указал, что не представлял свои паспортные данные банку.
Адвокат Панов Р.Е., действующий от имени ФИО3, извещавшегося по известному адресу регистрации, требований к ответчику ФИО2 оставил на усмотрение суда.
С учетом мнения участвующего в деле лица и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав адвоката, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как определено п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 24,9 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика № в размере <данные изъяты>
По условиям договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные транши, уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие комиссии и платы.
Пунктом 8 договора согласована уплата неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по рассматриваемому кредитному договору между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №
Договор поручительства заключен путем совершения ФИО2 акцепта предложения (оферты) банка на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №
Предложение (оферта) на заключение договора поручительства подписано (акцептовано) ФИО2 с использованием простой электронной подписи.
В своем письменном заявлении ФИО2 указал, что не имеет электронной подписи, с ФИО4 не знаком, банку свои паспортные данные не сообщал.
Вместе с тем, в материалы дела банком представлена анкета ФИО2, в которой отражены его личные данные, сведения о паспорте, обозначен номер его мобильного телефона <***>.
Представлен и протокол проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка от ДД.ММ.ГГГГ в 19:15:05. Из содержания протокола следует, что воспользовавшись указанным номером мобильной связи, получив в 19:09:00 предложение о заключении договора поручительства, ФИО2 ввел одноразовый пароль, который затем подтвердил.
Подписав предложение (оферту) банка на заключение договора поручительства, ФИО2 подтвердил, что ознакомился с Общими условиями договора поручительства №, Общими условиями кредитования, действующими по состоянию на дату заключения договора поручительства и иными Условиями, размещенными на сайте банка в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru, в разделе «Малому бизнесу и ИП».
Суд отмечает, что одноразовый пароль представляет собой уникальную последовательность символов (код подтверждения), являющаяся простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи». Последовательность выполненных действий с направлением секретных кодов на номер телефона истца позволили, в соответствии войти в систему банка и подключить иное мобильное устройство, с которого были проведены и подтверждены операции по переводу денежных средств.
Подробный порядок подписания документов простой электронной подписью приведен в Общих условиях договора поручительства, с которыми, как указано выше, ФИО2 заблаговременно ознакомился.
Ввиду изложенного оснований для вывода о нарушениях банком порядка проведения операций по заключению договора поручительства не имеется.
Суд приходит к выводу о заключении ФИО2 рассматриваемого договора поручительства.
В соответствии с условиями договора поручительства ФИО2 обязался отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 3.1 условий договора поручительства банка ФИО2 обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение ФИО4 (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между банком и заемщиком, в том числе за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов.
Пунктом 5 договора поручительства определено, что обязательство поручителя действует с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года (включительно). До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Содержание договора поручительства свидетельствует о том, что его условия соответствуют требованиям гражданского законодательства.
В свою очередь в нарушение условий и сроков, предусмотренных кредитным договором заемщик ФИО4 свои платежные обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО4, поручителю ФИО2 направлены требования о принятии мер по погашению задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени платежные обязательства заемщиком и поручителем не исполнены.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2024 по делу №А09-7031/2024 ФИО4 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, которая на момент разрешения настоящего спора не завершена.
Как уже указывалось, исковые требования банка к нему оставлены без рассмотрения.
В свою очередь согласно п.п. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Оснований для вывода о прекращении договора поручительства при изложенных обстоятельствах у суда не имеется.
Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспаривался, документально не опровергнут, своего контррасчета задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности ответчика.
Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере, ответчиком не представлено.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных истцом неустоек с учетом суммы долга и периода просрочки исполнения обязательства суд не усматривает.
Оценивая приведенные обстоятельства, документы и содержащиеся в них сведения, исходя из срока действия кредитного договора и договора поручительства, обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, принимая во внимание наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, учитывая солидарную ответственность поручителя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 как поручителя ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приходя к такому выводу, суд учитывает положения ст. 367 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45, отраженных в п. 34 Постановления «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в силу которых принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что договор поручительства подписан электронной подписью, которой он не располагал, отклоняется судом, поскольку ответчик не отрицал сам факт его подписания.
Довод ответчика о том, что образование задолженности по кредитному договору повлеки мошеннические действия, не освобождают отвечающего за исполнение им обязательства поручителя от обязанности по надлежащему исполнению обязательств перед банком, при отсутствии достоверных доказательств злоупотребления правом со стороны истца.
Договор поручительства в судебном порядке не оспаривался и не признавался недействительным. Сведений о возбуждении уголовных дел, о вынесении судебных актов по вопросу оформления рассматриваемого договора поручительства ответчиком не приведено.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для взыскания кредитной задолженности с ФИО3, номером мобильного телефона которого воспользовался ответчик ФИО2, не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных им расходов на оплату государственной пошлины в размере 34182 руб. 90 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом уплачена сумма 34 182 руб. 90 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2, которым сведений об освобождении от ее уплаты не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному банком с ФИО4, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 182 руб. 90 коп.
В части иска к ФИО3 - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2025.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова