Решение по делу № 2-1071/2025 от 02.10.2025 - о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Производство № 2-1071/2025

УИД 17RS0005-01-2025-001123-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе судьи Хертек Ч.К., при секретаре Сарыглар У.А., переводчике ФИО9, с участием представителя истца ФИО10, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО10 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО10 обратился в суд с уточненным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что на основании постановления о назначении административного наказания от 15.04.2025г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначен административный арест сроком 5 суток. 10.04.2025г. ФИО2, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, совершил наезд на припаркованные автомобили марки «<данные изъяты>» с государственным номером № принадлежащий истцу, после чего оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия. 15.04.2025г. ФИО2 написал истцу расписку о том, что до 15.05.2025г. возместит ущерб на ремонт автомобиля в размере 400 000 руб., но до настоящего времени ущерб истцу не возместил. Истец направил претензию о том, чтобы до 25.06.2025г. ФИО2 возместил ему ущерб в добровольном порядке. Собственником автомашины ответчика ФИО2 по документам является ФИО3. Просит суд взыскать в пользу истца с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 470 133 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.; с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 253 руб. 33 коп.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, ответчик ФИО3, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО10, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился, просил взыскать ущерб только с него, пояснив, что автомашину марки» <данные изъяты>» он купил у ответчика ФИО3, который является <данные изъяты> На момент ДТП он не успел зарегистрировать автомашину в ГИБДД.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 10.04.2025г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил наезд на стоящие транспортные средства: марки «<данные изъяты>» с государственным номером №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО1; марки «№» с государственным номером №, принадлежащее ФИО14.

В результате ДТП автомашине марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, является ФИО2.

Согласно карточке учета транспортного средства от 13.08.2025г., в федеральной информационной системе Глсавтоинспекции МВД России собственником вышеуказанного транспортного средства марки «<данные изъяты>» числится ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства от 13.08.2025г., собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным номером № рус, является ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу ФИО8 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

В силу ст. 71 ГПК РФ указанные постановление по делу об административном правонарушении и решение являются письменными доказательствами.

Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2

В силу п.2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия согласно справке о ДТП от 10.04.2025г.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (п. 1.5 ПДД РФ).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку стороной истца не оспорена законность владения ответчика ФИО2 автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, при этом установлено, что он в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал свою гражданскую ответственность, то в силу приведенных норм закона он, как владелец автомобиля, несет самостоятельную ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, то есть ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному спору.

При этом следует отметить, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на транспортное средство права собственности. Отсутствие регистрации права собственности на транспортное средство за ответчиком ФИО2 в органах ГИБДД, само по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика права собственности на транспортное средство. В данном случае установлено, что ответчик ФИО2 является законным владельцем транспортного средства на основании представленного договора купли-продажи, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 470 133,77 руб.

За выполнение работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства истец оплатил 8 000 рублей, что подтверждено договором № на оказание услуги от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих сумму ущерба, не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из представленного экспертного заключения, оно составлено в соответствии с требованиями закона, содержит все необходимые реквизиты, в нем использованы цены на запасные части и трудоемкость работ именно для данного типа автомобилей, поэтому это экспертное заключение в силу ст. 71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что истец вправе рассчитывать на полное возмещение причиненного ущерба, в том числе на восстановление транспортного средства новыми оригинальными запасными частями, даже, если это приведет к увеличению стоимости поврежденного транспортного средства после осуществления ремонта.

При данных обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 470 133 руб. (сумма, требуемая для восстановления автомобиля), в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу истца с ответчика Сата К-Б.Б. ущерба в сумме 81 733 руб. 77 коп.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО3 в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, иск к указанному ответчику удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору № на оказание услуги от ДД.ММ.ГГГГ и акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг., истцом было уплачено 8000 рублей за составление экспертного заключения.

Указанные расходы истца по оплате экспертного заключения суд признает обязательными, связанными с обращением истца за судебной защитой.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела, 16.06.2025г. между ФИО1 (Заказчик) и ФИО10Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена услуг исполнителя определяется в размере 100 000 руб. (п. 3.1 договора оказания юридических услуг от 16.06.2025г.).

С учетом объема оказанных истцу юридических услуг, в том числе составление искового заявления, категории дела, объема проделанной работы, принципа разумности, суд частично удовлетворяет требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 14 253,33 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО10 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 470 133 (четырехсот семидесяти тысяч ста тридцати трех) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб.; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 253 (четырнадцати тысяч двухсот пятидесяти трех) руб. 33 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО10 к ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решении составлено 2 октября 2025 года.

Председательствующий Ч.К. Хертек