Административное дело № 2а-1334/2023

УИД 66RS0011-01-2023-001241-75

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 02.08.2023

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Качалковой Ю.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Свердловской области, Военному комиссариату Свердловской области, Призывной комиссии Каменск-Уральского городского округа о признании решения, бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Призывной комиссии Свердловской области, Военному комиссариату Свердловской области о признании решения Призывной комиссии Свердловской области от 29.05.2023 незаконным, признании бездействия Призывной комиссии Свердловской области по невыдаче направления на дополнительное обследование незаконным.

В обоснование иска указано, что административный истец состоит на учете в Военном комиссариате г.Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области. В рамках весеннего призыва 2023 года истец явился в Военный комиссариат, где прошел медицинское освидетельствование, проведена призывная комиссия, по итогам которых было вынесено решение об освобождении административного истца от призыва на военную службу. 29.05.2023 административный истец явился в Военный комиссариат Свердловской области для прохождения контрольного медицинского освидетельствования и призывной комиссии, по итогам которых Призывной комиссией Свердловской области принято решение об отмене решения Призывной комиссии Каменск-Уральского городского округа об освобождении административного истца от призыва на военную службу. С данным решением административный истец не согласен, считает его незаконным, поскольку оно нарушает права истца на охрану здоровья, легитимное проведение контрольного медицинского освидетельствования, освобождение от призыва на военную службу. При прохождении контрольного медицинского освидетельствования административный истец предъявлял жалобы на состояние здоровья: *** Однако, несмотря на наличие жалоб и медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания, на дополнительное обследование административный истец направлен не был.

Определением от 15.06.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Призывная комиссия Каменск-Уральского городского округа, Администрация Каменск-Уральского городского округа.

Определением от 13.07.2023 Администрация Каменск-Уральского городского округа исключена из числа административных ответчиков.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях представители Военного комиссариата Свердловской области, Призывной комиссии Каменск-Уральского городского округа, Администрации Каменск-Уральского городского округа требования не признали, указав, что являются ненадлежащими ответчиками, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрено Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 данной статьи).

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов и соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца.

Судом установлено, что ФИО1, * года, принят на воинский учет 13.02.2020 Военным комиссариатом г. Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области.

В рамках весеннего призыва 2023 года в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование (л.д. 39, 41 оборот).

Врачом-хирургом поставлен диагноз: ***. Согласно заключению врача определена категория годности «В» на основании пункта «в» статьи 66 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (л.д. 43).

Решением Призывной комиссии Каменск-Уральского городского округа от 18.04.2023 № 5/35 ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе, категория годности «В». Этим же решением ФИО1 освобожден от призыва на военную службу с зачислением в запас на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (л.д. 40, 50).

29.05.2023 Призывной комиссией Свердловской области проведено контрольное медицинское освидетельствование ФИО1 с целью подтверждения ранее поставленного диагноза (л.д. 42).

По результатам контрольного медицинского освидетельствования Призывной комиссией Свердловской области принято решение об отмене решения Призывной комиссии Каменск-Уральского городского округа от 18.04.2023 № 5/35, установлена категория годности «Б-3», годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При проведении контрольного медицинского освидетельствования 29.05.2023 ФИО1 также высказывал жалобы на ***, согласно анамнезу ФИО1 за медицинской помощью с данными жалобами не обращался.

Врачом-хирургом поставлен аналогичный диагноз: *** Согласно заключению врача определена категория годности «Б-3» на основании пункта «д» статьи 66 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (л.д. 47).

30.05.2023 ФИО1 был уведомлен о явке 16.06.2023 в Военный комиссариат г.Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области для уточнения документов воинского учета, в указанную дату ФИО1 не явился, с заявлениями о проведении дополнительных обследований не обращался (л.д. 71).

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Для проведения медицинского освидетельствования граждан в связи с призывом на военную службу в силу требований статьи 5.1 Федерального закона № 53 формируются медицинские комиссии в составе терапевта, хирурга, невропатолога, психиатра, окулиста, оториноларинголога, стоматолога, а в случае необходимости - врачей других специальностей. Врачи, руководящие работой, по медицинскому освидетельствованию указанных граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В. - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - негоден к военной службе.

Врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив представленные призывником медицинские документы и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе с соответствующими формулировками в учетной карте призывника и т.д.

Как следует из материалов дела, Призывная комиссия Свердловской области провела контрольное медицинское освидетельствование ФИО1 Он осмотрен врачами-специалистами, ими изучены медицинские документы, результаты медицинского освидетельствования зафиксированы в учетной карте призывника. Врачами-специалистами изучены все имевшиеся в их распоряжении медицинские документы.

Наличие указанных административным истцом диагнозов и заявленные им жалобы на состояние здоровья также принимались во внимание при проведении медицинского освидетельствования 29.05.2023. Врачом-хирургом поставлен аналогичный диагноз, что и в рамках медицинского освидетельствования в г. Каменске-Уральском. Между тем при установлении той или иной категории годности определяющее значение имеет не только наличие заболевания, но и степень осложнения заболевания, выраженности нарушения функций, частота обострений и результаты лечения.

Таким образом, только после исследования всей совокупности медицинских показателей на основании представленных медицинских документов, имеющихся в распоряжении врачебной комиссии, и личного осмотра призывника вынесено заключение о категории годности к военной службе.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, предусмотрено, что в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Следовательно, обязанность в направлении призывника на дополнительное медицинское обследование возлагается на призывную комиссию только в случае невозможности дать медицинское заключение о категории годности на месте.

Определение категории годности к военной службе относится к исключительной компетенции врачей, имеющих соответствующее образование, квалификацию и специальные познания, само по себе несогласие административного истца с результатами медицинского освидетельствования не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 предусмотрено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе.

Независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2023 № 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Вместе с тем, заключение, вынесенное врачами-специалистами медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с иной категорий годности, чем той, что установлена административному истцу по результатам контрольного медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленные в настоящем деле требования ФИО1 к Призывной комиссии Свердловской области, Военному комиссариату Свердловской области, Призывной комиссии Каменск-Уральского городского округа о признании решения, бездействия незаконными подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии Свердловской области, Военному комиссариату Свердловской области, Призывной комиссии Каменск-Уральского городского округа о признании решения, бездействия незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало