Решение по делу № 2-2220/2022 от 27.03.2023

Дело № 2-392/2023

Номер строки статотчета 2.211

УИД 02RS0003-01-2022-003600-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года село Майма

<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ДА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

ДА обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 288313,28 рублей, неустойки в размере 1% от 288313,28 рублей с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по дату исполнения обязательства, штрафа, морального вреда 20000 рублей, судебных расходов, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произошло ДТП, где автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец обратился к ответчику, через месяц последний выдал направление на ремонт, который произведен не был и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчик выплатил истцу страховое возмещение 101400 рублей. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ДА обратился к специалисту для определения суммы восстановительного ремонта, понес расходы. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ДА обратился на СТОА для проведения восстановительного ремонта, стоимость которого была согласована в сумме 590000 рублей, ремонт произведен не был. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчик перечислил на счет истца 172700 рублей и неустойку 87000 рублей. Решением финансового уполномоченного от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 31000 рублей, которое выплачено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец получил заключение, где стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 593413 рублей 20 копеек. Страховая компания должна возместить убытки в виде разницы между выплаченной суммой 305100 рублей и размером расходов на восстановительный ремонт в сумме 593413,28 рублей, что составляет 288313,28 рублей, поскольку в отсутствие правовых оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату. В виду ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту автомобиля истец был лишен возможности использовать его, в связи с чем испытывал нравственные страдания. Он понес почтовые расходы, уплатил за юридические услуг по досудебному урегулированию спора по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. Истец, представитель ответчика, третьего лица не явились в судебное заседание, надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произошло ДТП, где вследствие действий ЕК, управлявшей транспортным средством тойота г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству хендай г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.2

Гражданская ответственность ЕК на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ДА обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчик произвел осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Письмом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>/А ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП СН, расположенную по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> А (далее - Направление на ремонт). Ремонт транспортного средства на СТОА ИП СН осуществлен не был.

По информации ИП СН от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ремонт не был произведен в виду того, что ПАО СК «Росгосстрах» отказался согласовывать стоимость запасных частей, ремонтных работ, материалов.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ПАО «Росгосстах» произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 101 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчик получил заявление ДА с требованиями доплатить страховое возмещение в размере 356 600 рублей 00 копеек, возместить расходы на юридические услуги, расходы на проведение независимой экспертизы, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № ФЗ-01-15/259 ПАО Росгосстрах уведомило ДА о принятом решении о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчик выплатил истцу страховое возмещения в размере 172 700 рублей 00 копеек по платежному поручению от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, а также неустойку исходя из суммы 100 000 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (далее - НДФЛ) Заявителю перечислено 87 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, 210278 (НДФЛ).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Норматив".

Согласно экспертному заключению ООО "Норматив" от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 305100 руб.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с ПАО «Росгосстрах» в пользу ДА взыскано страховое возмещение 31000 рублей ( 305100 рублей – 274100 рублей), неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО 289619 рублей, страховое возмещение выплачено страховой компанией по платежному поручению <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> страховая компания выплатила ДА 251969 рублей.

Кроме того, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчик выплатил истцу утрату товарной стоимости в размере 19301.53 рубля.

Таким образом, всего истцу выплачено страховое возмещение в размере 324401.53 рубля.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано.

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> суммы в размере 288313 рублей 28 копеек, истец просит взыскать сумму разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 593413 рублей 20 копеек, установленного экспертным заключением на основании методики, разработанной для судебных экспертов Минюстом России, и суммой выплаченного страхового возмещения, размер которого установлен на основании Единой методики без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства 305100 рублей.

Несмотря на то, что страховщиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта, в связи с чем он имеет право на возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, требование об определении размера убытков в сумме рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с методикой Минюста России является необоснованным, учитывая, что данные требования заявлены к страховщику, обязанному в силу закона организовать проведение ремонта транспортного средства, оплатив стоимость ремонта, осуществляемого с использованием комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые не были в употреблении, т.е. без учета износа, стоимость, которого определяется в соответствии с Единой методикой.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков страховщиком осуществляется в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, т.е. в пределах суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), установленной в соответствии с Законом об ОСАГО, определяемой в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При доказанности превышения расходов на восстановление автомобиля суммы выплаченного страхового возмещения, выплаченной в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, истец вправе требовать возмещения убытков от причинителя вреда.

Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Поскольку истец не доказал, что его фактические расходы на восстановление автомобиля превысили сумму выплаченного страхового возмещения, при том, что ремонт автомобиля не произведен, оснований для вывода о возникновении у него убытков не имеется. Как следствие, отсутствуют основания для взыскания требуемой неустойки в размере 1% от убытков, штрафа и компенсации морального среда.

Истец, кроме того, просит взыскать понесенные им расходы по оплате досудебного урегулирования спора и оплате почтовых расходов по направлению обращения к финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере 223001,53 рубля выплачено ответчиком только после обращения к финансовому уполномоченному. При этом согласно части 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, досудебный порядок споров по выплате страхового возмещения ( в отличие от убытков, не являющихся страховым возмещением) является обязательным. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и АИ заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику юридических и консультационных услуг по досудебному урегулированию спора, обусловленному ненадлежащим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» договора ОСАГО с вязи с наступлением страхового случая по ДТП, произошедшему <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Стоимость услуг по договору составила 8000 рублей. Которые выплачены в момент подписания договора ( п.2.1)

За направление обращения к финансовому уполномоченному истцом уплачено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 215 рублей 04 копейки.

Приведенные расходы истца являются убытками, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, поэтому подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ДА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 288313 рублей 28 копеек, неустойки с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 1% в день от убытков 288313 рублей по дату фактического исполнения, штрафа в размере 50% от убытков в размере 288313,28 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ДА 8000 рублей за услуги юриста по досудебному урегулированию спора и за направление обращения к финансовому уполномоченному 315 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Бируля С.В.

Решение изготовлено 27.03.2023г