Дело №2-4198/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2022 года г.Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,
при секретаре Мельниченко М.В.,
с участием истца Киле О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Киле О.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 управлявшей автомобилем «Toyota Prius» г.р.з. Р900АС27 транспортному средству истца «Nissan Fuga» г.р.з. № причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией была перечислена страховое возмещение в размере 147 800 рублей, с которой он не согласился.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.
В ответ е на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что часть повреждений были исключены из расчета на основании заключения эксперта.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 3 858 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного однако получил отказ в удовлетворении требований.
Считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства.
Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 153 149 рублей, неустойку в размере 139 365 рублей 59 копеек, штраф в размере 146 257 рублей 30 копеек.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика, будучи извещенными надлежащим образом и в соответствии с законом о дате и времени рассмотрения дела. Представил письменные возражения, в которых указал о несогласии с исковыми требованиями поскольку в связи с отсутствием станций технического обслуживания, с которыми у ответчика заключены договоры, а так же то, что Киле О.В. в заявлении выбрал форму страхового возмещения в денежным выражении, ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа. Финансовый уполномоченный в решении отказал Киле О.В. в удовлетворении его требований по аналогичным основаниям.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав истца, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3 управлявшей транспортным средством «Toyota Prius» государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Nissan Fuga» государственный регистрационный знак №.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, в то время как гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утвержденными Положением Банка Росси, от 19.09.2014 №431-П
В Заявлении в качестве способа страхового возмещения по Договору ОСАГО Киле О.В. выбрал перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.
В этот же день АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, АО «АльфаСтрахование» организовала проведение транспортно-тератологического исследования, производство которого поручено ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ». Согласно выводам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксированные повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно перечиню повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к ДТП не относятся повреждения:
-спойлера переднего бампера;
-нижней защита переднего бампера;
-блок-фары передней правой;
блок-фары передней левой.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №ОСАГО № организованного АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учет износа составляет 286 300 рублей, с учетом износа - 147 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило Киле О.В. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размер 147 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
В силу ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг АО «АльфаСтрахование» должно было рассмотреть заявление (претензию) и направить Киле О.В. ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу Киле О.В. выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 3 858 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворены требования истца – отказано.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца учет износа составляет 300 949 рублей, с учетом износа - 154 500 рублей.
Согласно пункту 3.5 Положения №755-П расхождение в результата расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, л тале разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношении разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в луча проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертиз.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, на 5%.
Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страховой возмещения, подлежащего выплате АО «АльфаСтрахование» составляет 147 800 рублей.
Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.12 Федерального законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пп.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом подп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, вопреки доводам истца Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Отклоняя доводы истца об одностороннем изменении АО «АльфаСтрахование» способа осуществления страхового возмещения, суд исходит из того, что истец изначально избрал способ возмещения причиненного ущерба, путем получения страховой выплаты, с которым ответчик согласился, а следовательно исполнил требования истца в полном объеме, что не противоречит требования ст.12 Закона об ОСАГО.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В п.3 ст.12.1 Закона №40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П.
Пунктом 7.1 Положения №755-П установлено, что оно вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования и в соответствии с пунктом 7.2 Положения №755-П применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно- транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу.
В силу вышеуказанного размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 20.09.2021, определяется только в соответствии с Положением №755-П.
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №755-П, не включаются в размер страхового возмещения.
Поскольку спорный страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ следовательно, размер страхового возмещения подлежал определению в соответствии с Единой методикой, что и было сделано страховой компанией.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» исполнило принятые на себя обязательства путем выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, в размере определенном на основании заключения ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эксперт+» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что также установлено решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения исковых требований к страховщику, судом не усматривается.
Производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, не подлежат удовлетворению.
При этом суд полагает необходимым отметить, что Киле О.В. не лишен права в установленном законом порядке на полное возмещение убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, путем предъявления требования к причинителю вреда.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 23 сентября 2022 года.
Судья А.Д. Бабушкин