УИД: 76RS0014-01-2024-004903-45
дело № 2-787/2025
изготовлено 20.10.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
15 мая 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Козлова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Романовой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии г. Ярославля, Непубличному акционерному обществу «Управдом Фрунзенского района», Закрытому акционерному обществу «Верхневолжская управляющая компания» о возмещении ущерба, штрафа.
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии города Ярославля, указав в исковом заявлении, что 13.04.2024 на парковке у дома по <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль 1, государственный регистрационный знак №, произошло падение дерева, причинившее автомобилю технические повреждения. Стоимость их устранения без учета износа подлежащих замене деталей равна 207409,46 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей- 148,88 руб. За подготовку заключения специалиста об оценке стоимости ремонта истцом оплачено 15000 руб. На основании ст.ст. 15,1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 207260,58 руб., возместить судебные расходы: на оплату услуг эксперта 7000 руб., на услуги представителя 25000 руб., на услуги по оформлению доверенности 2400 руб., на оплату государственной пошлины 7218 руб., на копирование документов 1400 руб., почтовые расходы 240,50 руб. (с учетом уточнения- 620,50 руб.).
В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, адресовала их мэрии города Ярославля, НАО «Управдом Фрунзенского района», ЗАО «Верхневолжская Управляющая Компания». С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РЭУ Суздалка».
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, доверил суду определить надлежащего ответчика, просил рассмотреть вопрос о взыскании с надлежащего ответчика штрафа, поскольку истец является потребителем коммунальных услуг. Полагал, что обстоятельств непреодолимой силы не установлено, правила парковки истцом нарушены не были.
Представитель ответчика мэрии города Ярославля и третьего лица ДГХ мэрии города Ярославля по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, читала мэрию города Ярославля не надлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ЗАО «Верхневолжская Управляющая Компания» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердила доводы письменного отзыва на иск, согласно которому причинение ущерба произошло на придомовой территории дома по <адрес>, в зоне ответственности НАО «Управдом Фрунзенского района». Кроме того, автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, пи этом 12.04.2024 г., по сведениям ЧС, прогнозировались порывы ветра до 20 м/с. Источником ЧС послужили порывы ветра. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2024 г. установлено наличие чрезвычайных, непредотвратимых и непреодолимых обстоятельств. При осмотре места происшествия признаки аварийности дерева не были установлены. Считает, что два обстоятельства - грубая неосторожность истца и наличие непреодолимой силы влекут за собой отказ в удовлетворении требований истца. Помимо этого ответчик не согласен с расчетом размера ущерба.
Дополнительно представитель ЗАО «Верхневолжская Управляющая Компания» указала, что управляющая компания не находится в договорных отношениях с потерпевшей, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Однако в случае, если суд придет к иному выводу, просила применить правила ст.333 ГК РФ.
Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик НАО «Управдом Фрунзенского района» представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 он не признает и просит отказать в их удовлетворении. Установленные ЖК РФ обязанности управляющей организации касаются только имущества, составляющее общее имущество собственников многоквартирного дома и находящегося в собственности жильцов. Обязанности управляющей организации по обслуживанию прилегающих территорий, не являющихся общим имуществом собственников, не вытекает ни из правил содержания общего имущества № 491, ни из Правил технической эксплуатации № 170. Кроме того, полагает, что предусмотренной законом совокупность условий для возмещения причиненного вреда отсутствует, не согласно с требованием о возмещении стоимости ремонта без учета износа подлежащих замене деталей. Просит отказать во взыскании штрафа, либо снизить его размер, а также снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.
Третье лицо МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля представило письменный отзыв на иск, в соответствии с которым дерево, падение которого явилось причиной причинения ущерба истцу, произрастало <адрес>, - территории, не входящей в перечень территорий, обслуживаемых МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля. Дерево находилось на придомовой территории, которая не входит в сферу обслуживания Учреждения.
Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал КУСП № 8292, № 8343/1141 ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что в собственности ФИО1 находится автомобиль 1, государственный регистрационный знак №.
В период с 18.20 час. 12.04.2024 г. до 07.50 час. 13.04.2024 г. принадлежащий истцу автомобиль был припаркован во дворе дома № по <адрес>.
Из материалов дела следует, что в указанный период времени произошло падение дерева на автомобиль истца, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.
Факт причинения ущерба автомобилю истца и обстоятельства причинения ущерба ответчиками не оспаривались, материалами дела подтверждены.
Материалами дела, в том числе топографической схемой, фотоматериалами местности, подтверждается, что упавшее дерево произрастало в границах земельного участка с кадастровым №, на котором расположен многоквартирный жилой дом № по <адрес>.
В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
На основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2013 г. управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ЗАО «Верхневолжская Управляющая Компания».
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, также содержит указание на необходимость проведения работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. Подпункт "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.
Согласно п. 7.6.3 Правил благоустройства территории города Ярославля, утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 г. № 306, организации и граждане, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны: обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить систематическое наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременное выявление очагов поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; обеспечивать снос аварийных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений.
Таким образом, АО «Верхневолжская Управляющая Компания», заключив предусмотренный ст.ст. 161, 164 Жилищного кодекса РФ договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>, приняло на себя обязательства в объеме, установленном указанными выше нормативными правовыми актами.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доводы о том, что упавшее дерево находилось в удовлетворительном состоянии, судом не принимаются во внимание. Так, в материалы дела не представлены доказательства существования иных причин падения дерева, кроме как ненадлежащее его состояние, требовавшее своевременной выбраковки и сноса.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказательств того, что падение дерева на автомобиль истца произошло в силу обстоятельств непреодолимого характера, в суд не представлено. Опасных погодных явлений 12-13 апреля 2024 г. не зафиксировано.
Ссылка в тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2024 г. на то, что по данным Ярославского ЦГМС-филиала ФГБЦ «Центральное УГМС» с 12.04.2024 по 14.042024 г. прогнозировалось ухудшение погоды, усиление ветра до 15-20 м/с, не может быть принята во внимание.
Согласно п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
Из фотоматериалов, где зафиксировано состояние отлома упавшего ствола дерева, с очевидностью усматривается, что падение дерева на автомобиль истца произошло в силу естественных причин (ветхости дерева). Доказательства причастности третьих лиц к его падению отсутствуют.
Таким образом, факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «Верхневолжская Управляющая Компания» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).
Кроме того, согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях самого истца (нарушении Правил дорожного движения) или третьих лиц, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба, из материалов дела не усматривается.
Суд не усматривает также в действиях истца грубой неосторожности при осуществлении парковки транспортного средства и оснований для уменьшения размера возмещения (ст. 1083 ГК РФ).
Из обстоятельств дела следует, что автомобиль истца был припаркован на асфальтированном проезде между многоквартирными домами, парковка на котором не запрещена Правилами дорожного движения Российской Федерации.
На фотографиях с места происшествия видно, что какие-либо дорожные знаки, информационные таблички, ограждения, ограничивающие въезд на эту территорию, запрещающие парковку, отсутствовали.
Доводы представителя ответчика о том, что колеса автомобиля частично находились на газоне не имеет правового значения, поскольку даже в случае нахождения автомобиля полностью в границах проезда с учетом длины упавшего дерева, избежать его повреждения было невозможно.
С учетом приведенных обстоятельств лицом, ответственным за причинение ущерба ФИО1, является АО «Верхневолжская Управляющая Компания».
Согласно заключению ООО «Артэкс» № 2024/177 от 29.05.2024 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых частей составляет 207409,46 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей равна 148,88 руб.
Объем причиненных автомобилю технических повреждений и математическая и техническая правильность расчета размера ущерба ответчиками и третьими лицами не оспаривались.
Возражения относительно расчета суммы ущерба без учета износа подлежащих замене деталей суд находит необоснованными.
В пунктах 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения. Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Вычет из стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимости подлежащих замене деталей исключит неосновательное обогащение истца. В связи с чем, суд признает обоснованным расчет размера ущерба, выполненный истцом, и считает, что в результате падения дерева на автомобиль истца ФИО1 причинен ущерб на сумму 207260 руб. 58 коп. (20 409,46 - 148,88).
Указанную сумму суд взыскивает с надлежащего ответчика ЗАО «Верхневолжская Управляющая Компания».
Таким образом, в удовлетворении требований, адресованных НАО «Управдом Фрунзенского района» и мэрии города Ярославля, суд отказывает.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п.п. 1,2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, к отношениям между истцом ФИО1 и ЗАО «Верхневолжская Управляющая Компания» подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», независимо от отсутствия между ними договорных отношений.
В пользу истца взысканы 207 260,58 руб. Размер штрафа составляет 103630,29 руб.
Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Оценив все обстоятельства дела, характер причиненного истцу вреда и конкретные обстоятельства причинения, его размер, степень вины ответчика в нарушении прав истца, отсутствие договорных отношений между сторонами, а также характер наступивших для истца негативных последствий, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа явно и очевидно не соответствует причиненному вреду, снижает его до 25000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумным пределах – ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждено несение истцом расходов по оплате услуг эксперта-техника 7000 руб., по оплате юридических услуг представителя 25000 руб., по оформлению нотариальной доверенности представителя 2400 руб., по оплате государственной пошлины 7218 руб., по копированию документов 1400 руб., по оплате почтовых услуг 620,50 руб.
Исходя из характера спора, цены иска, степени значимости предмета спора для истца, объема оказанных истцу юридических услуг и количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, количества подготовленных им процессуальных документов, суд считает размер заявленной к взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя не отвечающим требованию разумности, определяет размер возмещения в 20000 рублей.
В остальной части судебные расходы истца суд находит необходимыми, связанными с настоящим гражданским делом и разумными, а потом подлежащими полному возмещению истцу.
Исходя из размера удовлетворённых исковых требований, в доход бюджета подлежит оплате государственная пошлина в размере 7968 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что стороной истца была изначально оплачена государственная пошлина в размере 7218 руб., с ЗАО «Верхневолжская Управляющая Компания» подлежит взысканию государственная пошлина в части 750 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 207260,58 руб., штраф в размере 25000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 7000 руб., по оплате юридических услуг представителя 20000 руб., по оформлению нотариальной доверенности представителя 2400 руб., по оплате государственной пошлины 7218 руб., по копированию документов 1400 руб., по оплате почтовых услуг 620,50 руб.
В удовлетворении остальной части требований, требований к мэрии г. Ярославля (ИНН <***>), Непубличному акционерному обществу «Управдом Фрунзенского района» (ИНН <***>) отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 750 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья А.Ю. Козлов