Дело № 2а-6603/2023 (УИД 53RS0022-01-2023-006916-58)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Шибанова К.Б.,
при секретаре Ильиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО8 и УФССП России по Новгородской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1) обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 и УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2, допущенного при ведении исполнительного производства № №, выразившегося в ненаправлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации о предоставлении информации о принадлежащем должнику ФИО3 имуществе, ненаправлении запросов в УВМ УМВД России по Новгородской области, в Центр ГИМС Главного управления МЧС России по Новгородской области и в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Новгородской области, ненаправлении запросов в органы записи актов гражданского состояния с целью получения информации о смерти должника ФИО3, о перемене им фамилии, имени и отчества, о государственной регистрации брака, в непроведении проверки имущественного положения должника ФИО3 по месту его жительства и неналожении ареста на принадлежащее должнику имущество, в невынесении постановлений о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на ФИО3, о принудительном приводе должника ФИО3, в ненаправлении административному истцу постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № №, в том числе постановления о возбуждении данного исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения.
Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 находится возбужденное в отношении должника ФИО3 исполнительное производство № № о взыскании в пользу ИП ФИО1 задолженности в сумме 21 187 руб. 64 коп. Вынесенные в рамках данного исполнительного производства постановления административному истцу не направляются. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не принимаются меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, чем нарушаются права взыскателя ИП ФИО1
Определением судьи от 27 сентября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО4
Определением суда от 20 октября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены КПК «КРЕДО», МУП «Теплоэнерго».
Административный истец ИП ФИО1, административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, заинтересованные лица ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО4, представители заинтересованных лиц КПК «КРЕДО», МУП «Теплоэнерго», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на основании исполнительного листа серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области по делу № 2-1026/2013, и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу ИП ФИО1 задолженности в сумме 21 187 руб. 64 коп.
В последующем данное исполнительное производство объединено с возбужденным в отношении должника ФИО3 исполнительным производством № № (взыскатель МУП «Теплоэнерго», предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 11 234 руб. 46 коп.) в сводное исполнительное производство, сводному исполнительному производству присвоен номер №
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №№ присоединено возбужденное в отношении должника ФИО3 исполнительно производство № № (взыскатель КПК «КРЕДО», предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 22 082 руб. 29 коп.).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В силу ч.ч. 1, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 Закона об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 84 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из ч.1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Законом об исполнительном производстве также предусмотрено полномочие судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, накладывать арест на имущество должника, применяемый в том числе для обеспечения сохранности имущества, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить розыск должника, его имущества, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, на пользование специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, ограничения прав должника на его имущество в виде запрета распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования (ч. 1 ст. 64, ст.ст. 67, 67.1, ч. 4 ст. 80).
Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства № № судебным приставом – исполнителем были истребованы сведения о счетах, открытых на имя ФИО3 в кредитных организациях, и обращено взыскание на денежные средства на указанных счетах (постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ), истребованы и получены сведения о принадлежащей должнику ФИО3 ? доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. <адрес>, являющееся единственным местом постоянного проживания должника, на которое в силу абз. 2 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, а также установлен запрет на совершение регистрационных действий с данным имуществом должника (постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 истребованы и получены сведения об отсутствии зарегистрированных на должника транспортных средств, самоходных машин и маломерных судов, отсутствии в территориальных органах СФР России и ФНС России сведений о заработной плате и иных доходах должника, о месте его работы (роде деятельности) начиная с января 2016 года, об отсутствии сведений о должнике в Едином государственном реестре юридических лиц, об отсутствии в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния данных о перемене должником имени, фамилии, отчества, о вступлении в брак, истребованы сведения о зарегистрированном за должником оружии, о жилом помещении, в котором должник зарегистрирован по месту жительства.
В этой связи доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействий, выразившемся в несовершении упомянутых исполнительных действий и неприменении вышеперечисленных мер принудительного исполнения суд находит необоснованными.
Равным образом судом отклоняется довод ИП ФИО1 относительно ненаправления судебным приставом-исполнителем в его адрес копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № №, поскольку Законом об исполнительном производстве предусмотрен конкретный перечень процессуальных документов, подлежащих направлению сторонам исполнительного производства. Обязанность уведомлять взыскателя обо всех совершаемых в отношении должника исполнительных действиях у судебного пристава-исполнителя отсутствует. Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО1 обращался к административным ответчикам с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, и в предоставлении такой информации ему было отказано, административным истцом не представлено. При этом из содержания административного иска и приложенных к нему документов следует, что информация о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № № административному истцу достоверно известна.
Вместе с тем суд находит обоснованным довод административного истца относительного допущенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконного бездействия, выразившегося в непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства.
Так, из составленного судебным приставом – исполнителем ФИО2 акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административным ответчиком предпринимались меры для осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указанного в исполнительном документе в качестве места жительства должника ФИО3, с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и наложения ареста на это имущество, однако провести данный осмотр не представилось возможным ввиду непредоставления доступа в жилое помещение.
В тоже время материалы исполнительного производства не содержат данных, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершались действия, направленные на проверку имущественного положения должника по месту его жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: г. <адрес>, в котором ФИО3 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с целью выявления указанного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
При таком положении следует признать, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были предприняты все допустимые законом меры для установления принадлежащего ФИО3 имущества.
Следовательно, судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено неправомерное бездействие, нарушающее права взыскателя ИП ФИО1 на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, в резолютивной части решения по административному делу суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает необходимым в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу провести проверку имущественного положения должника ФИО3 по месту его жительства по адресу: г<адрес>, с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и наложения ареста на это имущество.
При этом в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 в остальной части по приведенным выше основаниям надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО8 и УФССП России по Новгородской области – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника ФИО3 ФИО12 по месту его жительства по адресу: <адрес>, с целью выявления принадлежащего ФИО3 ФИО12 имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства № №, и наложения ареста на данное имущество.
Обязать судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство № №, в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу провести проверку имущественного положения должника ФИО3 ФИО12 по месту его жительства по адресу: <адрес> с целью выявления принадлежащего ФИО3 ФИО12 имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства № №, и наложения ареста на данное имущество.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий К.Б. Шибанов
Мотивированное решение составлено 28 декабря 2023 года.