Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора, взыскании стоимости оплаченной услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее по тексту ООО «Д.С. Дистрибьютор») При подаче искового заявления в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и публичным акционерным обществом «<данные изъяты>») был заключён кредитный договор по покупку автомобиля. При оформлении кредитного договора истцом был приобретён сертификат №, удостоверяющий получение безотзывный независимой гарантии «программа 5.1.5». Стоимость программы 80 000 рублей, срок действия независимой гарантии 24 месяца. Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора оказания услуг, возврате денежных средств в указанном размере. До настоящего времени денежные средства не получены.

Истец просил суд: расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор»; взыскать: уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 80 000 рублей; неустойку (пени) в размере 580 800 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по отправке корреспонденции в размере 127 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено <данные изъяты>» (л.д. 87).

Истец ФИО1, представители истца ФИО7, ФИО9, представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор», представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещёны о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя ФИО9 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя истца.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключён договор потребительского кредита №, в рамках которого истцу предоставлен кредит на сумму 719 990 рублей, сроком возврата <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска (л.д. 15-16, 17-18, 19).

В сумму кредита также включена оплата за услугу «Независимая гарантия «Программа 5.1.5» по договору публичной оферты о предоставлении независимой гарантии, заключённому с ООО «Д.С. Дистрибьютор», стоимостью 80 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключён договор о предоставлении независимой гарантии путём присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о предоставления независимой гарантии, утверждённой приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу <данные изъяты>л.д. 13-14, 46-51, 54-55, 56-57).

Согласно п. 1.2 Сертификата, в силу ст. 371 ГК РФ предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер.

Пунктом 2.10 Оферты предусмотрено, что в силу ст. 370 - 371 ГК РФ договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным Гарантом в полном объёме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал не вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии после момента выдачи указанного сертификата.

Согласно пункту 3.1.1 Оферты дата выдачи сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу.

Пунктом 5.2 Оферты предусмотрено, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии.

В подтверждение независимой гарантии истцу выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1.5», согласно которому гарант ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставляет бенефициару <данные изъяты>» по поручению ФИО1 безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за двенадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд, срок действия независимой гарантии – 24 месяца, стоимость программы 80 000 рублей.

Приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии. Сертификат подписан ФИО1

Установлено, что истец полностью оплатил услуги по договору за счёт кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которая ООО «Д.С. Дистрибьютор» оставлена без удовлетворения (л.д. 20, 21-22, 23, 24, 25-26, 27-28).

Суд приходит к выводу о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным приобретением дополнительных услуг ООО «Д.С. Дистрибьютор», при подключении к дополнительным услугам, до истца была доведена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах ООО «Д.С. Дистрибьютор» и условиях их получения, заявление о выдаче сертификата истцом подписано добровольно.

В то же время, разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание то обстоятельство, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму и в отсутствие доказательств фактически понесённых ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возврате уплаченной по договору суммы 80 000 рублей, признав договор расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, договор между сторонами является расторгнутым, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком незаконно удерживаются чужие денежные средства.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесённых расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесённые в счёт будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключённого с истцом договора.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен, что согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд согласен с доводами истца о том, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, и учитывая степень вины ответчика, размер страховой выплаты подлежащий взысканию с ответчика, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1 000 рублей. В остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда в размере 29 000 рублей, суд считает необходимым, отказать.

Поскольку ответчиком не соблюдён добровольный порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Д.С. Дистрибьютор» штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, что составляет 40 500 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения требований, указанных в претензии, срок рассмотрения дела судом, размер неисполненного в добровольном порядке возмещения, суд полагает возможным на основании заявленного представителем ответчика ходатайства, снизить размер штрафа до 20 000 рублей, что не нарушает баланс интересов сторон и будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии, суд с учетом положений статьи 31 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки за нарушение обществом сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору о независимой гарантии, от которого истец отказался, не имеется, поскольку требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени) в размере 580 800 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» 10 000 рублей на оплату услуг представителя по договору на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30), с учетом временных затрат на изучение и подготовку документов, объёма выполненной работы представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец ФИО1 понёс почтовые расходы по направлению ответчику почтовой корреспонденции в размере 127 рублей, которые подтверждены представленными суду кассовыми документами (л.д. 7, 20, 24).

В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец ФИО1 был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета - Дубовского муниципального района <адрес>, в размере 5 311 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ттребования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в счёт возврата суммы, уплаченной по договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 (одна тысяча) рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда, 127 (сто двадцать семь) рублей в счёт понесённых почтовых расходов, 10 000 (десять тысяч) рублей в счёт оплаты по договору на оказание юридической помощи, 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счёт суммы штрафа.

Отказать ФИО1 в требовании о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, 580 800 (пятьсот восемьдесят тысяч восемьсот) рублей в счёт неустойки (пени), 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей в счёт оплаты государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района <адрес> в размере 5 311 (пять тысяч триста одиннадцать) рублей 27 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Я. Репин