Дело № 2-1345/2022
Номер строки статотчета 2.206
УИД 02RS0003-01-2022-002185-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2022 года село Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску МС к сельской администрации Манжерокского сельского поселения о взыскании неосновательного обогащения, убытков,
установил:
МС обратилась в суд с иском к сельской администрации Манжерокского сельского поселения о взыскании неосновательного обогащения в размере 105534 рубля 36 копеек, убытков в размере 533871 рубля, судебных расходов, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> сроком на 20 лет. Арендная плата за один год аренды составила 1377281 рубль. Соглашением сторон от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> договор аренды расторгнут в связи с передачей арендуемого земельного участка в собственность за плату по договору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец обратился к ответчику с заявлением о возврате арендной платы на неиспользованный период аренды, в чем ответчик истцу отказал. На стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Кроме того, истец понес убытки в том, что имея на праве аренды земельный участок построила на нем жилой дом и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> зарегистрировала право собственности на него. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, в чем её было отказано письмом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, тогда МС обратилась в суд с иском к администрации о понуждении заключить договор купли- продажи, определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска за добровольным исполнением требований. Договор купли – продажи земельного участка должен был быть заключен не позднее <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и истец была вынуждена уплачивать земельный налог и вносить арендную плату в размере, превышающим величину земельного налога и разница между суммой арендной платы за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> есть убытки истца.
В судебном заседании представитель истца уменьшил сумму иска в части взыскания неосновательного обогащения до 46600,44 рублей, увеличил сумму иска в части взыскания убытков до 581806, 72 рублей, на иске настаивал, представитель ответчика иск не признал. Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие, согласно ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>Т от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по которому Арендодатель ( Сельская администрация МО «Манжерокское сельское поселение») предоставляет, а Арендатор ( МС) принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 04:01:020211:1118 в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ( п.1.1). Срок действия договора установлен на 20 лет ( п.2.1). Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в ЕГРН ( п.2.2). Арендные платежи исчисляются с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в соответствии с протоколом <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> проведения открытого аукциона по извещению <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, размер ежегодной арендной платы составляет 1377281 рублей. Задаток, внесенный Арендатором для участия в аукционе, засчитывается в счет оплаты стоимости ежегодной арендной платы. Арендатор вносит оставшуюся сумму арендной платы, сложившейся по результатам аукциона, в размере 1374259 рублей до даты подписания настоящего договора ( п.3.1) Получателем платежа является Администрация Манжерокского сельского поселения ( п.3.2). Исполнение обязательства по внесению арендной платы является факт оплаты арендатором арендной платы ( п.3.3).
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> договор аренды зарегистрирован в ЕГРН.
Арендные платежи в размере 1377281 рубль внесены арендатором, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.
02 июня между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-Т от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в тот же день, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между сторонами заключен договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> купли – продажи земельного участка с к.н 04:01:020211:1118 в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
В возврате излишне уплаченной арендной платы истцу было отказано.
Суд находит, что на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в результате сбережения им излишне уплаченной арендной платы, учитывая, что арендная плата внесена истцом за один год, а пользование земельным участком производилось им меньший период времени в виду расторжения договора по соглашению сторон.
При этом суждение представителя ответчика о том, что договор аренды расторгнут по инициативе арендатора суд находит неверным. Обращение истца с заявлением в уполномоченный орган о предоставлении ему земельного участка в собственность и последующее заключение договора купли – продажи не может быть расценено как инициатива арендатора на расторжение договора аренды земельного участка. О расторжении договора аренды между сторонами заключено соответствующее соглашение, из условий которого следует, что обязательства сторон по вышеназванному договору прекращаются с момента государственной регистрации соглашения.
Таким образом, с момента расторжения договора аренды, приобретения истцом права собственности на земельный участок, ранее находившийся у него в аренде, прекращаются и основания для уплаты арендных платежей, а учитывая, что такие платежи внесены наперед, отсутствуют и основания для удержания бывшим арендодателем денежных средств с даты, следующей за датой регистрации права по договору арендных платежей, за 12 дней, как того требует истец.
Суд находит расчет неосновательного обогащения за 12 дней, выполненный истцом, верным и взыскивает с ответчика в пользу истца требуемую сумму, т.е 46600,44 рубля.
Противоречит материалам дела довод представителя ответчика о том, что плата, внесенная истцом при заключении договора аренды земельного участка является платой за участие в аукционе. Из протокола <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе следует, что МС внесла задаток.
В силу п.3.1 договора аренды задаток, внесенный Арендатором для участия в аукционе, засчитывается в счет оплаты стоимости ежегодной арендной платы.
Арендатор вносит оставшуюся сумму арендной платы, сложившуюся по результатам аукциона в размере 1374259 рублей до подписания договора. ( п.3.1 договора).
Указанная сумма внесена, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.
Доказательств тому, что истец вносил плату за участие в аукционе материалы дела не содержат, а исследованные доказательства указывают на то, что плата за право участия в аукционе не была предусмотрена условиями договора и документами о проведении аукциона.
Получателем денежных средств от истца явился ответчик, поэтому с него подлежит взысканию неосновательное обогащение.
Кроме того, иск в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков подлежит частичному удовлетворению.
На земельном участке, предоставленном истцу в аренду по договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>Т от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она построила жилой дом и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> зарегистрировала на него право собственности. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> МС обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка в собственность за плату.
Письмом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчик истребовал у истца дополнительные документы, несмотря на то, что в силу статьи 39.17 ЗК РФ решение о предоставлении либо отказе в предоставлении земельного участка в собственность принимается уполномоченным органом в месячный срок.
В частности пункт 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусматривает, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.
Проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.
После обращения МС в суд с иском о возложении обязанности по заключению договора купли – продажи земельного участка с ней был такой договор заключен.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Р.Ф., субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.
Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд находит, что Администрацией Манжерокского сельского поселения допущено незаконное бездействие, выразившееся в неоформлении в установленные законом сроки решения о предоставлении спорного земельного участка и ненаправлении истцу для подписания проекта договора купли-продажи указанного земельного участка.
Истец указал, что в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления ему причинены убытки в размере разницы между суммой уплаченных арендных платежей за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (дата, когда по его мнению, должен был быть заключен договор купли – продажи при отсутствии незаконного бездействия Администрации и соблюдения ею установленных законом сроков и процедуры продажи земельного участка) по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (дата регистрации права собственности истца по договору купли – продажи земельного участка) и размером земельного налога за тот же период.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства данного дела, длительное немотивированное бездействие публичного органа по нерассмотрению заявления МС, отсутствие каких-либо возражений, препятствующих реализации исключительного права истца на приобретение в собственность за плату земельного участка, суд приходит к выводу о наличии в данном случае совокупности условий для привлечения муниципального образования к гражданско-правовой ответственности.
При этом суд находит, что расчет размера убытков должен производиться с иной даты, нежели считает истец.
Так, в силу статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган обязан принять решение по заявлению о предоставлении земельного участка в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления. Проект договора, направленный заявителю, должен быть им подписан и представлен в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.
Таким образом, на период с даты подачи заявления о предоставлении земельного участка за плату по дату подписания договора купли – продажи законодатель отводит не менее 60 дней.
Истец обратилась в Манжерокскую сельскую администрацию с заявлением <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> + 60 дней = <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>
С 10 февраля по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (дата регистрации права собственности истца по договору купли – продажи земельного участка) – 125 дней
125 дней х 3733,37 рублей ( арендная плата за 1 день) = 466671 рубль 25 копеек.
Расчет земельного налога : кадастровая стоимость участка 399058,66 рублей х 0,3% х на 5 месяцев ( налоговый период определен за каждый полный месяц, согласно требований налогового кодекса) х100%= 499 рублей
466671,25 рублей - 499 рублей = 469904 рубля сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Так, из договора поручения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что он заключен между истцом и его представителем, предметом которого является совершение за счет доверителя юридических действий по представлению интересов доверителя в судебном процессе о взыскании неосновательного обогащения. Стоимость услуг 88 000 рублей.
Из квитанции к ПКО следует, что МС уплатила АА 88000 рублей. Истец требует взыскания 50 000 рублей. Учитывая объем работы, проделанной представителем истца, сложность и длительность рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с сельской администрации Манжерокского сельского поселения в пользу МС неосновательное обогащение в размере 46600 рублей 44 копейки, убытки в размере 469904 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 8345,04 рубля, во взыскании убытков в размере 111902 рубля 72 копейки и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей и по уплате госпошлины 1139,02 рубля отказать.
Государственную пошлину в размере 2365 рублей 93 копейки возвратить истцу.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Бируля С.В.
В окончательной форме решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.