УИД: 28RS0009-01-2022-000758-42
Дело № 2а-475/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года с. Ивановка
Ивановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Ступниковой Н.С.,
при секретаре Чибатуриной И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-475/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ивановский районный суд Амурской области с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ивановскому району УФССП по Амурской области ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора, в обоснование заявленных требований указав, что 22 августа 2022 года заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установления нового срока исполнения. Считает указанное постановление незаконным по следующим основаниям. При возбуждении исполнительного производства 22 февраля 2022 года административным истцом были даны объяснения о невозможности выполнить указанное требование. В соответствии с требованиями ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» при ликвидации истца судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства. О замене стороны исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое направляется должнику. До настоящего времени в ее адрес (адрес истца) такое постановление не поступало. Одновременное возбуждение исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора представляется нецелесообразным в случаях: прекращения исполнительного производства по пункту 7 части 2 статьи 43 Закона (внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц). Между тем судебный пристав-исполнитель не вправе вести исполнительное производство в пользу любого иного лица, кроме указанного в исполнительном листе, без вступившего в законную силу судебного акта о правопреемстве (Письмо ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016), Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014), постановление о взыскании исполнительского сбора 3.2, порядок исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора и сроки его предъявления к принудительному исполнению). До начала исполнительного производства она была снята с регистрационного учета. Также ею было указано, что еще в 2012 году квартира является аварийной, и она (истец) в квартире не проживает. Для сохранности жилого дома собственником была заварена дверь квартиры с моим имуществом и сама входная дверь. В последующем подъезд дома был законсервирован. В настоящее время после консервации подъезда остался один остов дома. Эти обстоятельства установлены двумя судебными решениями, которые вступают в противоречие с вынесенным новым судебным решением. Указывает, что должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным. Так в исполнительном листе указан срок, до которого она должна совершить определенные действия неимущественного характера, а именно «обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать жилое помещение ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ». Исполнительный лист предъявлен к взысканию другим лицом который не был привлечен к судебному разбирательству 24.03.2021 года. К исполнительному листу не приложен судебный акт о замене взыскателя. Следовательно, она (истец) не может добровольно исполнить требование исполнительного документа в указанный срок после его истечения. По указанной причине просила судебного пристава-исполнителя обратиться в суд для дачи разъяснения о порядке исполнения решения суда. Также истец является матерью-одиночкой, у нее нет денежных средств, ей отказано в выплате детских пособий по причине отсутствия регистрации в Амурской области. Она с малолетним сыном живет на средства, полученные от сдачи молока. В настоящее время она (истец) лишена этих средств, так как проводится удержание. Старший сын ФИО4 не может быть лишен права на жилое помещение, так как судом не привлекался к судебному разбирательству, и проходит службу в ВС РФ по призыву. На время призыва за ним сохраняются социальные гарантии, включая право на жилье МО РФ. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 218, ст.ст.239-241 КАС РФ, ч. 4 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 22 августа 2022 года.
В письменных дополнениях к административному исковому заявлению административный истец ФИО1 (вх. № 915 от 30.09.2022) указала, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица (Постановление Пленума Верховного Суда России от 17 ноября 2015 г. №50). Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на тс учредительными документами (пункт 1). При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Если изменения коснулись лишь организационно-правовой формы, то права и обязанности взыскателя не меняются в отношении иных лиц. Если организационно-правовая форма осталась прежней, это не считается реорганизацией - смена взыскателя не проводится. Изменение стороны в исполнительном листе происходит так: заинтересованное лицо подает в суд заявление о замене стороны в исполнительном производстве. Согласно материалам исполнительного производства Исполнительный лист поступил в ОСП по Ивановскому району 28.01.2022 года из Ивановского районного суда. Определение суда о замене взыскателя к исполнительному документу не приложено. Следовательно, пристав исполнитель был обязан произвести замену взыскателя путем выполнения требований ст.52 ФЗ « Об исполнительном производстве». Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц Федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ликвидировано 15.02.2021. Правопреемник ФГКУ "ВОСТОКРЕГИОНЖИЛЬЕ"- ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС". 16.11.2020 внесены сведения о начале реорганизации чужого ЮЛ в форме присоединения к другому ЮЛ. Следовательно, судебный пристав исполнитель перед началом исполнительных действий был обязан произвести замену взыскателя через суд, вынесшей решение, и выдавший исполнительный лист. В материалах исполнительного производства находится выписка из реестра ЮЛ на ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России. По указанной причине пристав исполнитель считал, что нет необходимости производить замену взыскателя. Следовательно, исполнительное производство было возбуждено в нарушении законодательства, чем затронуло права и обязанности двух сторон исполнительного производства. Поскольку исполнительный лист выдается на основании решения суда, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о разъяснении не только судебного акта, а также исполнительного документа - исполнительного листа в порядке статьи 179 АПК РФ и статьи 32 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.433 ГПК РФ. В изложенном требовании, в исполнительном листе было непонятно каким образом, по какому акту она (истец) должна передать жилое помещение, после истечения срока. Решение вступило в законную силу 21 августа 2021 года, а исполнительный лист направлен судом в ОСП по Ивановскому району 28 января 2022 года. Также, согласно ранее вынесенным решениям суда квартира находилась в распоряжении собственника, она (истец) квартирой не пользовалась и не проживала в ней, была снята с регистрационного учета. Эти все обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, были доведены до пристава исполнителя. Истец предлагала совершить исполнительные действия на месте нахождения дома, где находится квартира, но, пристав-исполнитель отказалась производить такие действия. Такие действия были произведены по составлению акта приема-передачи только 24.08.2022 года. Также судебным приставов не была дана оценка того обстоятельства, что указанное имущество не находится в оперативном управлении ликвидированной организации. Исполнительный сбор был взыскан до истечения срока на обжалование постановления о взыскании исполнительного сбора по ИП. Фактически истец была лишена всех денежных средств. У нее не было возможности совершать поездки. Своими действиями она (истец) не препятствовала исполнительским действиям, не скрывалась от судебных приставов, не отказывалась от проведения исполнительных действий по месту нахождении квартиры. Истец самостоятельно без вызова к судебному приставу обратилась за получением постановления о возбуждении исполнительного производства, так как ей было непонятно, каким образом решение суда вступило в законную силу, и по какой причине не рассмотрена ее апелляционная жалоба.
Определением Ивановского районного суда Амурской области от 01.09.2022, в порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: старший судебный пристав ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО5, ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.
В письменных возражениях на административный иск, административный ответчик указал, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольной исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Указывают, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствам административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда РФ от 01.04.2008 №419-О-П указывают, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”). Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По смыслу вышеприведенных норм, при принятии процессуального решения о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель должен установить факт надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства посредством копии соответствующего постановления, содержащего предупреждение о последствиях неисполнения в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора, а также факт истечения срока для добровольного исполнения при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших должнику исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ивановскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 622272/22/28009-ИП на основании исполнительного листа № 2-5/2021 выданного по гражданскому делу № 2-5/2021, предметом которого является «обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, по акту приема-передачи Федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ». Согласно ст. 30, ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ может быть направлен судом вынесшим решение. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также требование об исполнении судебного акта получены должником ФИО1 09.08.2022. 22.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Указанное постановление было утверждено заместителем начальника отделения - старшим судебным приставом 22.08.2022. 24.08.2022 ФИО1 получено постановление о взыскании исполнительского сбора и требование об исполнении судебного акта в срок 06.09.2022. На довод административного истца о том, что, собственником дома заварен дверь квартиры и невозможно исполнить решение суда опровергается тем, что доступ к квартире, где необходимо совершить исполнительские действия имеется. 24.08.2022 совершен выезд и составлен акт выхода на совершение исполнительных действий совместно с должником по адресу: <...>, составлен акт приема-передачи, в котором отражено, что 24.08.2022 на момент проверки входная дверь отсутствует, межкомнатные двери отсутствуют, 3 оконных проема без рам, батареи отсутствуют, на полу разбросан строительный мусор, электричество отсутствует. На сегодняшний день требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, сведения подтверждающие исполнение решения суда в ОСП по Ивановскому району не предоставлены. Акт приема-передачи направлен в адрес взыскателя ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ (ФГАУ "Росжилкомплекс") для согласования. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при (взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установлений федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно; оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 года № 0001/16, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав- исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. По смыслу приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора допустимо при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель, реализуя полномочия, предоставленные статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до наложения меры взыскания, имеет право и обязан проверить факты добровольного исполнения требований исполнительного документа должником. Из материалов исполнительного производства следует, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбужденном исполнительном производстве, постановление о возбуждении содержит сведения о сроке для добровольного исполнения, а также о последствиях неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Требования исполнительного документа по состоянию на 22.08.2022 не исполнены, таким образом, по мнению административного ответчика, основания для отмены оспариваемого постановления, а также признания его незаконным отсутствуют. Исходя из положений п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Согласно пп. 3, 4 п. 9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В соответствии с п.п. 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного; истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающий полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Из содержания ч. 11 ст. 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктахт4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Вместе с тем, вопреки требованиям ч. 1 ст. 62, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Принимая во внимание вышеизложенное, Отделение судебных приставов по Ивановскому району просит требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания: административного истца – ФИО1, а также административных соответчиков: представителя ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области, начальника ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО5, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, представителя УФСП России по Амурской области, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просивших.
Суд, изучив материалы административного дела и приложенные к нему документы, доводы административного ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, изучив материалы исполнительного производства, допросив по ходатайству административного истца свидетеля ФИО6, проходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В силу ч. 2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, взыскивать исполнительский сбор (п. 13 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона).
На основании ч. 1 ст. 30 указанного закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов исполнительного производства № 622272/22/28009-ИП следует, что оно было возбуждено 22.02.2022 ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП по Ивановскому району ФИО7 на основании поступившего в отделение исполнительного листа ФС №025047922, выданного Ивановским районным судом Амурской области 28.01.2022 на основании вступившего в законную силу решения Ивановского районного суда Амурской области №2-5/2021 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО4, ФИО13 о признании договора найма служебного жилого помещения расторгнутым, права пользования жилым помещением прекращенным, возложении обязанности передать жилое помещение по акту приема-передачи и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску ФИО1, ФИО4, ФИО14 к Федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения. Предметом исполнения данного исполнительного производства является обязание ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать жилое помещение, расположенное по адресу: Амурская область, Ивановский район, с.Среднебелое-2, ул. Ленина, дом № 14, кв.21, по акту приема-передачи Федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, в пользу взыскателя ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ (ФГАУ «Росжилкомплекс»), расположенного по адресу: 680011, Россия, <...>.
В силу положений ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
При этом на основании ч. 12 ст. 30 указанного Федерального закона следует, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (ч. 15 ст. 30 указанного Федерального закона).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (с. 112 указанного закона).
Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст.112 указанного Федерального закона).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 указанного Федерального закона).
Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2022 следует, что должнику – ФИО1 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, что прямо предусмотрено п. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" (п. 2 постановления от 22.02.2022).
Из п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должник ФИО1 была предупреждена, что в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Кроме того, должнику предложено при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, могущих сделать невозможным исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава – исполнителя.
Согласно подписи в конце постановления, копия данного постановления получена должником лично 09.08.2022 года.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2022 должником не обжаловалось.
Кроме того, 09.08.2022 должником получено требование ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по Ивановскому району ФИО7 об исполнении требования решения суда и предоставления подтверждающих документов в срок до 15.08.2022.
24.08.2022 должником ФИО1 получено требование врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ивановскому району ФИО2 о передаче в срок до 06.09.2022 жилого помещения, расположенного по адресу: <...> по акту приема – передачи Федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и предоставить в ОСП по Ивановскому району (<...>) подписанный акт приема- передачи.
Должник предупреждён, что за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в неисполнении законных требований судебного-пристава исполнителя, предоставлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, он может быть привлечен к административной ответственности.
В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ивановскому району ФИО2 22.08.2022 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.
Возбуждая указанное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве - 5 дней.
При этом материалы исполнительного производства и материалы данного административного дела не содержат доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Акт приема-передачи жилого помещения составлен судебным приставом – исполнителем ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области 24.08.2022 в присутствии должника и понятых.
31.08.2022 ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО7 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в связи с обращением должника в суд об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора.
Сведений об окончании исполнительного производства, в том числе в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа, материалы исполнительного производства не содержат.
Свидетель ФИО6, допрошенный по ходатайству административного истца ФИО1, в судебном заседании дал пояснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, указанными в административном исковом заявлении и в дополнении к нему.
Таким образом, суд находит несостоятельными доводы административного истца ФИО1 о том, что она должна была быть освобождена от уплаты исполнительского сбора, поскольку добровольное исполнение решения суда было для нее не возможным в связи с тем, что в решении суда срок для исполнения был указан - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку, с учетом положений п. 12 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом получения копии постановления исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который составляет пять дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а в последствии данный срок увеличивался, с учетом требований судебного пристава – исполнителя.
Также суд находит несостоятельным довод административного истца ФИО1 о том, что она должна была быть освобождена от уплаты исполнительского сбора в связи с предъявлением исполнительного листа к исполнению другим лицом, который не был привлечен к участию в деле, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что исполнительный лист был направлен в ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области судом, вынесшим решение по делу, что предусмотрено положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании положений ч. 1 ст. 44 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.
В случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство (ч. 4 ст. 44 КАС РФ).
На основании положения ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, по основаниям, предусмотренным ст. 44 КАС РФ.
Согласно выписке из ЕРГЮЛ, находящейся в прямом доступе на сайте ФНС России, Федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, расположенное по адресу: 680011, <...>, (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2010, ИНН: <***>, КПП: 272201001) 15.03.2021 прекратило свою юридическую деятельность путем реорганизации в форме присоединения.
Взыскателем в исполнительном производстве № 622272/22/28009-ИП, возбужденного 22.02.2022 является ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ (ФГАУ «Росжилкомплекс»), расположенное по адресу: <...>.
Замена стороны в исполнительном производстве возможна на любой его стадии. Таким образом, учитывая, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, реорганизация лица, являющего взыскателем в исполнительном производстве № 622272/22/28009-ИП не нарушает прав должника и не освобождает его от исполнения им требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Положения ч. 2 ст. 62 КАС РФ, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.
Иные доводы административного искового заявления не заслуживают внимания, поскольку сводятся к несогласию в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа в срок и не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, по мнению суда, имеются основания для освобождения административного истца ФИО1 от обязанности уплатить исполнительский сбор, взысканный на основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области от 22.08.2022.
Так, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Статьёй 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, при рассмотрении требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора выяснению подлежат вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства.
На основании п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений данных судам Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Вместе с тем, вопреки доводам, изложенным в административном исковом заявлении, материалы исполнительного производства не содержат сведений, что должником судебному приставу-исполнителю были представлены доказательства, подтверждающие, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, как и сведений об объективных причинах задержки исполнения исполнительного документа административным истцом суду не представлено ни на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ни на дату вынесения настоящего решения. После вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства, административный истец добровольно решение суда не исполнил.
Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения, содержащиеся в п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая, материальное положение должника, наличие на момент принятия данного решения принятой меры к исполнению судебного акта в виде составления акта приема –передачи предмета исполнения от 24.08.2022, переданного на согласование взыскателю, суд полагает возможным освободить ФИО1 от обязанности уплатить исполнительский сбор, взысканный на основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 от 22.08.2022 по исполнительному производству № 622272/22/28009-ИП от 22.02.2022.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области о признании незаконным и отмене по+-становления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 22.08.2022, - отказать.
Освободить ФИО1 от обязанности уплатить исполнительский сбор, взысканный на основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 от 22.08.2022 по исполнительному производству № 622272/22/28009-ИП от 22.02.2022.
Решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, 54) через Ивановский районный суд Амурской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья: Ступникова Н.С.
Мотивированное решение
изготовлено 13.10.2022 года.
Судья: Ступникова Н.С.