Приговор по делу № 1-73/2023 от 30.10.2023

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер 376991,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес> (Аракчино), <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, находясь на <адрес> вблизи <адрес> РТ, с лодки «Воронеж» тайно похитил лодочный мотор марки №, с бензобаком в комплекте, стоимостью 200000 рублей, принадлежащей ФИО7, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении, признал, суду показал, что в июле 2023 года, ночное время, находясь на рыбалке на <адрес> возле <адрес>, с лодки похитил лодочный мотор марки «Хонда» с бензобаком в комплекте и увез к себе домой в <адрес> РТ. Вину признает в полном объеме, раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО1 (том №, л.д. 33-36, 65-67) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он на автомашине марки «№ приехал на реку Кама, чтобы порыбачить вблизи <адрес> РТ. С собой на прицепе он привез принадлежащую ему лодку ПВХ «Стингрей» с навесным лодочным мотором «Тохатцу 18». Когда спустил лодку на воду, поехал рыбачить в сторону <адрес> РТ. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, точное время сказать не может, находясь на <адрес> вблизи <адрес> РТ, он заметил металлическую моторную лодку. Когда подплыл, увидел, что рядом с лодкой никого нет, и решил похитить с данной лодки лодочный мотор марки «Хонда» серебристого цвета вместе с бензобаком красного цвета. После чего убедившись, что за ним никто не наблюдает, отсоединил шланг бензобака, снял лодочный мотор с чужой лодки и, положив мотор с бензобаком, уплыл. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он подплыл к берегу, после чего свою лодку загрузил на прицеп. Похищенный лодочный мотор марки «Хонда» с бензобаком он увёз с собой в <адрес> РТ. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и произвели обыск. В ходе обыска с его хозяйства <адрес> РТ изъяли похищенный им лодочный мотор марки «Хонда» серого цвета с бензобаком в комплекте. Свою вину свою в совершенном хищении полностью признает и раскаивается.

Данные показания также подтверждены ФИО1 при проведении проверки показаний на месте с его участием (том №, л.д. 45-49).

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО7 (том №, л.д. 52-54) следует, что у него имеется лодка «Воронеж» с лодочным мотором марки «Хонда 10» серого цвета. На боковой части мотора имеется надпись «№. В комплекте с данным мотором был бензобак красного цвета, объемом 15 литров. Лодочный мотор с бензобаком в комплекте оценивает в 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рыбалке на <адрес>. Около 21 или 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время он сказать не может, он припарковался на берегу <адрес> вблизи <адрес> РТ и пешком пошел домой покушать, а также забрать бензин. Свою лодку с мотором он оставил на берегу реки частично вытащив на берег, а крепление мотора к лодке приподнял на верхнее положение. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он взял с собой 5 литров бензина и снова пошёл на берег реки, чтобы поехать на ночную рыбалку. Когда спустился на берег, увидел, что его лодки нет на месте. Далее он прошёлся по берегу, но найти лодку не смог. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он в ходе поисков свою лодку нашёл на противоположном берегу реки Кама, напротив <адрес> РТ. В ходе осмотра обнаружил отсутствие лодочного мотора и бензобака. Затем, поискав мотор с бензобаком, решил, что мотор мог вывалиться из лодки. ДД.ММ.ГГГГ он решил обратиться в полицию и написать заявление о пропаже мотора и бензобака. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил сотрудник полиции и сказал, что его имущество найдено, изъято у лица, который его похитил. ФИО1 ему не знаком и разрешения брать его лодочный мотор он не давал. Причиненный ущерб в сумме 200000 рублей для него является значительным ущербом, так как он временно не работает, у жены заработная плата 40000 рублей, на иждивении один несовершеннолетний ребенок. В настоящее время мотор и бензобак ему возвращен.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО6 (том №, л.д. 59-61) следует, что он работает оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в отдел МВД России по <адрес> обратился гражданин ФИО7 с заявлением о хищении лодочного мотора марки «Хонда» серого цвета с бензобаком в комплекте с берега <адрес> вблизи <адрес> РТ. При проведении оперативно-розыскных мероприятий, при использовании видеосистем обнаружения транспортных средств был установлен адрес возможного нахождения похищенного лодочного мотора и бензобака. После чего был инициирован неотложный обыск по адресу: РТ. <адрес> по месту жительства гражданина ФИО1, в ходе которого был обнаружен и изъят похищенный ФИО1 лодочный мотор марки «№ и бензобак к нему. После чего ФИО1 добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения рассказал об обстоятельствах хищения лодочного мотора и его бензобака, а также собственноручно написал чистосердечное признание.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Из заявления (том №, л.д. 3) следует, что ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему лодочный мотор марки «№» с бензобаком, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 200000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том №, л.д. 4-9) произведен осмотр берега <адрес> вблизи <адрес> РТ.

Из протокола обыска и фототаблицы к нему (том №, л.д. 17-21) следует, что произведен обыск по месту жительства ФИО1, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, в ходе которого изъят лодочный мотор марки «№ с бензобаком в комплекте.

Согласно чистосердечному признанию (том №, л.д. 26) ФИО1 добровольно сообщил о совершенном хищении лодочного мотора марки «№ с бензобаком в комплекте. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (том №, л.д. 37-41) осмотрен лодочный мотор марки «№ с бензобаком в комплекте, которые, согласно постановлению (том №, л.д. 42), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возращены по принадлежности (том №, л.д. 43-44).

Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ, и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведённые выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей и исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшего и свидетеля заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого ФИО1, установлены не были.

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого.

Давая признательные показания в ходе предварительного и судебного следствия, подсудимый подробно излагал обстоятельства преступления (место, время, способ совершения преступления, объект преступного посягательства и др.) в присутствии защитника, реальное участие которого в ходе предварительного расследования было обеспечено. Возможность оказания на подсудимого давления либо применения к нему недозволенных методов со стороны должностных лиц органа предварительного расследования судом не установлена.

Вышеприведённые показания в своей совокупности были также подтверждены подсудимым и при производстве с его участием следственных действий, направленных в силу статьи 73 УПК РФ на установление и закрепление в установленном законом порядке причастности ФИО1 в предъявленном ему по данному делу обвинении.

Суд, оценив показания потерпевшего, свидетеля, вышеназванные письменные материалы уголовного дела с показаниями подсудимого, руководствуясь положениями статьи 88 УПК РФ и дав им оценку с точки зрения относимости и достоверности, признаёт их допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как усматривается из материалов дела, показания потерпевшего, в том числе о значительности причиненного ему ущерба, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Согласно показаниям потерпевшего он нигде не работает, каких – либо доходов не имеет, на иждивении имеет 1 несовершеннолетнего ребенка, доход супруги составляет 40000 рублей, в связи с чем причинение материального ущерба на общую сумму 200000 рублей в результате совершения ФИО1 преступления повлекло причинение потерпевшему значительного ущерба.

Анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, отсутствия у ФИО1 психических заболеваний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им деяния.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с пунктами «и», «к», «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной ФИО1, изложенную в виде чистосердечного признания своей вины, в которой он подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, его активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба и наличие на иждивении малолетних детей.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает признание последним вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, прохождение военной службы в рядах Вооруженных Сил, наличие на иждивении отца и матери пенсионного возраста и состояние их здоровья, наличие заболеваний, иные данные, положительно характеризующие личность подсудимого, а также состояние здоровья и наличие заболеваний (в том числе хронических) у подсудимого, членов его семьи и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого и его имущественное положение, поведение подсудимого в быту, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд, учитывая материальное положение ФИО1, считает возможным не применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установленных статьей 53.1 УК РФ.

При этом суд считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание виновного возможно без изоляции от общества, назначив наказание с применением статьи 73 УК РФ.

По твёрдому убеждению суда, применение условного осуждения будет соответствовать общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и способу его совершения, а также исправлению подсудимого.

Кроме того, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении подсудимому ФИО1 срока наказания применяет положение части 1 статьи 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений статей 76, 76.2 УК РФ и статей 25, 25.1 УПК РФ не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после его вступления в законную силу - отменить.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осуждённых указанные обязанности не требуется.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для возложения на подсудимого обязанности, связанной с необходимостью его явки в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствии с графиком, установленным данным органом.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, возвращенные на ответственное хранение, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин