Решение по делу № 2-2509/2023 от 13.11.2023 - о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов.

к делу № 2-2509/2023

УИД № 23RS0044-01-2023-002347-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием представителя истца

по нотариальной доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий по нотариальной доверенности в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия», в котором просит взыскать с последнего в пользу истца неустойку в размере 293872 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы за почтовые отправления.

В обоснование искового заявления указал, что 06.10.2021г. произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 211440 с регистрационным знаком р 675 мн 193, принадлежащему истцу, который в данном ДТП признан потерпевшим.

12.10.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы.

27.10.2021г. по результатам рассмотрения заявления ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 14900 рублей. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления ТС истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 118200 рублей.

25.11.2021г. истец передал ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

30.11.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 12000 рублей.

Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с прошением рассмотреть его обращение в установленный законом срок. АНО «СОДФУ» частично удовлетворило требования истца, а именно взыскана неустойка в размере 3480 рублей. В связи с этим истец вынужден был обратиться в суд.

30.05.2022г. мировым судьей судебного участка № 30 г. Краснодара было вынесено решение в пользу истца.

08.12.2022г. исполнительный лист был исполнен. Согласно вынесенному решению, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 87200 рублей.

14.04.2023г. истец передал ответчику досудебную претензию с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке.

02.06.2023г. САО «РЕСО-Гарантня» частично выплатило неустойку в размере 52320 рублей.

Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с прошением рассмотреть его обращение в установленный законом срок. АНО «СОДФУ» отказало в удовлетворении требований истца.

Таким образом, по мнению представителя истца, САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства не выполнило в полном объёме, и со следующего дня возникла обязанность по уплате неустойки. Расчёт неустойки: со 02.11.2021г. по 08.08.2022г. - 401 день просрочки. 1% х 87200 = 872 рубля. Итого, неустойка за 401 день просрочки составляет: 349672 рублей (401 дней х 872 рублей = 349672 рублей). Итого, неустойка за 401 день просрочки составляет: 293872 рубля (349672 - 3480 (ранее взысканная неустойка по решению финансового уполномоченного РФ) - 52320 (частично выплаченная ответчиком неустойка по претензии) = 293872 рубля.

С действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал и просил удовлетворить иск в полном объёме пояснив, что после рассмотрения мировым судьёй искового заявления не рассматривался вопрос по неустойке. Самого решения мирового судьи нет, а решение финансового уполномоченного не обжаловали.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. От представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 посредством сети Интернет в адрес суда 04.09.2023г. поступили возражения на исковое заявление (л.д. 33-36), в которых она просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия». В удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки, применить ст. 333 ГК РФ.

В обоснование возражений на исковое заявление указано, что в обоснование своих требований истец указывает, что ответчик несвоевременно произвёл выплату страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки. Ответчик не согласен с требованиями истца и просит суд отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям. Заявленные истцом требования неустойки явно не соразмерны нарушению. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 12.10.2021г., следовательно, последним днём срока осуществления выплаты страхового возмещения является 01.11.2021г., а неустойка подлежит исчислению со 02.11.2021г. 27.10.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 14900 рублей. 30.11.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 12000 рублей. Решением от 01.04.2022г. рассмотрены требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки на страховое возмещение в размере 14900 рублей и 12000 рублей и с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3480 рублей, в связи с чем, неустойка на страховое возмещение в размере 14900 рублей и 12000 рублей, рассмотрению не подлежит.

Решением от 01.04.2022г. в удовлетворении требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Согласно предоставленным документам, заявитель, не согласившись с решением от 01.04.2022г., обратился к мировому судье судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании с финансовой организации, в том числе, страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 87200 рублей.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционным определением решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба финансовой организации без удовлетворения, следовательно, решение суда вступило в законную силу 10.10.2022г. До даты вступления решения суда в законную силу САО «РЕСО-Гарантия» в своих отношениях с истцом правомерно руководствовалась решением от 01.04.2022г.

При таких обстоятельствах на САО «РЕСО-Гарантия», по мнению представителя ответчика, не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов решения от 01.04.2022г. Таким образом, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением суда, подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного решением суда.

08.12.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение суда, выплатив истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 87200 рублей. Таким образом, неустойка на сумму 87200 рублей подлежит расчёту за период с 10.10.2022г. по 08.12.2022г. (60 календарных дней).

В соответствии с требованиями закона, размер неустойки, начисленной за период с 10.10.2022г. по 08.12.2022г. (60 календарных дней), по мнению представителя ответчика, составляет 52320 рублей (1 % от 87200 рублей х 60 дней).

02.06.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» произвела в пользу истца выплату неустойки в размере 52320 рублей. Учитывая осуществлённую в пользу истца выплату неустойки в размере 52320 рублей, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, влечёт необоснованное обогащение истца в крупном размере. С учётом характера возможного правонарушения и степени вины взыскание неустойки в полном размере является чрезмерно завышенным и приводит к неосновательному обогащению истца.

Несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований в полном объёме, в любом случае, взыскание неустойки в определённой судом первой инстанции сумме очевидно не будет способствовать учёту критериев справедливости, разумности и компенсационному характеру неустойки. Многочисленные злоупотребления, допущенные истцом, стали основной причиной возникновения правового спора и невозможности его разрешения на досудебной стадии, что является основанием снижения ответственности. Более того, также по мнению представителя ответчика, истец самостоятельно затягивал сроки исполнения решения суда, о чём говорит дата предъявления исполнительного листа.

Таким образом, неприменение норм ст. 333 ГК РФ к суммам штрафа и неустойки в условиях того, что неустойка является мерой ответственности должника, которая не может служить мерой обогащения для него, по мнению представителя ответчика, привели к неосновательному обогащению истца.

Так как остальные требования истца поставлены в зависимость от требования по страховому возмещению, то оснований для их удовлетворения, по мнению представителя ответчика, тоже не имеется.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение не явившегося представителя ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в его отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив исковое заявление, учитывая мнение представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, изложенное в возражениях на исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 929, ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, где по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от 06.10.2021г., составленного ИДПС ОРДПС г. Новороссийск капитаном полиции ФИО5 (л.д. 8), ФИО4 ФИО11 в 14 часов 40 минут 06.10.2021г. на ул. Пионерская в нарушение п. 8.3 ПДД, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада с регистрационным знаком Р № под управлением водителя ФИО2, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, привлечён к административной ответственности и ему наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ОСАГО ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия», договор ТТТ №.

Сведений об отмене или изменении данного постановления в материалах дела не имеется.

Суд учитывает, что на момент обращения с исковым заявлением, страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено в полном объёме, что сторонами не оспариваются.

Как следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 15 июня 2023 года № № об отказе в удовлетворении требований (л.д. 9-13), в удовлетворении требования ФИО2 ФИО12 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В обоснование отказа в удовлетворении требования указано, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 по результатам рассмотрения обращения от 29.05.2023г. № № ФИО2 ФИО13 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» установил, финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении финансовой организации с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 345320 рублей.

В рамках рассмотрения обращения в адрес финансовой организации направлено уведомление с запросом о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении. Финансовой организацией в ответ на запрос предоставлены сведения и документы. Рассмотрев имеющиеся в деле документы, финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2021г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, был причинён ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер № 193.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована. 12.10.2021г. представитель заявителя обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П. 18.10.2021г. финансовой организацией проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра. 27.10.2021г. финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 14900 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 13405, реестром денежных средств с результатом зачислений № 1362.

25.11.2021г. от заявителя в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

30.11.2021г. финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в сумме 12000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 64506, реестром денежных средств с результатом зачислений № 1557. Финансовая организация письмом от 02.12.2021г. уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

01.03.2022г. заявитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У№ с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 01.04.2022г. № №, требования заявителя к финансовой организации удовлетворены частично, с финансовой организации взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3480 рублей, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

08.04.2022г. финансовая организация исполнила решение от 01.04.2022г, выплатив заявителю неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 3480 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 192674. Не согласившись с решением от 01.04.2022г., заявитель обратился с исковым заявлением к Финансовой организации к мировому судье судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30.05.2022г. по гражданскому делу № с финансовой организации в пользу заявителя взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 87200 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 2140 рублей, расходы по независимой оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 64 копейки. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.10.2022г. по делу № решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба финансовой организации без удовлетворения.

08.12.2022г. финансовая организация исполнила решение суда, что подтверждается платёжным поручением № 29351 на сумму 150026 рублей 64 копейки.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2023г. по делу №, решение суда и апелляционное определение оставлены без изменений, кассационная жалоба финансовой организации без удовлетворения.

14.04.2023г. от заявителя в финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 345320 рублей.

Финансовая организация письмом от 20.04.2023г. сообщила об отказе в удовлетворении заявленного требования. 02.06.2023г. финансовая организация произвела в пользу заявителя выплату неустойки в размере 52320 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 298797.

Рассмотрев предоставленные заявителем и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 12.10.2021г., следовательно, последним днём срока осуществления выплаты страхового возмещения является 01.11.2021г., а неустойка подлежит исчислению с 02.11.2021г.

27.10.2021г. финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 14900 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 13405, реестром денежных средств с результатом зачислений № 1362. 30.11.2021г. финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в сумме 12000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 64506, реестром денежных средств с результатом зачислений № 1557.

Решением от 01.04.2022г. рассмотрены требования заявителя к финансовой организации о взыскании неустойки на страховое возмещение в размере 14900 рублей и 12000 рублей и с финансовой организации взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3480 рублей, в связи с чем, неустойка на страховое возмещение в размере 14900 рублей и 12000 рублей, рассмотрению не подлежит.

Решением от 01.04.2022г. в удовлетворении требования заявителя к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Согласно предоставленным документам, заявитель, не согласившись с решением от 01.04.2022г., обратился к мировому судье судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации, в том числе, страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 87200 рублей.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционным определением решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба финансовой организации без удовлетворения, следовательно, решение суда вступило в законную силу 10.10.2022г., что подтверждается исполнительным листом серии ВС №.

До даты вступления решения суда в законную силу финансовая организация в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалась решением от 01.04.2022г. При таких обстоятельствах на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения от 01.04.2022г.

Таким образом, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением суда, подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного решением суда.

08.12.2022г. финансовая организация исполнила решение суда, выплатив заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 87200 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 29351 на сумму 150026 рублей 64 копейки. Таким образом, неустойка на сумму 87200 рублей подлежит расчёту за период с 10.10.2022г. по 08.12.2022г. (60 календарных дней).

Размер неустойки, начисленной за период с 10.10.2022г. по 08.12.2022г. (60 календарных дней), составляет 52320 рублей (1 % от 87200 рублей х 60 дней).

02.06.2023г. финансовая организация произвела в пользу заявителя выплату неустойки в размере 52320 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 298797.

Учитывая осуществленную в пользу заявителя выплату неустойки в размере 52320 рублей, требование заявителя о взыскании неустойки, по мнению Финансового уполномоченного, не подлежит удовлетворению.

Сведения об обжаловании истцом решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 15 июня 2023 года № У-23-58986/5010-003 об отказе в удовлетворении требований (л.д. 9-13), в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как указано в ч.ч. 1 и 2 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Абзацами 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В ст. 193 ГК РФ указано, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

По смыслу указанных норм закона и в целях определения размера неисполненной страховщиком, по мнению истца, обязанности по договору страхования гражданской ответственности, суду следует установить ту денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, в том числе, решения мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30.05.2022г. по гражданскому делу №, на которое представитель истца ссылается в своём исковом заявлении, как на доказательство, с достоверностью подтверждающее размер неисполненных финансовой организацией САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении искового заявления ФИО2 ФИО14 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, отказать.

Вместе с тем, требование представителя истца о компенсации истцу морального вреда вытекает из основного требования о взыскании неустойки. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как в удовлетворении основных исковых требований о взыскании неустойки и морального вреда, отказано, то и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 88, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 ФИО15 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 17 ноября 2023 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев