УИД 66RS0031-01-2025-000343-92

Дело № 2-6334/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 сентября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6334/2024 по иску адрес к ФИО1, ФИО2, фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец адрес обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере сумма (сумма – основной долг, сумма – проценты), расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 13.04.2023 г. между фио и адрес заключен договор кредитной карты № 0087323022, с кредитным лимитом на условиях возвратности и платности в соответствии с действующими тарифами по кредитным картам. Однако фио обязательства по возврату полученной денежной суммы и по уплатите процентов за пользование не исполнял. 04.03.2024 г. фио умер.

Определениями суда в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, фио гражданское дело передано по подсудности в Перовский районный суд адрес.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2023 г. между фио и адрес заключен договор кредитной карты № 0087323022, лимитом кредитования в размере сумма, процентной ставкой 8% годовых, на условиях возвратности и платности в соответствии с действующими тарифами по кредитным картам.

Поскольку фио обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность в размере сумма (сумма – основной долг, сумма – проценты).

04.03.2024 г. фио умер.

ФИО2 является сыном фио, что следует из копии свидетельства о рождении.

03.09.2024 г. ФИО2 подано заявление нотариусу, согласно которому он (ФИО2) отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли в праве на наследство после смерти его отца фио

28.08.2024 г. фио подано заявление нотариусу об отказе по всем основаниям от причитающейся ей доли в праве на наследство после умершего 04.03.2024 г. ее сына фио

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследником фио является его супруга ФИО1., наследство состоит из ¼ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030118, ¼ доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:32:0030118:4182, расположенных по адресу: адрес, в р-не адрес; ½ доли имущественных прав и обязанностей на объект долевого строительства – жилое помещение с проектным номером 169, эт. 10, номер подъезда 2, договор участия в долевом строительстве № Никольские луга-2.3(кв)-2/10/4(2) (АК) от 24.05.2023 г.; ½ доли в праве собственности на денежные средства в ПАО Сбербанк на счетах 4081781053806328220, 40817810816548023094, 40817810838111063867, 40817810616000962314, 40817810116095253169, 40817810416540538835, 40817810038111937641, 40817810738111937967, 40817156038110002914, 42307810116164001200, 40817810200194311355, в Банке ВТБ (ПАО) на счетах 40817810430106010912, 40824810230108000045

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств оплаты кредита не представлено, сумма задолженности не оспорена.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что между фио и адрес был заключен договор кредитной карты, во исполнение которого фио предоставлены денежные средства, на условиях платности и возвратности, однако надлежащим образом обязательства не исполнялись, наследником, принявшим наследство после смерти фио, является ФИО1, в связи с последней подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты в размере сумма (сумма – основной долг, сумма – проценты). Суд, изучив расчет задолженности, находит его обоснованным, так как расчет задолженности соответствует периоду образования задолженности и условиям договора, является арифметически верным.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности с фио, фио, поскольку последние наследство после смерти фио не приняли, обязательной доли не имеют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес задолженность по договору кредитной карты в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, фио фио - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 30.12.2025 г.

Судья А.С. Вальчук