Дело № 3а-245/2022 10 октября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Архангельский областной суд в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
при секретаре Быковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на головное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 руб.
В обоснование требований указала, что приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 18.05.2021 она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 22.09.2021 указанный приговор суда оставлен без изменения. Уголовное преследование длилось с 23.01.2020 по 18.05.2021. За указанный период срок предварительного следствия неоднократно продлевался по независящим от нее обстоятельствам. Считает, что указанные обстоятельства являются основаниями для взыскания в ее пользу компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц - Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, СЧ СУ УМВД России по Архангельской области, СО ОМВД России по г.Северодвинску.
ФИО3, участие которой в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, требования поддержала.
Представитель МВД РФ, УМВД России по Архангельской области ФИО4 с иском не согласился.
Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.
Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы уголовного дела Ломоносовского районного суда г.Архангельска №1-153/2021 по обвинению ФИО3, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, суд приходит к следующему.
В силу частей 1 - 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
По смыслу частей 1,2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов уголовного преследования.
Согласно части 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
При этом для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (пункт 18 указанного Постановления).
В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемым является лицо, которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 данного кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Судом установлено, что 23.01.2020 ФИО3 была задержана, 24.01.2020 старшим следователем СО ОМВД России по г.Северодвинску в отношении ФИО3, ФИО1 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
24.01.2020 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г.Северодвинску ФИО3 привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.01.2020 в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Постановлениями судьи от 18.03.2020, от 19.05.2020 срок заключения под стражу продлен до 22.07.2020.
12.02.2020 следователем СЧ СУ УМВД России по Архангельской области в отношении ФИО3 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
14.02.2020 следователем СЧ СУ УМВД России по Архангельской области в отношении ФИО3 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по Архангельской области от 14.02.2020 указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.
02.03.2020 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, было возбуждено уголовное дело №, срок предварительного следствия по которому также продлевался, а также по которому предварительное следствие приостанавливалось в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.
04.03.2020 в отношении ФИО1, ФИО3 и неустановленных лиц возбуждены уголовные дела № и № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответственно.
Постановлением руководителя следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Архангельской области от 04.03.2020 указанные уголовные дела также соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.
С целью проведения дополнительных следственных действий и иных мероприятий постановлениями руководителя следственного органа от 11.03.2020, 13.05.2020 и 07.07.2020 срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался на два месяца, итого до восьми месяцев, то есть до 24.09.2020.
02.06.2020 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. 22.06.2020 постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено, предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен один месяц со дня принятия уголовного дела следователем к производству. 30.06.2020 уголовное дело № принято к производству следователем, 30.07.2020 данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №.
Постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.07.2020 обвиняемой изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста на срок до 22.09.2020.
23.07.2020 административному истцу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
10.09.2020 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на один месяц, всего до девяти месяцев, т.е. до 24.10.2020 для окончания расследования по делу.
17.09.2020 срок домашнего ареста административного истца продлен до 22.10.2020.
22.09.2020 ФИО3 привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Архангельской области от 24.09.2020 из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.
29.09.2020 срок домашнего ареста административного истца продлен до 15.11.2020.
30.09.2020 составлено обвинительное заключение по уголовному делу №, которое вместе с уголовным делом направлено прокурору Архангельской области.
05.11.2020 заместителем прокурора Архангельской области уголовное дело № возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.
Постановлением руководителя следственного органа – врио заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Архангельской области от 11.11.2020 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.
11.11.2020 уголовное дело № принято к производству следователем.
13.11.2020 мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3 отменена.
16.11.2020 ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
17.12.2020 заместителем прокурора Архангельской области утверждено обвинительное заключение, копия которого вручена ФИО3 18.12.2020, уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Северодвинский городской суд Архангельской области 22.12.2020, получено судом 24.12.2020.
Таким образом, срок расследования уголовного дела, при котором ФИО3 имела статус подозреваемой, а впоследствии обвиняемой до поступления уголовного дела в суд составил 11 месяцев 1 день (с 23.01.2020 по 24.12.2020).
Суд полагает, что данный срок отвечает требованиям разумности с учетом особой сложности уголовного дела, которая обусловлена количеством обвиняемых, количеством соединенных в одно производство уголовных дел, количеством и объемом следственных действий, объемом уголовного дела.
В ходе расследования уголовного дела назначено и проведено 30 судебных экспертиз (2 криминалистические, 8 дактилоскопических, 3 комплексных химико-дактилоскопических, 3 дополнительных дактилоскопических, 4 компьютерных, 2 комплексных психолого-психиатрических, 7 химических, 1 баллистическая), проведено 17 осмотров веществ и предметом, допрошено 10 участников уголовного процесса, осуществлен ряд других следственных и процессуальных действий.
Утверждение административного истца о том, что органами предварительного следствия была допущена волокита на стадии досудебного производства по делу является необоснованным и опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что действия следственных органов были эффективными и достаточными, выразились в проведении необходимых оперативно-следственных действий, в допросе свидетелей, обвиняемых, в назначении и проведении многочисленных экспертиз. Сведений о нарушении прав ФИО3 в ходе предварительного расследования материалы уголовного дела не содержат, акты прокурорского реагирования, указывающие на необходимость ускорения расследования, допущенной волоките и связанных с этим нарушениях прав участников уголовного судопроизводства в ходе расследования уголовного дела не выносились.
Фактов неэффективной организации предварительного расследования или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу судом не выявлено. Действительно имели место случаи изъятия уголовного дела от одного следователя и передачи его другому следователю, однако данные случаи не являлись частыми, были вызваны наличием нескольких возбужденных в отношении административного истца уголовных дел и не повлияли на общую продолжительность судопроизводства по делу, не содержат признаков нарушения разумного срока рассмотрения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.
С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
Из материалов уголовного дела следует, что дело поступило в Северодвинский городской суд Архангельской области 24.12.2020.
Постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.12.2020 уголовное дело № передано по подсудности в Ломоносовский районный суд г.Архангельска, куда оно поступило 19.01.2021.
05.02.2021 судьей Ломоносовского районного суда г.Архангельска вынесено постановление о назначении судебного заседания на 18.02.2021, 26.02.2021, 01.03.2021 и 04.03.2021.
В судебном заседании, состоявшемся 18.02.2021, изложено обвинение, оглашены показания свидетелей. В судебном заседании объявлен перерыв до 26.02.2021 в связи с занятостью защитника ФИО3 ФИО2 в следственных действиях.
26.02.2021 исследованы письменные материалы уголовного дела, в судебном заседании судом объявлен перерыв до 01.03.2021 в связи с занятостью в другом судебном заседании.
В судебном заседании 01.03.2021 продолжено исследование письменных материалов дела, оглашены показания подсудимой. В судебном заседании судом объявлен перерыв до 04.03.2021 в связи с занятостью в другом судебном заседании.
04.03.2021 допрошен свидетель, оглашены показания подсудимой ФИО3 В связи с занятостью государственного обвинителя в другом судебном заседании объявлен перерыв до 22.03.2021.
22.03.2021 продолжено оглашение показаний подсудимой, оглашены показания подсудимого ФИО1, по ходатайству государственного обвинителя судебное заседание отложено на 28.04.2021 для подготовки к прениям сторон.
В судебном заседании 28.04.2021 состоялись прения сторон. Судом постановлено, что последнее слово подсудимым будет предоставлено в судебном заседании 18.05.2021.
18.05.2021 подсудимым предоставлено последнее слово. Суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора.
18.05.2021 приговор постановлен и провозглашен.
Таким образом, срок судебного разбирательства в суде первой инстанции составил 3 месяца 29 дней (с 19.01.2021 по 18.05.2021).
Суд полагает, что данный срок также отвечает требованиям разумности. Судебные заседания судом первой инстанции назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, были вызваны необходимостью соблюдения в полном объеме закрепленных в законе прав обвиняемых и других участников процесса. С учетом совершения подготовительных действий судом и обеспечения административному истцу права на защиту, необходимым и неизбежным условием для которых является разумный временной разрыв между судебными заседаниями, периоды неактивности суда фактически отсутствовали.
31.05.2021 от адвоката осужденной ФИО3 ФИО2 поступила апелляционная жалоба.
03.06.2021 поступила апелляционная жалоба от осужденной ФИО3
25.08.2021 судом первой инстанции уголовное дело с апелляционными жалобами направлено в суд апелляционной инстанции – Архангельский областной суд, куда оно поступило 26.08.2021.
27.08.2021 вынесено постановление о назначении заседания суда апелляционной инстанции на 22.09.2021.
22.09.2021 вынесено апелляционное определение.
Таким образом, срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составил 27 дней (с 26.08.2021 по 22.09.2021).
05.04.2022 от осужденной ФИО3 на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 18.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 22.09.2021 поступила кассационная жалоба, которая вместе с уголовным делом Ломоносовским районным судом г.Архангельска была направлена в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10.06.2022.
21.06.2022 уголовное дело поступило в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Постановлением от 11.07.2022 рассмотрение уголовного дела назначено на 11.08.2022.
11.08.2022 вынесено кассационное определение.
Таким образом, срок рассмотрения дела в суде кассационной инстанции составил 1 месяц 21 день (с 21.06.2022 по 11.08.2022).
Суд учитывает, что вне зависимости от оперативности рассмотрения дела судом первой инстанции, при обжаловании судебного постановления движение дела до его рассмотрения судом вышестоящей судебной инстанции объективно занимает достаточно продолжительный срок, составляющий несколько месяцев. Этот срок включает в себя: срок на подачу жалобы; назначаемый судом срок для подачи участвующими по делу лицами возражений, время необходимое на направление дела в суд апелляционной и кассационной инстанций; рассмотрение дела судом апелляционной и кассационной инстанциями.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 49, 50 Постановления № 11 следует, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. При этом, период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
С учетом изложенного общий срок судебной стадии рассмотрения дела составил 1 год 1 месяц 7 дней (с 24.12.2020 по 22.09.2021 и с 05.04.2022 по 11.08.2022), который, по мнению суда, чрезмерно длительным не является. Прохождение апелляционной и кассационной стадий рассмотрения дела было направлено исключительно на реализацию прав осужденной.
При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание фактические обстоятельства производства по уголовному делу, объем которого составил 7 томов. Уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную проведением большого объема следственных действий, в рамках уголовного дела к уголовной ответственности привлекалось 2 человека.
Исходя из представленных и изученных в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела, суд полагает, что волокиты по делу не допускалось как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного производства по делу. Производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела действия органов предварительного следствия, а также суда при рассмотрении уголовного дела суд признает достаточными и эффективными.
Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов предварительного расследования и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд считает, что срок уголовного судопроизводства по делу не может быть признан неразумным.
Поскольку право ФИО3 на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено не было, основания для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление К. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.
Председательствующий И.В. Рогова
Решение в окончательной форме вынесено 11.10.2022.
Судья И.В. Рогова