Решение по делу № 2-3-85/2025 от 27.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело №2-3-85/2025

УИД: 36RS0034-03-2025-000038-43

Строка 2.213

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Подгоренский 14 марта 2025 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Демченко К.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 13.04.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №447011 на сумму 300 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 25,9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильной банк». Возможность заключения договора через удавленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в размере 87 779,00 руб.

Поскольку ответчик ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредитного договора №447011 от 13.04.2024 и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 355 220,97 руб., в том числе: просроченные проценты – 52 855,67 руб.; просроченный основной долг – 300 000,00 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 503,94 руб.; неустойка за просроченные проценты – 1861,36 руб.

В адрес ответчика банк направлял требование досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не исполнено.

20.11.2024 мировым судьей судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору №447011 от 13.04.2024 в размере 343 757,04 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5546,96 руб.. 27.11.2024 определением мирового судьи судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области судебный приказ отменен.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк просит суд, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору №447011 от 13.04.2024 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 355 220,97 руб., в том числе: просроченные проценты – 52 855,67 руб.; просроченный основной долг – 300 000,00 руб.; неустойку за просроченный основной долг – 503,94 руб.; неустойку за просроченные проценты – 1861,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 355 220,97 руб., а всего взыскать 366 601,49 руб.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом – судебной повесткой. Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.06-оборот).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1, исковые требования не признала, суду пояснила, что деньги были взяты обманным путем, банковские сотрудники ввили её в заблуждение, позвонили ей, сообщили какие - то коды, она взяла кредит. Она договор не подписывала, электронной подписи у нее, а коды от мобильного банка не являются электронной подписью. Кредит она не погашала, списаний с карты у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ на её банковскую карту были зачислены денежные средства в сумме 300 000 руб., которые она в последующем перевела на счет, который ей продиктовал звонивший мужчина. Она просит уменьшить сумму, так как у неё нет возможности данную сумму погашать. Ответчик ФИО1 ссылается на то, что ею была подана заявка на оформление кредита, под влиянием обмана, мошеннических действий.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее – Условия ДБО, УДБО) (л.д.45-59).

Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО (л.д.51-59).

В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита. При этом, в соответствии с п.3.8 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Порядок функционирования Систем «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.

С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карты, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9. ДБО).

03.02.2011 ФИО1 (до брака ФИО2) обратилась в Сбербанк России ОАО с заявлением на банковское обслуживание, с ней заключен договор банковского обслуживания №133001106271 (л.д.19).

Подписывая заявление на банковское обслуживание, ФИО1 подтвердила свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязалась их выполнять. С момента заключения ДБО не выразила своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратилась в БАНК с заявлением на его расторжение.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчик получила в ПАО Сбербанк дебетовую карту MIR Классическая Зарплатная № к карте открыт счет № (л.д.21). Согласно п.1.9 ДБО ответчик с использованием данной карты получила возможность совершать определенные ДБО операции по своим сетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания.

ФИО1, подписывая заявление на получение банковской карты, подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 подала заявление в ПАО «Сбербанк России», в котором просила подключить к её номеру телефона +№ услугу «Мобильный банк» (л.д.20), заявление подписано простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик самостоятельно на сайте Банка осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, подключённому к услуге «Мобильный банк», получила в CMC-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», ФИО1 верно введен пароль для входа в систему. Имя устройства: Samsung_SMA015F, идентификатор пользователя: uANiKCmOk, что подтверждается протоколом проведения операции в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 согласно выписки из журнала СМС- сообщений в системе «Мобильный банк», ФИО1 получен ответ о том, что ей одобрен кредит в сумме 300 000,00 руб., срок 60 месяцев, 25,9 % годовых. Получить его можно до ДД.ММ.ГГГГ в СберБанк Онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:52 ответчику пришло СМС сообщение с кодом подтверждения операции и предупреждение о том, чтобы код никому не сообщать. Получение кредита 300 000 рублей. Если не совершала операцию, позвонить на 900.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:53, когда ответчик осуществила попытку проведения операции на сумму 300 000,00 руб. на её номер телефона пришло СМС о том, что операция отклонена. ФИО1 поступило СМС сообщение, согласно которому банк отклонил операцию и предупредил её о том, что похоже злоумышленники пытаются её обмануть. Если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции или других организаций и вынуждают взять кредит, не верить-это мошенники, не отвечать им. Чтобы не сомневаться в безопасности средств, позвонить на 900.Продолжить оформление кредита возможно через 24 часа.

Согласно выписки из журнала СМС- сообщений в системе «Мобильный банк»,ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 02 мин. ФИО1 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Также пришло предупреждение, что если она не совершала операцию, то необходимо позвонить на 900 (л.д.27).

ФИО1 подтвердила заявку на кредит и данные анкеты простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:04 ФИО1 поступило СМС сообщение о том, что ей в 19:03 на карту № перечислен кредит в сумме 300 000 рублей.( л.д. 27)..

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составляет 300 000 руб., процентная ставка по кредиту 25,90 % годовых, на 60 месяцев. Аннуитетные платежи составляют – 8 964,39 руб. числа каждого месяца (л.д.23).

Пункт п.21 индивидуальных условий договора, предусматривает, что индивидуальные условия оформлены ФИО1 в виде электронного документа, она признает, что подписанием индивидуальных условий является подтверждение ею подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод ею в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями (л.д.24)

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Возможность заключения оспариваемого договора через удаленные каналы обслуживания, путем подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрен законом.

В п.17 вышеуказанных индивидуальных условий договора указано, что ФИО1 просила зачислить сумму кредита на счет №.

Банк произвел идентификацию заемщика и осуществил перечисление денежных средств по договору.

Согласно справке о зачислении кредита и выписке из журнала СМС - сообщений в системе «Мобильный банк» на счет № (выбран заемщиком для перечисления кредита – п.17 Кредитного договора) ДД.ММ.ГГГГ в 19:04 денежные средства в сумме 300 000,00 руб. были зачислены на карту MIR-0740.

Банк зачислив кредит в сумме 300 000 рублей, выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:24 и в 19:25 денежные средства в сумме 95 000,00 руб. и 95 000,00 руб. были выданы.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:26 банк остановил снятие наличных по карте 0740 для дополнительного подтверждения, также ФИО1 была предупреждена, о том, что если кредит оформлен без её участия, то долг по кредиту придется ей выплачивать самостоятельно.

В 19:27 снятие наличных по карте было ограничено.

В 19:32 и 19:33 ФИО1 было осуществлено снятие наличных денежных средств в сумме 15 000 руб. и 95 000 руб.

В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в 19:24, 19:25, 19:32, 19:33 денежные средства в сумме 300 000 руб. были сняты ФИО1, что подтверждается выпиской из журнала СМС - сообщений +№ (л.д. 27).

При входе и проведении операций в Сбербанке Онлайн были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги Сбербанк Онлайн являются аналогом собственноручной подписи клиента, что подтверждается протоколом совершения операций в автоматизированной системе.

Банком предпринимались меры для уточнения волеизъявления истца по получению кредита и распоряжению кредитными денежными средствами, ФИО1, подтвердив операцию по снятию денежных средств в сумме 300 000,00 руб.. Полученными по кредитному договору денежными средствами истец распорядился самостоятельно по своему смотрению.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Принимая во внимание порядок заключения договора, установленный ст.7 Закона «О потребительском кредите (займе)", общие условия предоставления кредитов ПАО Сбербанк, учитывая, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 были согласованы все существенные условия договора потребительского кредита, подтвердила намерение получить кредит, путем введения уникального кода, который был предоставлен ответчику в СМС - сообщении и был известен только ответчику, кредитные денежные средства были перечислены на номер счета, принадлежащий ФИО1, указанный ею при оформлении заявки на получение кредита, суд приходит к выводу, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита, путем подписания индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи и ввода предоставленного истцу посредством СМС-сообщения уникального конфиденциального символьного кода, который представляет собой ключ электронной подписи.

Представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, не согласилась с доводами ответчика, о чем указала в письменных возражениях (л.д.69-73).

Подписывая договор, ФИО1 согласилась с п.21 индивидуальных условий договора, предусматривающий, что индивидуальные условия оформлены ею в виде электронного документа, она признала, что подписанием индивидуальных условий является подтверждение ею в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями (л.д.24).

В судебном заседании ответчик не оспаривала факт заключения кредитного договора и перечисления поступивших от банка кредитных средств на счет третьего лица.

Оспариваемый договор заключен между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно - акцептном порядке, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что договор нельзя признать заключенным, ввиду несоблюдения письменной его формы, суд признает несостоятельным.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по Подгоренскому району в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Данное уголовное дело принято к производству (л.д.83).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Возбуждение уголовного дела и признание ответчика потерпевшим по уголовному делу не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключенного кредитного договора. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца при заключении с ответчиком кредитного договора, не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что именно в результате действий сотрудников ПАО "Сбербанк" ФИО1 заключен спорный кредитный договор и переведены денежные средства неустановленным следственными органами лицам.

Гражданское законодательство не связывает факт обращения истца в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной, соответственно заявление о возбуждении уголовного дела не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу.

Возбуждение уголовного дела по заявлению истца не является доказательством недействительности кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сообщения, содержащие поручение на проведение оспариваемых ответчиком операций, поступали в банк с телефонного номера истца, подключенного к услуге Мобильный Банк. Данные операции по подаче заявки на получение кредита и подтверждение получения кредита, совершены после подтверждения клиентом проведения операций путем введения паролей, пришедших посредством смс-сообщений на номер телефона, подключенного к Мобильному Банку.

Верификации и аутентификации клиента по совершенным операциям пройдена, и банк исполнил распоряжения клиента, как направленные в банк уполномоченным лицом.

Таким образом, у банка отсутствовали основания полагать, что оформление кредитного договора происходит против воли и без согласия клиента ФИО1, либо третьими лицами, так как одноразовые пароли, направленные на сотовый телефон ответчика, были подтверждены и вход в мобильное приложение произведен корректно.

Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений, не установлено, что свидетельствует об осуществлении операций банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора о банковском обслуживании физических лиц.

При этом, на момент заключения кредитного договора, ответчик не обращалась в банк с претензией о несанкционированном доступе к системе "Сбербанк Онлайн", не просила заблокировать банковскую карту в связи с заключением оспариваемых договоров, а воспользовалась кредитными денежными средствами по своему усмотрению, произведя снятие наличных денежных средств.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, стороной ответчика не представлено и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что довод ответчика ФИО1 о том, что кредитный договор является недействительным, не повлекшим правовые последствия, поскольку кредитные денежные средства были перечислены неустановленному лицу, под влиянием обмана, мошеннических действий данного лица, несостоятелен.

При заключении спорного договора оснований сомневаться, что операции совершены неуполномоченным лицом, у банка не имелось, нарушений со стороны банка, которые бы являлись основанием для признания недействительным договора, не установлено.

Учитывая, что форма сделки - кредитного договора сторонами соблюдена, все существенные условия между ПАО Сбербанк и ФИО1 согласованы, истцом ПАО Сбербанк ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства во исполнение заключенного договора, суд не находит оснований для признания договора потребительского кредита, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 недействительным, не повлекшим правовые последствия, и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору предоставив денежные средства ФИО1

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору №447011 от 13.04.2024 и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 355 220,97 руб., в том числе: просроченные проценты – 52 855,67 руб.; просроченный основной долг – 300 000,00 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 503,94 руб.; неустойка за просроченные проценты – 1861,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 355 220,97 руб..

В адрес ответчика ФИО1 истец ПАО Сбербанк направил требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки и расторжении кредита в срок до не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), данное требования ответчиком выполнено не было.

Ранее ПАО «Сбербанк» обращалось в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 20.11.2024 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору №447011 от 13.04.2024 в размере 343 0757,04 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5546,96 руб., который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 27.11.2024 на основании си. 129 ГПК РФ (л.д.17).

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору (л.д.10, 11-14). Данный расчет суд считает правильным. Ответчик, данный расчёт не оспорила. Контррасчет не представила.

Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представила доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору №447011 от 13.04.2024.

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

ФИО1 суду не представила, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательства, уплаты задолженности по кредитному договору <***> от 13.04.2024.

При таких обстоятельствах, исковое требование ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №447011 от 13.04.2024 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 355 220,97 руб., в том числе: просроченные проценты – 52 855,67 руб.; просроченный основной долг – 300 000,00 руб.; неустойки за просроченный основной долг – 503,94 руб.; неустойки за просроченные проценты – 1861,36 руб., подлежит удовлетворению, т.к. является обоснованным, соответствует ст.ст.309, 310 ГК РФ и условиям кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 380,52 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5833,56 руб. с учетом зачета уплаченной истцом государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5546,96 руб. (л.д. 18,9).

Учитывая, что исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 380,52 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма 366 601, 49 руб. (355 220,97 руб. + 11380,52 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспортные данные в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №447011 от 13.01.2024 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 355 220,97 руб., в том числе: просроченные проценты – 52 855,67 руб.; просроченный основной долг – 300 000,00 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 503,94 руб.; неустойка за просроченные проценты – 1 861,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 380,52 руб., а всего взыскать 366 601(триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот один )рубль 49 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2025.

Судья: С.М. Крюкова