дело №2-507/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск 20 ноября 2023 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего - судьи Никиенко Н.К., при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, просят взыскать сумму ущерба в размере 382 980 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 030 рублей и в случае неисполнения решения суда, в порядке ст. 395 ГК РФ взыскать проценты, начало исчисления и взыскания процентов определить следующий день за датой вступления решения в законную силу, окончание день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В обоснование своих заявленных исковых требований истец указал на то, что 2 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Hyundai Greta, г/н №, которым управляла водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Тойота, г/н №, которым управлял ФИО2. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Hyundai Greta, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД от 2 марта 2023 года.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Hyundai Greta, г/н № является предметом страхования транспортных средств № 2055-0692376/22ТФ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО1. Потерпевшая обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 23 июня 2023 года выплатило страховое возмещение в размере выплаченной суммы 382 980 рублей 77 копеек.

В судебное заседание представитель истца, будучи должным образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указал в ходатайстве.

Ответчик ФИО2 был извещен по указанному в исковом заявлении месту жительства и по месту регистрации, однако в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации переходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в результате чего к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 2 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Greta, г/н №, которым управляла водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Тойота, г/н №, которым управлял ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Hyundai Greta, г/н № получило механические повреждения.

Таким образом, вред автомобилю, принадлежащему ФИО1 был причинен по вине водителя ФИО2, нарушившего п.1.3,9.10,10.1 ПДД РФ и он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается представленными постановлением по делу об административном правонарушении от 2 марта 2023 г., согласно которому ФИО2 был признан виновным по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от 2 марта 2023 г., схемой правонарушения от 2 марта 2023 г., актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в компании ООО СК «Согласие» по договору страхования КАСКО от 9 сентября 2022 г.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю по данным истца, составил 382 980,77 руб. Во исполнение условий договора страхования ООО СК «Согласие» произвел выплату страхового возмещения в размере 382 980,77 руб., что подтверждается платежным поручением № 167568 от 23 июня 2023 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» с г/н № ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что к ООО «СК «Согласие» как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства марки «Тойота Спринтер Кариб» с г/н №, гражданская ответственность которого в момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована. При таких обстоятельствах, ФИО2 являясь причинителем вреда, не застраховавшим риск своей гражданской ответственности, должен нести ответственность перед страховщиком в размере выплаченной суммы.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум №7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму в размере 382 980,77 рублей, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Таким образом, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Направление искового заявления по месту жительства ответчика обусловлено гарантией своевременного рассмотрения гражданского дела. При таких обстоятельствах, с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 030 рублей и почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 84 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации –удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 382 980 (триста восемьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 030 (семь тысяч тридцать) рублей, услуги почтовой связи 84 (восемьдесят четыре) рубля, а всего 390 094 (триста девяносто тысяч девяносто четыре) рубля 77 копеек.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 382 980 руб. (триста восемьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 77 копеек с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.К. Никиенко

Решение в окончательной форме составлено 24 ноября 2023 г.