Мировой судья Екименко А.Ю. (№ (109))
12-293/2023
УИД 55MS0№-73
РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы
на постановление по делу об административном правонарушении
06 декабря 2023 года <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 в интересах
Древеля ФИО9
на постановление по делу об административном правонарушении №(109), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 27 мин. ФИО2, управлявший автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА г.р.з. <***>, на <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО2 в лице защитника ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в Октябрьский районный суд <адрес>, в обоснование указав, что у ФИО2 отсутствовали какие-либо признаки алкогольного опьянения, указанные в протоколе об административном правонарушении. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, ФИО2 ведет себя вполне адекватно, четко отвечает на все поставленные вопросы, речь внятная, поведение соответствует обстановке, признаки опьянения отсутствуют. Кроме того, исходя из видеозаписи, ИДПС не объясняет ФИО5, какие именно признаки опьянения у него выявлены, которые послужили бы законным основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера, и последующего его направления на медицинское освидетельствование на состояние. Считает, что ФИО2 субъектом вменяемого административного правонарушения не является, так как транспортным средством с признаками опьянения в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не управлял, автомобиль фактически был припаркован рядом с гаражом, что подтверждается видеозаписью. Каких-либо доказательств, подтверждающих управления транспортным средством ФИО2, материалы дела не содержат, отсутствует в материалах дела и видеозапись с регистратора патрульного автомобиля экипажа ГИБДД с моментом остановки автомобиля под управлением ФИО2 Предоставленная видеозапись с регистратора патрульного автомобиля экипажа ГИБДД не подтверждает виновность ФИО2, так как из указанной видеозаписи невозможно идентифицировать преследуемое транспортное средство, государственный номер транспортного средства, а также лицо, управляющее транспортным средством. Кроме того, время на видеозаписи указано 02 часа 16 минут, а отстранение ФИО2 от управления транспортным средством имело место быть 02 часа 26 минут. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 был отстранен от управления в 02 часа 26 минут, сам протокол был составлен также в 02 часа 26 минут, что недопустимо. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в 02 часа 27 минут, сам протокол был составлен в это же время, что также недопустимо. И как было указано выше, видеозапись не содержит запечатленного момента составления протоколов в присутствии ФИО2
В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитник ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Письменный отзыв по существу не представило. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.
Судья определил возможным рассматривать дело при имеющейся явке.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, судья не находит оснований для его отмены либо изменения, руководствуясь следующим.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно пункту 2 которых должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно рапорту ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе экипажа, на <адрес> был остановлен автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА г.н. У 617 ХО 55, под управлением ФИО2 При общении с ФИО2, у него были выявлены признаки опьянения. От управления автомобилем ФИО2 был отстранен. Было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора, а также в медицинском кабинете, на что тот отказался. Составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль помещен на спецстоянку.
ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак <***>, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование. В качестве выявленных у ФИО2 признаков опьянения указано: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку имевшиеся у ФИО2 признаки, дающие основания полагать нахождение в состоянии опьянения, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в этой связи доводы жалобы об отсутствии оснований возбуждать в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ несостоятельны.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, такие как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении.
Видеозапись содержит достаточный объем информации для признания мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведенными в соответствии с установленными требованиями. Визуальная идентификация ФИО2 обеспечена. Речь сотрудника ГИБДД и ФИО2 зафиксирована в достаточном объеме применительно к обстоятельствам дела. События последовательны, соотносимы с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в составленных в отношении ФИО2 протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении. Оснований для признания видеозаписи полученной с нарушением закона не имеется.
ФИО2 подтверждает факт управления транспортным средством, не оспаривает данное обстоятельство на видеозаписи. В этой связи доводы жалобы об отсутствии факта управления транспортным средством судья находит надуманными, преследующими цель уклониться от административной ответственности за содеянное.
Дополнительно следует отметить, что по факту управления транспортным средством в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Данное постановление не обжаловалось ФИО2, что подтверждает факт управления транспортным средством.
Тот факт, что на видеозаписи преследования транспортного средства под управлением ФИО7 указано время 02 часа 16 минут, а от управления транспортным средством он был отстранен в 02 часа 26 минут, не свидетельствует о допущении каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, напротив, указанное время свидетельствует о нормальном ходе событий.
Должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО2 подписал составленные в отношении него протоколы в отсутствие замечаний как по содержанию протоколов, так и относительно виновности в совершении вмененного административного правонарушения.
Мировой судья установил вину ФИО2 доказанной, его действия правильно квалифицированными по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.
Процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции, иные доказательства, собранные должностными лицами ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. Совокупность изложенных в данных документах сведений позволяет установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, изложенные в статье 26.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и влекущих отмену вынесенного постановления с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, является минимальным предусмотренным соответствующей санкцией.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
постановление по делу об административном правонарушении №(109), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья: