УИД № 2-2038/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Беленовой О.М.,

с участием представителя Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Сенат» ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, в отсутствие истца ФИО5, представителя третьего лица ООО «Фасадель»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Сенат» в интересах ФИО5 к ООО «Торговый дом Потатушкиных» о защите прав потребителей,

установил:

Белгородская Региональная Общественная организация по защите прав потребителей и автомобилистов «Сенат» обратилась в суд в интересах ФИО5 с вышеуказанным иском к ООО «Торговый дом Потатушкиных», в котором с учетом уточнения требований просит расторгнуть договор от 26 ноября 2021 г., заключенный между ФИО5 и ООО «Торговый дом Потатушкиных», взыскать с ответчика в пользу ФИО5 уплаченную по договору сумму в размере 71 328,19 руб., неустойку в размере 23 346,58 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы за оказание экспертных услуг в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2021 г. между ФИО5 и ООО «Торговый дом Потатушкиных» заключен договор №№ на изготовление по индивидуальным размерам и цвету комплекта мебельных фасадов стоимостью 71 328,19 руб. Выбор мебельных фасадов осуществлялся по образцу «Фасадель» №, представленному в торговом зале продавца. После получения мебельных фасадов, ФИО5 обнаружила несоответствие порошкового покрытия фасадов образцу «Фасадель» № в связи с чем 29 января 2022 г. обратилась к ответчику с претензией об устранении излишней шероховатости покрытия фасадов, в удовлетворении которой ответчиком было отказано со ссылкой на соответствие качества покрытия выставочному образцу. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном специалистом АНО «Осколэкспертиза» по заявлению ФИО5, содержится вывод о том, что имеется несоответствие порошкового покрытия образцу «Фасадель» М9002, поскольку порошковое покрытие имеет более шероховатую поверхность относительно поверхности образца, кроме того, порошковое покрытие имеет скрытые дефекты (поры), которые являются неустранимыми. Досудебная претензия об отказе от договора, возврате денежных средств и убытков, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании председатель Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав потребителей и автомобилистов «Сенат» ФИО1 и присутствовавшая до объявления перерыва 14 ноября 2022 г. ФИО5 иск поддержали в полном объеме, помимо изложенного в иске основания - несоответствие товара образцу, также сослались на непредоставление покупателю информации о товаре.

Представители ответчика ФИО4 (директор общества на основании решения единственного участника общества и приказа ООО «Торговый дом Потатушкиных» от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год) иск не признали по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Фасадель», извещенный надлежащим образом (по электронной почте), в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам (часть 1).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2)

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 названного Закона.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, установлены статьей 503 ГК РФ, статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», где, среди прочего, предусмотрено право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в случае предъявления требований в период гарантийного срока, бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, а продавец обязан доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Для правильного разрешения судом вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара оценке подлежит обстоятельство, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Из материалов дела установлено, что 26 ноября 2021 г. между ФИО5 (покупатель) и ООО «Торговый дом Потатушкиных» (продавец) заключен договор розничной купли-продажи №№ (л.д. 8-9), по условиям которого продавец взял на себя обязательство доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в спецификации (пункт 1.1 договора).

В качестве образца сторонами используется конкретная модель товара, выбранная покупателем в торговом зале (каталоге). В параметры модели базового названия могут быть внесены изменения по письменному согласованию сторон. Согласование комплектности, количества внешнего вида товара производится путем составления спецификации (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации к договору, продавец обязался доставить и передать покупателю комплект мебельных фасадов «Фасадель» (Арт: В63790), конкретные комплектность, размеры и цвет товара указаны в заказе №№ (л.д. 10-11).

Срок поставки товара согласован сторонами в пункте 3.1 договора в 63 календарных дня до 28 января 2022 г.

Цена договора указана в пункте 2.3 договора и составила 71 328,19 руб.

26 ноября 2021 г. ФИО5 произведена оплата по договору в сумме 21 400 руб., 25 января 2022 г. в сумме 56 421,95 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д. 12-13).

6 мая 2022 г. (то есть до поступления иска в суд) ответчиком в связи с претензией истца от 26 апреля 2022 г. произведен возврат излишне уплаченной ФИО5 по договору суммы в размере 6 493,76 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), в связи с чем исковые требования истцом были уменьшены (л.д. 82).

Сторонами не оспаривалось и подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей руководителя отдела продаж ООО «Торговый дом Потатушкиных» ФИО6 и конструктора-проектировщика ФИО7, что выбор мебельных фасадов осуществлялся ФИО5 по каталогам и образцу «Фасадель» М9002, представленному в торговом зале продавца, который она имела возможность осмотреть, потрогать на ощупь, сравнить с другими образцами, а также ознакомиться с образцом данного порошкового покрытия, нанесенным на МДФ, прежде чем сделать окончательный выбор и перейти к проектированию кухонных фасадов. Кроме того, как показали свидетели, вопреки утверждениям истца об обратном, покупателю было разъяснено, что для покрытия фасадов по данному образцу используется порошковое покрытие, разъяснены его особенности, преимущества и недостатки, что оно является антивандальным, поскольку фасады покрываются порошковой краской и запекаются, менее повреждены износу.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются информативными, последовательными, согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

После получения мебельных фасадов, ФИО5 29 января 2022 г. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что ее не устраивает качество покрытия по сравнению с выставочным образцом, просила устранить данные дефекты (л.д. 52).

В ответе № от 4 февраля 2022 г. на претензию истца ответчиком отказано в удовлетворении претензии ФИО5 со ссылкой на соответствие качества покрытия выставочному образцу (л.д. 53).

В заключении № от 7 апреля 2022 г. (л.д. 15-39), проведенном специалистом АНО «Осколэкспертиза», куда обратилась ФИО5, не согласившись с ответом продавца, содержится вывод о том, что имеется несоответствие порошкового покрытия образцу «Фасадель» М9002, поскольку порошковое покрытие имеет более шероховатую поверхность относительно поверхности образца, кроме того, порошковое покрытие имеет скрытые дефекты (поры), которые являются неустранимыми.

Досудебная претензия, направленная в интересах ФИО5 Белгородской Региональной Общественной организацией по защите прав потребителей и автомобилистов «Сенат» ответчику 26 апреля 2022 г. об отказе от договора, возврате денежных средств и убытков, оставлена без удовлетворения (за исключением возврата 6 мая 2022 г. излишне уплаченной по договору суммы).

В целях определения наличия (отсутствия) недостатков в мебельных фасадах, причин их возникновения (в случае установления таковых), а также определения соответствия мебельных фасадов, переданных истцу, образцу мебельного фасада «Фасадель» М9002 по фактуре, цвету, шероховатости и прочее, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО8 и ФИО9, изложенным в заключении №, № от 14 октября 2022 г., порошковое покрытие мебельных фасадов, переданных ФИО5 производственных дефектов не имеет. Более выраженная текстура на внутренних поверхностях интегрированных ручек фасадов допустима согласно пункту 4.6 ТУ 31.09.12-001-24928866-2018. Качество представленного на исследование комплекта мебельных фасадов «Фасадель» (Арт: №), согласно спецификации к договору розничной купли-продажи от 26 ноября 2021 г., соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного вида изделий, дефектов производственного характера не выявлено. Порошковое покрытие мебельных фасадов, переданных ФИО5 по договору розничной купли-продажи от 26 ноября 2021 г., соответствует порошковому покрытию образца мебельного фасада «Фасадель» М9002 по визуально оцененному цвету и текстуре, структурно-групповому составу материала.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Заключение эксперта в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ является одним из предусмотренных законом доказательств, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие требования или возражения сторон, и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.

В данном случае, заключение экспертов №, № от 14 октября 2022 г. в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, обладающими необходимым образованием и квалификацией, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, сделанные в заключении выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными, в связи с чем, ставить заключение эксперта под сомнение оснований не имеется.

Ходатайство стороны истца об исключении заключения эксперта из доказательств по делу по тому основанию, что оно получено с нарушением требований закона (пункта 2 статьи 85 ГПК РФ, статьи 16 Федерального закона №73 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»), поскольку эксперты приняли от ответчика посторонние образцы для сравнительного экспертного исследования, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 3 статьи 85 ГПК РФ, эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2022 г. от экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в суд поступило письменное ходатайство о предоставлении с целью проведения полного и всестороннего исследования 22 августа в 11 часов спорных комплектов мебельных фасадов «Фасадель» Арт: №, а также дополнительных материалов - фасадов из торгового зала (л.д. 128-130).

15 августа 2022 г. судом стороны были уведомлены о необходимости явки в экспертное учреждение для проведения осмотра и предоставления экспертам в целях всестороннего и полного исследования дополнительных материалов (л.д. 132).

Как указано экспертами в письменном сообщении относительно доводов, приведенных стороной истца о недопустимости заключения эксперта как доказательства, накраска порошкового покрытия на металлическую пластинку, которая имелась в материалах дела (л.д. 97), является образцом, нанесенным на подложку, отличную от подложки объектов (фасадов), представленных истцом, не сопоставимым с ними по размерным характеристикам, в связи с чем для проведения полного и всестороннего исследования требовалось предоставление образца фасада, сопоставимого со спорными фасадами по виду подложки и размерным характеристикам. результаты исследований показали, что характеристики покрытия всех представленных на экспертизу фасадов совпадают по всем подлежащим исследованию параметрам как для представленного с материалами дела образца, так и для дополнительно представленных по ходатайству экспертов образцов (за исключением незначительного отличия по тону, что допустимо для разных партий материалов).

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя эксперты, не самостоятельно собирали материалы для проведения экспертизы, что недопустимо в силу части 2 статьи 85 ГПК РФ, а, реализую свои процессуальные функции, в соответствии с частью 3 статьи 85 ГПК РФ, поскольку это необходимо для дачи заключения, ходатайствовали перед судом о представлении дополнительных материалов, которые с разрешения суда и были предоставлены стороной.

Иных убедительных доводов, указывающих на недостоверность и необоснованность заключения по результатам судебной экспертизы, неправильность примененных экспертами методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, не приведено.

При таких данных, поскольку недостаток товара, на который ссылается истец, а именно, несоответствие товара образцу, не нашел своего подтверждения, более того, порошковое покрытие мебельных фасадов, переданных ФИО5, производственных дефектов не имеет, качество комплекта мебельных фасадов «Фасадель» (Арт: В63790) соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного вида изделий, что подтверждено выводами экспертов, доводы истца о том, что ей не была предоставлена информация о товаре не нашли своего подтверждения, более того, выбор товара осуществлялся не единовременно, в несколько этапов, с учетом того, что ответчиком было осуществлено проектирование фасадов по размерам и комплектности, покупатель имел возможность в полной мере ознакомиться с особенностями порошкового покрытия, правовых оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Тот факт, что мебельные фасады были изготовлены в соответствии с ТУ 31.09.12-001-24928866-2018 от 3 июля 2018 г. «Мебельные детали», которые не внесены в реестр технических условий Российского института стандартизации, не влияет на качество переданных истцу мебельных фасадов, не свидетельствует об обратном при наличии выводов экспертов, полученных с применением специальных познаний, к тому же такая процедура носит исключительно добровольный характер.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства позиция истца относительно основания заявленного иска неоднократно изменялась, первоначально в иске имелась ссылка на несоответствие товара образцу, наличие в нем скрытых дефектов, после проведения судебной экспертизы в судебном заседании представитель истца доводы о наличии в фасадах скрытых дефектов не поддержал (вероятно, согласившись с мнением экспертов), однако заявил о недоведении до покупателя информации о товаре, при этом в первоначально поданной истцом претензии продавцу 29 января 2022 г. ФИО5 ссылалась на качество покрытия по сравнению с выставочным образцом. В совокупности с тем, что в период рассмотрения дела ответчиком в целях разрешения спора мирным путем была произведена шлифовка мебельных фасадов, которая также не устроила ФИО5 со ссылкой на то, что фасады имеют разную степень шероховатости, приведенные обстоятельства указывают на наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения, попытки вернуть денежные средства за товар надлежащего качества, имеющий индивидуально-определенные свойства, выполненный исключительно для приобретающего его потребителя, что не допускается в силу абз. 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», заявив о наличии в нем недостатков.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов также отклоняются судом как производные от основного требования, которое признано не обоснованным. Мотивированных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу по делу сторонами не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Сенат» в интересах ФИО5 к ООО «Торговый дом Потатушкиных» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Гроицкая

В окончательной форме решение принято 8 декабря 2022 г.

Решение14.12.2022