РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 28 июля 2025 года по делу № 2-646/2025

город Пермь

УИД:59RS0005-01-2024-007454-84

резолютивная часть принята – 28 июля 2025 года

мотивированная часть составлена –11 августа 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондарчук Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителей ответчика ФИО5 и ФИО6

представителя 3-го лица ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края к ФИО2, ФИО8 о понуждении к заключению государственного контракта,

установил:

Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – истец или Министерство) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО8 (далее – ответчики или ФИО2, ФИО8) о понуждении к заключению государственного контракта. В обоснование исковых требований указано, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края, постановлено изъять у ФИО2, ФИО8 принадлежащий им на праве собственности объект культурного наследия регионального значения «Поликлиника» - нежилое здание с кадастровым № общей площадью 5059,4кв.м., и земельный участок с кадастровым № общей площадью 13037кв.м., расположенные по адресу <адрес>, с возложением на Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края обязанности по последующему выкупу указанного имущества. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения. Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена Адресная инвестиционная программа Пермского края, которой предусмотрено мероприятие по приобретению имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Пермского края. Главным распорядителем бюджетных средств Пермского края указано Министерство. ГКУ Пермского края «Имущественное казначейство Пермского края» с ООО «Промпроект-Оценка» заключен государственный контракт на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества и экспертизе отчета о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. В соответствии с отчетом ООО «Промпроект-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость здания – городская клиническая больница, назначение: нежилое, кадастровый № площадью 5059,4кв.м., в соответствии с распоряжением губернатора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р, памятник градостроительства и архитектуры Пермского края регионального значения «Поликлиника», с земельным участком с кадастровым № площадью 13037кв.м., на дату оценки составляет 1 рубль, в том числе рыночная стоимость 311/814 доли в праве 0,38 рублей, рыночная стоимость 503/814 доли в праве 0,62 рублей. На данный отчет получено положительной экспертное заключение, подготовленное некоммерческой саморегулируемой организацией «Деловой союз оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №. Объект и земельный участок находятся в общей долевой собственности, 311/814 доли в праве принадлежит ФИО2, 503/814 доли в праве – ФИО8 Министерством письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда в адрес ответчиков направлен проект государственного контракта на приобретение для нужд Пермского края объектов недвижимого имущества с учетом рыночной стоимости имущества. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о невозможности подписания государственного контракта в связи с несогласием с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества. Министерством письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 был повторно направлен проект государственного контракта. Обязанность ответчиков по заключению государственного контракта на приобретение для нужд Пермского края объектов недвижимого имущества обусловлена положениями ст.240 ГК РФ, ч.1 ст.421 ГК РФ, п.4 ст.445 ГК РФ, ст. 54 ФЗ №73-ФЗ, решением суда.

Истец просит обязать ФИО8 и ФИО2 заключить с Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края государственный контракт на приобретение для нужд Пермского края объектов недвижимого имущества: 503/814 и 311/814 доли в праве общей долевой собственности на объект культурного наследия регионального значения – памятник «Поликлиника» - нежилое здание городская клиническая больница с кадастровым № общей площадью 5059,4кв.м., количество этажей – 4, и 503/814 и 311/814 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 13037кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на условиях, согласно положений № и № к исковому заявлению.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями с учетом проведенной по делу судебной экспертизой согласился.

Ответчик ФИО8, в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена, для представления своих интересов направила представителей.

Представители ответчика ФИО8 – ФИО5, действующий на основании доверенности, и ФИО6, действующей на основании ордера, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями с учетом проведенной по делу судебной экспертизой согласились.

В судебном заседании представитель третьего лица – Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края – ФИО7, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду представлены письменные пояснения (л.д.100 том 1).

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно положениям пп.4 п.2 ст.235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей (статьи 240).

Из статьи 240 ГК РФ следует, что в случаях, когда собственник культурных ценностей, отнесенных в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством, бесхозяйственно содержит эти ценности, что грозит утратой ими своего значения, такие ценности по решению суда могут быть изъяты у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

При выкупе культурных ценностей собственнику возмещается их стоимость в размере, установленном соглашением сторон, а в случае спора - судом. При продаже с публичных торгов собственнику передается вырученная от продажи сумма за вычетом расходов на проведение торгов, а также стоимости восстановительных работ в отношении объекта культурного наследия, или стоимости мероприятий, необходимых для сохранения объекта археологического наследия, указанных в статье 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Как указано в ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, обращеются региональный орган охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в реестр (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в указанный перечень), объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

В случае принятия судом решения об изъятии объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, у собственника, содержащего данный объект либо данный земельный участок ненадлежащим образом, по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия либо регионального органа охраны объектов культурного наследия соответствующий орган по управлению государственным или муниципальным имуществом выкупает указанный объект либо указанный земельный участок или организует их продажу с публичных торгов.

Собственнику объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, возмещается стоимость выкупленного имущества в размере, установленном соглашением между соответствующим органом по управлению государственным или муниципальным имуществом и собственником выкупаемого имущества, а в случае спора судом.

Исходя из п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края, постановлено изъять у ФИО2, ФИО8 принадлежащий им на праве собственности объект культурного наследия регионального значения «Поликлиника» - нежилое здание с кадастровым № общей площадью 5059,4кв.м., и земельный участок с кадастровым № общей площадью 13037кв.м., расположенные по адресу <адрес>, с возложением на Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края обязанности по последующему выкупу указанного имущества (л.д.15 том 1).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения (л.д.21 том 1).

Министерством письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда в адрес ответчиков направлен проект государственного контракта на приобретение для нужд Пермского края объектов недвижимого имущества с учетом рыночной стоимости имущества, определенной отчетом ООО «Промпроект-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156, 157 том 1).

Министерством в адрес ФИО8 и в адрес ФИО2 по их заявлениям направлен отчет об оценке и положительное экспертное заключение (л.д.158-161 том 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о невозможности подписания государственного контракта в связи с несогласием с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества (л.д.162 том 1).

Министерством письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 был повторно направлен проект государственного контракта (л.д.163 том 1), ответ на которое не последовал.

В связи с отказом ответчиков от заключения госконтракта Министерство обратилось с настоящим иском в суд.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по размеру стоимости спорных объектов недвижимости, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма Мнений» ФИО3 и ФИО4 (л.д.48 том 3).

Как следует из выводов заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта культурного наследия регионального значения – памятник «Поликлиника» - нежилого здания городской клинической больницы с кадастровым номером №, общей площадью 5059,4 кв.м., количество этажей – 4; земельного участка с кадастровым № общей площадью 13 037 кв.м., расположенных по адресу <адрес> (в том числе рыночная стоимость 311/814, 503/814 долей в праве собственности на здание и земельный участок) с учетом существующего на дату проведения оценки технического состояния здания и состояния земельного участка; нахождения здания и земельного участка в границах зон с особыми условиями использования территории, территории объекта культурного наследия, а также режима использования территории объекта культурного наследия, предмета охраны объекта культурного наследия, установленных приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении границ территории, утверждении режима использования территории и предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения – памятника «Поликлиника», по состоянию на дату исследования составляет 104 091 000 рублей, в том числе, рыночная стоимость 311/814 доли в праве собственности составляет 39 769 412 рублей, рыночная стоимость 503/814 доли в праве – 64 321 588 рублей (л.д.4 том 4).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд считает его допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Таким образом, учитывая указанные в экспертном заключении выводы о рыночной стоимости спорного объекта, а также предусмотренную законодательством и судебными актами обязанность ответчиков по заключению государственного контракта на приобретение для нужд Пермского края объектов недвижимого имущества, суд возлагает на ФИО8 обязанность заключить с Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края государственный контракт на приобретение для нужд Пермского края объектов недвижимого имущества: 503/814 в праве общей долевой собственности на объект культурного наследия регионального значения – памятник «Поликлиника» - нежилое здание городская клиническая больница с кадастровым номером № общей площадью 5 059,4 кв.м., количество этажей – 4 и 503/814 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 13 037 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, по цене в размере 64 321 588 рублей, на ФИО2 – обязанность заключить государственный контракт на приобретение для нужд Пермского края объектов недвижимого имущества: 311/814 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект культурного наследия и 311/814 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу <адрес> по цене 39 769 413 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ИНН №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №)(паспорт гражданина <адрес> серии №), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) (паспорт гражданина <адрес> серии №) о понуждении к заключению государственного контракта, - удовлетворить.

Возложить на ФИО8 обязанность заключить с Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края государственный контракт на приобретение для нужд Пермского края объектов недвижимого имущества: 503/814 доли в праве общей долевой собственности на объект культурного наследия регионального значения – памятник «Поликлиника» - нежилое здание городская клиническая больница с кадастровым № общей площадью 5 059,4 кв.м., количество этажей – 4 и 503/814 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 13 037 кв.м., расположенные по адресу <адрес> по цене в размере 64 321 588 рублей.

Возложить на ФИО2 обязанность заключить с Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края государственный контракт на приобретение для нужд Пермского края объектов недвижимого имущества: 311/814 доли в праве общей долевой собственности на объект культурного наследия регионального значения – памятник «Поликлиника» - нежилое здание городская клиническая больница с кадастровым № общей площадью 5 059,4 кв.м., количество этажей – 4 и 311/814 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 13 037 кв.м., расположенные по адресу <адрес> по цене в размере 39 769 413 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение суда в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-646/2025

Секретарь: