РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2023 года ...
Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Огородник А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Редут» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт 2504 №) о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском, указав, что между АО «Альфа-банк» и ответчиком ** был заключено Соглашение о кредитовании № №, согласно которому банк предоставил Каменной А.В. денежные средства под 28,99% годовых.
Ответчик обязательства по возврату кредитных средств надлежащим образом перед банком не исполнила.
На основании Договора уступки прав (требований) от ** №.721.1/2235ДГ АО «Альфа-банк» переуступило истцу право требования к ответчику по указанному договору.
В связи с чем, ООО «Редут» просило взыскать с Каменной А.В. задолженность по указанному кредитному договору в пределах срока исковой давности по состоянию на ** в общей сумме 150 321,25 руб., в том числе: основной долг – 55 729,37 руб., проценты – 94 591,88 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 4 206,43 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб. и почтовых расходов в размере 133 рубля.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, приставил отзыв на возражения ответчика.
В судебное заседание ответчик не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, о чем имеется собственноручная расписка. Ранее участвуя в судебном заседании, ФИО1 против взыскания основного долга не возражала, заявила о сроке исковой давности, представила письменные возражения по иску в части взыскания процентов по кредиту в завышенном размере и неразумности предъявленных судебных расходов.
Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, извещено.
Выслушав Каменную А.В., рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд с учетом всех обстоятельств и характера спорного правоотношения, приходит к следующим выводам.
На основании Заявления клиента (Анкета-заявление на получение кредитной карты) от **, уведомления об индивидуальных условиях кредитования от **, между ответчиком и АО «Альфа-банк» заключен Договор кредитования от ** № №, согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в 50 000 руб. с возможностью увеличения под 28,99% годовых (далее по тексту: Кредитный договор).
Согласно пунктам 5-7 Кредитного договора ФИО1 обязалась погашать кредит ежемесячно 22 числа в размере минимального платежа, равного 5% от суммы основного долга и процентов.
Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается банковской выпиской и не оспаривается ответчиком.
Ответчик кредитные обязательства надлежащим образом не исполняет. Как следует из Выписки из лицевого счета, последний платеж по кредиту был произведен ответчиком **.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательств о надлежащем выполнении кредитных обязательств перед АО «Альфа-банк» ответчиком суду не представлено.
Задолженность ответчика перед АО «Альфа-банк» по состоянию на ** составляет по основному долгу – 55 729,37 руб., 94 591,88 руб. – по процентам, подтверждается материалами дела, материалами приказного производства № и ответчиком не оспорена.
Суд отклоняет доводы письменных возражений ответчика о неправомерности применения истцом процентной ставки по кредиту в размере 28,99% годовых после вынесения судебного приказа как несоответствующий нормам действующего законодательства.
Согласно пункту 4 Кредитного договора процентная ставка по кредиту согласована сторонами в размере 28,99 % годовых.
В соответствии с нормами статьи 809 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, кредитор имеет право на истребование процентов по кредиту до момента погашения основного долга.
В пункте 10.3 Общих условий выдачи кредитной карты АО «Альфа-банк» (в приказном производстве №), согласованных ответчиком при заключении Кредитного договора, Каменной А.В. согласовано условие о возможной уступке прав требований третьими лицам.
Из материалов дела усматривается, что ** был заключен Договор об уступке прав (требований) №.721.1/2235ДГ между АО «Альфа-банк» и ООО «Редут», в соответствии с которым АО «Альфа-банк» уступило ООО «Редут» в полном объеме принадлежащее ему право (требование) в спорной сумме по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, при рассмотрении которого суд приходит к следующему.
В соответствии с нормами статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено, что при заключении рассматриваемого договора имело место обязательство с определенным сроком исполнения: возврат кредита осуществляется ежемесячными минимальными платежами каждого 22 числа в размере 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с пунктом 3.7 Общих условий выдачи кредитной карты АО «Альфа-банк» (пункт 5 Кредитного договора).
Как следует из расчета задолженности, последнее снятие по кредитной карте, сформировавшее основной долг по иску, осуществлено ответчиком **.
В связи с чем, график погашения основного долга представляет собой:
** – 2 786,47 руб. (55 729,37 руб.*5%)
** - 2 786,47 руб.
** – 2 786,47 руб.
** – 2 786,47 руб.
** – 2 786,47 руб.
** – 2 786,47 руб.
** – 2 786,47 руб.
** -** – 33 437,64 (2 786,47 руб.*12)
ООО «Редут» обратилось в суд с иском **, согласно почтовому штампу на конверте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из Приказного производства (гражданское дело №), судебный приказ в отношении ответчика по заявлению АО «Альфа-банк» действовал с ** (штамп на заявлении о выдаче судебного приказа) по ** (отменен).
На момент обращения за судебным приказом срок исковой давности по основному долгу пропущенным не являлся (** – 3 года = **).
В соответствии с пунктом 3 статьи 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Поскольку истец обратился в суд с иском по настоящему спору к ответчику в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности взыскания спорной задолженности, в том числе процентов, исчисленных на суммы основного долга (55 729,37 руб. * 28,99% * 7 лет), не является пропущенным.
На основании изложенного, исковые требования к ответчику о взыскании задолженности в виде основного долга, процентов в указанных в иске суммах подлежат удовлетворению как заявленные в пределах срока исковой давности.
Как установлено из приказного производства № и исполнительного производства №-ИП, в период принудительного исполнения судебного приказа от ** по спорной задолженности с ** по ** с Каменной А.В. было удержано и перечислено взыскателям 9 629,59 руб., из которых: 5 682,94 руб. – в пользу первоначального кредитора АО «Альфа-банк», 3 946,65 руб. – в пользу истца.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что полученные в счет исполнения судебного приказа денежные средства были учтены истцом при формировании цены иска.
В этой связи суд считает неподлежащим повторному взысканию с Каменной А.В. долг в указанной сумме.
На основании изложенного, исковые требования ООО «Редут» подлежат частичному удовлетворению в размере 140 691,66 рубль.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу указанных правовых норм предъявляемые издержки должны быть относимы к рассматриваемому спору и документально подтверждены.
Материалами дела подтверждается, что при подаче иска ООО «Редут» была уплачена государственная пошлина в размере 4 206,43 руб. (платежное поручение № от **), а также понесены почтовые расходы на отправку иска в адрес ответчика и третьего лица в сумме 133 рубля.
Указанные расходы суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.
Как следует из Договора на оказание юридических услуг № от **, платежного поручения № от **, акта № от **, акта-отчета истец оплатил юридические услуги ООО «М энд Р Консалтинг Групп» (представитель ФИО5) по настоящем гражданскому дела в размере 20 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, представитель заявителя ФИО5 подготовил иск.
Согласно пункту 1.2.3 Договора на оказание юридических услуг № от ** ООО «М энд Р Консалтинг Групп» обязалось представлять интересы в суде общей юрисдикции.
Судом установлено, что ФИО5 (или иной работник ООО «М энд Р Консалтинг Групп») участия в судебных заседаниях не принимал, изначально просил рассматривать дело без его участия (пункт 3 иска).
Письменный отзыв на возражения ответчика ФИО5 не готовил, он был подготовлен представителем ООО «Редут» ФИО6
Согласно пункту 3.1 Договора на оказание юридических услуг № от ** цена юридических услуг формируется исходя почасовой оплаты.
Истцом не представлено доказательств, что для анализа документов, подготовки расчета задолженности и расчета государственной пошлины требуется 4 часа рабочего времени (пункт 1 Акта-отчета). Кроме того, как следует из материалов дела, расчет задолженности по иску подготовлен не представителем ФИО5, а третьим лицом АО «Альфа-банк».
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на представителя и устанавливает их размер в 3 000 руб., из которых 2 000 руб. – за составление иска (пункт 1 Акта-отчета) и 1 000 руб. за подготовку (анализ документов, расчет государственной пошлины и др.).
В связи с чем, с учетом принципа пропорционального распределения расходов в результате частичного удовлетворения иска (94%), требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, в размере 6 899,07 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Редут» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт 2504 №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженность по заключенному с АО «Альфа-банк» Договору кредитования от ** № № по состоянию на ** в сумме 140 691,66 руб., а также судебные расходы в размере 6 899,07 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и судебных расходов в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.А. Дяденко