Производство № 2а-2677/2022

Дело (УИД) 28RS0002-02-2022-003107-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 22 декабря 2022 г.

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при помощнике судьи Кочетковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белогорск и Белогорскому району ФИО2, отделу судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

административный истец обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что на исполнении в Отделении судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. Ввиду того, что вышеуказанный исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Амурской области НАО «ПКБ» было направлено ходатайство № о предоставлении исполнительного документа либо справки об отсутствии исполнительного документа на исполнении с указанием почтового трек-кода. В ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода № на сайте https://www.pochta.ru/tracking было установлено, что направленное в адрес отдела судебных приставов ходатайство получено ДД.ММ.ГГГГ МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Амурской области. Однако, на момент подачи административного иска не рассмотрено, исполнительный документ либо справка об отсутствии исполнительного документа на исполнении с указанием почтового трек-кода в адрес взыскателя не поступали. Административный истец считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава в части рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающее его права и законные интересы. На основании изложенного просит суд: признать бездействие начальника МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Амурской области ФИО2 в части рассмотрения ходатайства о предоставлении исполнительного документа либо справки об отсутствии исполнительного документа на исполнении с указанием почтового трек-кода в порядке ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 5, 10, 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; обязать начальника МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Амурской области ФИО2 устранить нарушения путём рассмотрения ходатайства о предоставлении исполнительного документа либо справки об отсутствии исполнительного документа на исполнении с указанием почтового трек-кода от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 5, 10, 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещён своевременно и надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Представители административных ответчиков начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Отделения судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом; представила суду письменный отзыв на иск, согласно которому все требования, изложенные административным истцом, были исполнены еще ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом по известному и представленному в материалы дела адресу. Судебное извещение, направленное в адрес указанного участника административного судопроизводства, было возвращено в суд по причинам, не исключающим его получение адресатом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счёл возможным рассмотреть и разрешить административное дело в отсутствие извещённых участников административного судопроизводства.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий, (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 3 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, то есть действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии с которыми при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ПАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «Первое клиентское бюро» в адрес Межрайонного отделения судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области направлено ходатайство о предоставлении исполнительного документа либо справки об отсутствии исполнительного документа на исполнении с указанием почтового трек-кода.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, ходатайство было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно письму, предоставленного представителем административного ответчика ОСП, обращение НАО «Первое клиентское бюро» было рассмотрено в установленные сроки, что подтверждается представленным суду письменным ответом на обращение НАО «Первое клиентское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются реестром отправленных документов.

В связи с чем, нарушений в сроках рассмотрения ходатайства и не предоставление на него ответа НАО «Первое клиентское бюро» судом не установлено.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Как следует из Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Суд находит, что оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель по данному исполнительному производству допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; недостижение посредством предпринятых судебным приставом-исполнителем мер желаемого взыскателем результата, а также само по себе длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствуют о виновном бездействии должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административных истцов.

По изложенному, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца, без устранения которых невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что анализ вышеперечисленных норм права, совокупность представленных доказательств, не дают предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований.

Доказательства нарушений прав административного истца последним суду не представлены.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, постольку суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белогорск и Белогорскому району ФИО2, отделу судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2022 года