Дело № 1-4/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Назаровой П.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н.,

подсудимого Волосова П.Е.,

его защитника - адвоката Кориненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ВОЛОСОВА П.Е., ДАТА года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, не судимого, осужденного:

15 декабря 2022 года по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 12 апреля 2023 года;

17 марта 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в в виде обязательных работ на срок 360 часов. Приговор вступил в законную силу 15 апреля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Так, Волосов П.Е., 26 июля 2020 года около 21 часа 40 минут, находясь около участка № улицы № СНТ «Березки» вблизи п. Рощино Сосновского района Челябинской области, встретил ранее незнакомого ему С.Д.С. учинив ему словесный конфликт, используя малозначительный повод, вследствие чего у Волосова П.Е. возник умысел на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, Волосов П.Е. вооружился не установленным предметом, похожим на пистолет, и используя его в качестве оружия, с целью применения насильственных действий, причинивших физическую боль, произвел выстрел в правое плечо С.Д.С., причинив последнему физическую боль и нравственные страдания.

Своими преступными действиями согласно заключению эксперта № от 14 января 2021 года у С.Д.С. имела место осадненная гематома правого плеча. Указанное повреждение образовалось в результате травматического взаимодействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения от 24 апреля 2008 №194н Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522).

Подсудимый Волосов, вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что 26 июля 2020 его не было в СНТ «Березки» и он не встречался с потерпевшим С.Д.С. никакой ссоры и конфликта у него с ним не было, выстрелов в потерпевшего он не производил. Полагает, что потерпевший С.Д.С. его оговаривает, по какой причине не знает.

Виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего С.Д.С. следует, что 26 июля 2020 года около 19:30 он приехал на работу на территорию АО «Макфа» п. Рощино Сосновского района Челябинской области. Около 21:00 часа у него появилось свободное время и он решил сходить в СНТ «Березка», чтобы купить у садоводов вишню. Он пришел на территорию СНТ «Березка» по проселочной дороге, расположенной недалеко от АЗС «Винтек». Прошел около 100 метров, он увидел как из одного из участков вышел ранее незнакомый ему мужчина, как он узнал потом, это был Волосов П., который стал кричать ему, чтобы он уходил. Он не стал с ним связываться и пошел в обратную сторону к дороге. Когда он стал выходить с территории сада, то ему на встречу на велосипеде подъехал Волосов. Он слез с велосипеда и стал кричать на него. Он просил его успокоится, но Волосов был агрессивно настроен. В какой-то момент он увидел, как Волосов достал из правого кармана шорт предмет похожий на пневматический пистолет. Стал говорить ему, чтобы он уходил. Он не хотел продолжать с ним конфликт, однако Волосов направил в его сторону предмет похожий на пистолет, угроз убийством при этом он не высказывал. После чего, он произвел около 7 выстрелов в его сторону. Одна из пуль попала в его правое плечо, от чего он испытал физическую боль. После этого, Волосов сел на велосипед и уехал. Он вернулся на работу и сообщил в полицию о случившемся. По приезду участкового он написал заявление о привлечении Волосова к ответственности. В этот же день он обратился за медицинской помощью в МБУЗ «Сосновская ЦРБ» с. Долгодеревенское, где его осмотрели и выставили диагноз «Рваная ссадина области правого плеча», рекомендовали амбулаторное лечение. Он в больницу более не обращался. Просит Волосова привлечь к уголовной ответственности за причиненные ему повреждения (т.1, л.д. 137-144).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.Г.Л. показал, что ранее он состоял в должности участкового уполномоченного. 26 июля 2020 года от дежурного ДЧ Б.А.А. ему стало известно, что обратился С.Д.С. с заявлением, что около 21:00 часа вблизи СНТ «Березка» в ходе конфликта с неизвестным ему мужчиной произошел конфликт. Он проехал к заявителю С.Д.С., произвел осмотр места происшествия. С.Д.С. сообщил ему, что когда он шел по территории СНТ, с одного из участков вышел мужчина и стал его выгонять, С.Д.С. не стал с ним спорить и пошел в обратную сторону. Когда он выходил с территории сада, то к нему на встречу на велосипеде подъехал данный мужчина, слез с велосипеда и стал кричать на него, потом он достал из кармана шорт предмет похожий на пистолет и произвел в его сторону 7 выстрелов, одна пуля попала ему в плечо. С.Д.С. описал мужчину. Вместе с С.Д.С. они проехали территорию сада и С.Д.С. указал участок с которого вышел мужчина. На данном участке находился Волосов, он как участковый попытался с ним пообщаться, но Волосов отказался дать пояснения. С.Д.С. подтвердил, что данный мужчина нанес ему телесные повреждения в ходе конфликта.

Объективно вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2021 года в ходе которого осмотрен участок местности - автодороги ведущей от АО «Макфа» вблизи п. Рощино у АЗС «Винтек», участвующий при осмотре Д.Г.Л. пояснил, что от С.Д.С. он узнал, что 26.07.2020 от дороги улица № до автодороги АО «Макфа» Волосов произвел в С.Д.С. выстрелы из пневматического пистолета (т.1, л.д.25-28);

- рапортом по сообщению от 26 июля 2020 года в 22:19 согласно которого С.Д.С. сообщил, что 26.07.2020 в АДРЕС, у АЗС «Винтек» произошел конфликт с неизвестным, который стрелял по нему из пневматического пистолета (т.1, л.д.40);

- протоколом принятия устного заявления от 26 июля 2020 года от С.Д.С., где последний сообщил, что 26.07.2020 в 21:40 вблизи СНТ «Березка», неизвестный мужчина осуществил стрельбу из пневматического пистолета и попал в заявителя. Просит привлечь виновное лицо к ответственности (т.1, л.д.41);

- протокол осмотра места происшествия от 26 июля 2020 в ходе которого с участием С.Д.С. осмотрена обочина а/д на АО «Макфа» вблизи СНТ «Березка». В ходе осмотра С.Д.С. указал на обочину, где не установленный мужчина осуществил стрельбу из пневматического пистолета в сторону заявителя (т.1, л.д.42-48);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 14 января 2021 года, согласно выводам которой «…у С.Д.С., согласно представленному документу имела место осадненная гематома правого плеча. Указанное повреждение образовалось в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно п.9 Медицинских критериев (т.1, л.д.169-170).

Судом исследованы все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства по делу.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Волосова в совершении вышеуказанного преступления материалами предварительного и судебного следствия полностью доказана.

Все вышеназванные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и являются допустимыми.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего С.Д.С. и свидетеля Д.Г.Л. последовательны и непротиворечивы. Установлено, что ни у кого из допрошенных лиц неприязненных отношений к подсудимому, не было и нет.

Потерпевший С.Д.С. был допрошен в строгом соответствии с законом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания являются последовательными, не противоречивыми и в целом неизменными на протяжении всего предварительного расследования. Данных о том, что потерпевший оговаривает подсудимого не установлено. Кроме того, показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями допрошенного по делу свидетеля, а также подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Органами предварительного расследования действия Волосова П.Е. квалифицированы по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что Волосов, каких-либо хулиганских действий с применением предмета, похожего на пистолет, кроме тех, которыми причинены телесные повреждения в виде иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему С.Д.С., не совершались. Конфликт между подсудимым и потерпевшим происходил в безлюдном месте, в отсутствие очевидцев и свидетелей, при этом сведений о нарушении общественного порядка Влосовым своими действиями, в суде не установлено. Поэтому, квалификация по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ действий Волосова не соответствует требованиям закона.

Действия Волосова, совершившего иные насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль из хулиганских побуждений, подлежат квалификации по ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 февраля 2017 года), поскольку Волосов действовал из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, для причинения С.Д.С. иных насильственных действий в виде выстрела в плечо из предмета похожего на пневматических пистолет.

При таких обстоятельствах суд переквалифицирует действия Волосова П.Е. с п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ на ст.116 УК РФ, как совершение иных насильственных действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего кодекса, совершенные из хулиганских побуждений (в редакции Федерального закона от 07 февраля 2017 года).

При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает: наличие у Волосова <данные изъяты> детей <данные изъяты>, суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого и все его заболевания, а также состояние здоровья его близких.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела не содержится сведений об активных действиях Волосова, направленных на сотрудничество с органами следствия, представлении подсудимым указанным органам ранее неизвестной им информации об обстоятельствах совершения преступления, добровольной даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, то суд не признает смягчающим наказание Волосову обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлены.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу также не имеется.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершенного преступления, против личности, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания без изоляции его от общества и назначает Волосову наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, назначение Волосову такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением Волосова во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Учитывая, что Волосовым П.Е. совершено преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Исходя из положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и того обстоятельства, что на момент вынесения настоящего приговора истек срок давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст.116 УК РФ, совершенному Волосовым 26.07.2020, то подсудимый Волосов подлежит освобождению от назначенного наказания по указанному преступлению, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.02.2017) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов. От назначенного наказания по ст.116 УК РФ, ФИО1 освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосновский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

Председательствующий подпись ФИО2