Решение по делу № 2-1754/2024 от 28.02.2025

Дело № 2-186/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» о возмещении расходов по уплате процентов за пользование кредитными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (далее – ООО «СЗ «Лидер») о взыскании в пользу каждого расходов по уплате процентов, выплаченных банку за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64165 рублей 18 копеек, неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125236 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда за невозмещение расходов по уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 10000 рублей и за неудовлетворение требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 20000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов на представителя в пользу ФИО1 - 5500 рублей, в пользу ФИО2- 3500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, и ООО «Лидер» (ныне ООО «СЗ «Лидер») заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является жилое помещение (двухкомнатная квартира), расположенная <адрес>, ориентировочной общей проектной площадью 71,17 кв. метров стоимостью 2676000 рублей. С этой целью истцами был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на сумму 2222974 рублей на срок 180 месяцев под 9,1 % годовых, с размером аннуитетного платежа в размере 22679 рублей 31 копейка. Согласно п. 2.11 договора застройщик обязался до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию за свой счет осуществлять выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых ПАО «Сбербанк России» участнику долевого строительства по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору истцами исполняются своевременно. Однако ООО «СЗ «Лидер» свои обязательства по выплате процентов за пользование кредитом не исполнял, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него возникла задолженность перед истцами в размере 128330 рублей 36 копеек, то есть по 64165 рублей 18 копеек каждому. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия истцам причинены нравственные страдания.

Истцы ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в иске ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Д. при наличии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Ответчик - представитель ООО «СЗ «Лидер», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия согласно возражению иск не признал, мотивируя тем, что общество принимало и принимает все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения своих обязательств по договору и своевременной передачи объекта долевого строительства его участникам. Строительно-монтажные работы на объекте не прекращались и ведутся до настоящего времени. Просрочка передачи квартиры произошла по причине нарушения своих обязательств контрагентами общества, в том числе участниками долевого строительства – в части своевременной оплаты по договорам. Ответчик находится в тяжелом имущественном положении, в отношении последнего службой судебных приставов возбуждено и ведется свыше 300 исполнительных производств на общую сумму задолженности свыше 30 миллионов рублей, в арбитражном суде рассматривается дело о признании ООО «СЗ «Лидер» несостоятельным (банкротом); на расчетных счетах общества не имеется свободных денежных средств. Просрочка передачи квартиры от ответчика к истцу произошла по причине нарушения своих обязательств контрагентами ООО «СЗ «Лидер», в том числе участниками долевого строительства - в части своевременной оплаты цен договоров. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 из заявленного истцами периода начисления неустойки в виде пени и убытков виде невозмещенных процентов по кредиту необходимо исключить временной промежуток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, подлежат уменьшению. Также полагает подлежащими уменьшению размеры заявленных ко взысканию компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя как чрезмерные и неразумные. В силу положений ч. 3 ст. 10 Закона при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований истцов истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ), то указанный штраф взысканию с застройщика не подлежит. В связи с чем, во взыскании с ответчика штрафа следует отказать полностью. Кроме этого, следует учесть, что согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В связи с тем, что ООО «СЗ «Лидер» находится в тяжелом имущественном положении, в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени) и возмещения застройщиком убытков, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Просил в иске отказать, в том числе в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также убытков в виде невозмещенных процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в случае удовлетворения иска уменьшить размеры заявленных ко взысканию денежных сумм до разумных пределов и предоставить отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Изучив письменные доказательства на основе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

Согласно ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (застройщик) и ФИО1, ФИО2, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей П. и Е. (участники долевого строительства), был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор), объектом которого является двухкомнатная квартира, расположенная на <адрес>, ориентировочной общей проектной площадью 71,17 кв. метров по строительному адресу: <адрес> на земельном участке площадью 8807 кв. метров с кадастровым номером № (л.д. 11-19).

Стороны договорились, что цена договора на момент его подписания составляет 2676000 рублей 00 копеек (без НДС) (п. 2.1 договора).

Пунктом 1.6 договора предусмотрен планируемый срок для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома - 4 квартал 2020 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства -1 квартал 2021 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства участников долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с разделом 2 настоящего договора и подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 2.2 договора участники долевого строительства оплачивают цену, указанную в п. 2.1 настоящего договора, в следующем порядке: 2222974 рубля 00 копеек (без НДС) за счет кредитных средств ПАО Сбербанк (далее - Банк), полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 453026 рублей 00 копеек (без НДС) за счет средств материнского капитала на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал № СЕРИИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцами исполнены и ответчиком не оспаривается.

Вступившими в законную силу решениями Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-110), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-101), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-106) данный факт установлен. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1.3 договора объект долевого строительства после исполнения застройщиком обязательств по строительству многоквартирного дома передается участникам долевого строительства по 1/4 доли.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участниками долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема - передачи.

Судом установлено, что объект долевого строительства истцам до настоящего времени не передан, акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписан, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств того, что неисполнение обязательств (передача истцам квартиры) оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

Поскольку ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства нарушены, истцы вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение срока передачи им, как участникам долевого строительства, объекта долевого строительства.

Доводы ответчика о том, что задержка передачи объекта произошла вследствие тяжелого имущественного положения, по причине нарушения своих обязательств контрагентами общества, в том числе участниками долевого строительства – в части своевременной оплаты по договорам не являются основаниями, в соответствии с которыми в силу ст. 401 ГК РФ, допускается освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанных норм чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства.

Указанные ответчиком обстоятельства не освобождают застройщика, осуществляющего свою деятельность в сфере строительства объектов капитального строительства, от исполнения взятых на себя обязательств по договору.

Ответчик, вступая в договорные отношения с истцами, не могло исключать вероятность наступления любых рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта, в том числе, основываясь на практике ведения строительства и оформления данной деятельности.

Таким образом, со стороны ответчика имела место просрочка в исполнении обязательства по передаче объекта строительства истцам.

Согласно ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Таким образом, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленная в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного, при расчете неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства должна применяться одна ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры.

Как было указано выше, согласно п. 1.6 договора застройщик обязан был передать участнику объект долевого не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ставка рефинансирования Центрального Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4,5%.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона № 214-ФЗ и применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления № 326.

С учетом указанных положений период неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд ограничивает периодом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня).

За период просрочки обязательства по передаче объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 49773 рубля 60 копеек, исходя из следующего расчета: 2676000 рублей (стоимость объекта долевого строительства исходя из договора участия в долевом строительстве) х 62 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 2 (двойной размер неустойки) х 4,5% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ), то есть размер неустойки в отношении каждого из истцов составляет 24886 рублей 80 копеек (49773 рубля 60 копеек / 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей, взыскав пользу каждого из истцов по 10000 рублей.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении ООО «СЗ «Лидер», нахождение в процедуре банкротства приняты судом во внимание при применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Истцы также просят взыскать с ответчика уплаченные проценты за пользование кредитными средствами в размере по 64165 рублей 18 копеек в пользу каждого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.11 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что застройщик до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома за свой счет осуществляет выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемыми ПАО «Сбербанк» участникам долевого строительства по кредитному договору, предусмотренному п. 2.2 договора участия в долевом строительстве.

Проценты уплачиваются застройщиком при условии своевременного внесения участниками долевого строительства суммы основного долга перед ПАО «Сбербанк». Проценты уплачиваются застройщиком участникам долевого строительства в течение 45-ти календарных дней с момента предъявления участниками долевого строительства застройщику документа, подтверждающего внесение участниками долевого строительства в ПАО «Сбербанк» очередного платежа, включая сумму основного долга и проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор № на сумму 2222974 рубля под 9,10% годовых на строительство квартиры по строительному адресу: <адрес> (п. 1, 4, 11 договора).

Из графика платежей и выписки по ссудному счету, открытому на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», следует, что платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились в установленные графиком платежей сроки, в том числе по процентам за пользование кредитом в размере 128330 рублей 36 копеек (13671,32 рублей + 12724,35 рублей + 13525,16 рублей + 13020,58 рубль + 13200,15 рублей + 180 рублей + 12879,18 рублей + 13232,94 рубля + 13160,14 рублей +12664,61 рубля + 10071,93 рубль) (л.д. 67-68, 69-71) (л.д. 28-29, 30).

Принимая во внимание то, что у истцов ФИО1 и ФИО2 просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в заявленный в иске период отсутствует, обязанность по выплате данных процентов возложена на ответчика договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный п. 2.11 договора 45-дневный срок уплаты процентов за пользование кредитом, считая с даты получения ответчиком иска и справки ПАО «Сбербанк на день рассмотрения дела истек, ООО «СЗ «Лидер» не выполнило свои договорные обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорено, требование о взыскании с ответчика в пользу истцов уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 128330 рублей 36 копеек подлежит удовлетворению с распределением ее в равных долях между истцами, то есть по 64165 рублей 18 копеек каждому (128330 рублей 36 копеек/2).

В связи с тем, что обязанность ответчика за свой счет осуществлять выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых ПАО «Сбербанк» участнику долевого строительства по кредитному договору являлась его обязанностью по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которой обусловливалось положениями ст. 309 ГК РФ, суд считает несостоятельными доводы ответчика, изложенные в его возражении на иск о том, что взыскание процентов не влечет взыскание штрафа и морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцы определили размер компенсации морального вреда в пользу каждого по 30000 рублей, в том числе: за невозмещение расходов по уплате процентов за пользование кредитными средствами – 10000 рублей, за неудовлетворение требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – 20000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения прав истцов вследствие нарушения срока исполнения застройщиком взятых на себя обязательств по возврату уплаченных по кредиту процентов, а также срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом установлен.

Заявленную истцами сумму в размере 30000 рублей в пользу каждого суд находит чрезмерно завышенной. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, период просрочки исполнения обязательств по договору, руководствуясь принципами справедливости и разумности с ответчика в пользу каждого истцов подлежит компенсации моральный вред в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемых истцам денежных сумм, размер штрафа составит 158330 рублей 36 копеек из расчета: (20000 рублей + 128330 рублей 36 копеек + 10000 рублей)/2, то есть по 79165 рублей 18 копеек в пользу каждого.

Учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, принимая во внимание обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, а также то, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд считает возможным уменьшить в порядке ст.333 ГК размер взыскиваемого штрафа в пользу каждого истца до 10000 рублей.

В силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено предоставление ответчику отсрочку финансовых санкций на срок до 30 июня 2025 года включительно, следовательно, ответчику следует предоставить отсрочку исполнения решения в части неустойки, штрафа, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов по данному делу истцами представлены чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ими произведена оплата адвокату Д. за оказание юридических услуг: ФИО1 в размере 5500 рублей (л.д. 74), ФИО2 – 3500 рублей (л.д. 78).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем и характер оказанной адвокатом Д. юридической помощи в составлении одного искового заявления от имени истцов, представлении интересов истцов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, требование закона о разумных пределах при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере по 2000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8449 рублей 91 копейка, в том числе: 5449 рублей 91 копейка – за удовлетворение требований имущественного характера и 3000 рублей – за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

- неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

- в счет возврата процентов, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64165 (шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей 18 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» отказать.

Исполнение решения в части взыскания штрафа, неустойки, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом отсрочить до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Канашский муниципальный округ Чувашской Республики» (ИНН №) в размере 8449 (восемь тысяч четыреста сорок девять) рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ