Дело № 11-11/2023 УИД 64МS0088-01-2023-000293-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Астанковой Н.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Саратовской области от 18 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены,

установил:

Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2019 года по 30.04.2020 года в размере 1 620 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Саратовской области от 18 апреля 2023 года исковые требования Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области удовлетворены: с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2019 года по 30.04.2020 года в размере 1 620 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не явился в судебное заседание, назначенное на 18 апреля 2023 года в 10 час. 30 мин. по уважительной причине, о которой своевременно не мог уведомить суд, в связи с чем мировой судья должен был принять по делу заочное решение. Полагает, что нарушено его право на отмену заочного решения, на участие в судебном заседании, заявление ходатайств, в том числе на подачу встречного иска и о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Согласно частей 1, 3, 5, 7 статьи 170 названного Кодекса взносы на капитальный ремонт, пени за их несвоевременную уплату, начисленные за пользование денежными средствами проценты, а также кредитные (заемные) средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не менее чем в течение трех месяцев и не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, формирование фонда капитального ремонта в отношении такого дома осуществляется на счете регионального оператора.

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником 224/1000 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Названный многоквартирный жилой дом включен в программу проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, утвержденную Постановлением Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 года №800-П и официально опубликованную 03 января 2014 года.

Распоряжением Правительства Саратовской области от 19 июля 2013 года №171-Пр Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области наделен функциями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 31 октября 2014 года №3461 определен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> на счете регионального оператора.

ФИО1 своих обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не исполняет - имеет задолженность за период с 01 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 1 620 руб. 85 коп.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области и взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Суд соглашается с выводами мирового судьи и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не рассмотрел дело в порядке заочного производства, являются необоснованными, поскольку в силу положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, рассмотрение дела в порядка заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

В таких случаях суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ также вправе рассмотреть дело и в порядке очного судопроизводства.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в судебные заседания не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств того, что ответчиком заявлялось ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине, в том числе, на которую он ссылается в апелляционной жалобе – болезнь ребенка и задержка в пути в связи с дорожными условиями, материалы дела не содержат.

Сами по себе указанные автором жалобы обстоятельства при отсутствии мотивированного ходатайства об отложении слушания дела, основанием для отложения рассмотрения дела не являются.

В этой связи рассмотрение дела в отсутствие ответчика соответствует положениям части 3 статьи 167 ГПК РФ и о нарушении его прав не свидетельствует. Кроме того, в судебном заседании 06 апреля 2023 года ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела с целью подготовки ответчика к рассмотрению дела и представления им доказательств было отложено на 18 апреля 2023 года, о чем он был уведомлен.

Таким образом, ответчику была обеспечена возможность реализации им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен срок исковой давности для обращения в суд, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, которого должно быть заявлено в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции такое заявление может быть принято только при рассмотрение дела по правилам первой инстанции.

Однако, ответчик до вынесения решения судом первой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности. Такое заявление сделано после принятия решения, поэтому не может быть принято во внимание.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Саратовской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий И.С. Брандт