Дело № 2-12/2023

УИД№34RS0005-01-2022-004923-25

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

РЕШЕНИЕ

Станица Клетская 06 апреля 2023 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Казанковой А.В.,

с участием: представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ООО УК «Сигма-Юг» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления. В обоснование искового заявления указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры №, принадлежащей ответчику на праве собственности. В результате пострадало имущество принадлежащее истцу, отделки помещений квартиры. Ввиду отсутствия действий со стороны ответчика направленных на устранение допущенных нарушений, истец обратился в суд с иском. С учетом уточнённых требований просила взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 132 861 рубль, стоимость работы по оценке ущерба в размере 7200 рублей, расходы по оплате госпошлины в суд в размере 4000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Протокольным определением Клетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к участию в деле в качестве соответчика ООО УК «Сигма-Юг».

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями, заявленными к ФИО5, не согласилась.

Представитель ответчика ООО УК «Сигма-Юг» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях не согласна с выводами эксперта, по результатам судебной экспертизы, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные документы, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, а также ст. ст. 289, 290 ГК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, либо путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами товариществ собственников жилья, ЖСК или специализированного кооператива, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ. В соответствии с п. 5 тех же Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

В силу п. 42 указанных Правил организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец и ответчик являются собственниками квартир № и № по адресу: <адрес>

Истцу ФИО4 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-№ с кадастровым номером: № (т. 1 л.д. 57).

Ответчику ФИО5 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-№ с кадастровым номером: № (т. 1 л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире произошел залив, о чем ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителей управляющей организации составлен акт. Из указанного акта следует, что по результатам проведенного обследования квартиры № установлено: ДД.ММ.ГГГГ в УК Сигма-Юг поступила заявка на составление акта о затоплении от собственника кв. № МКД <адрес>. При обследовании в квартире № ванной комнате на потолке наблюдаются провисание натяжного потолка, на точечном светильнике наблюдаются капли воды. На стенах керамическая плитка на меж плиточных швах наблюдается намокание S~0.5м2. Иных повреждений в квартире № не наблюдается. При обследовании вышерасположенной квартиры № ванной произошла течь американки на соединении полипропилена с металлом, что и привело к затоплению <адрес>. Со слов жителя стояк был заменен своими силами. Инженерные коммуникации (ХВС, ЦО и водоотведение), расположенные в квартирах №, №, отнесённые к общедомовому имуществу находятся в технически-справном состоянии, течи отсутствуют.

Как следует из акта, причиной залива квартиры №№ послужила течь американки на соединении полипропилена с металлом (т. 1 л.д. 14).

Истец для определения размера ущерба обратились в ООО «БНЭ «Феникс», согласно отчету№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиненных в результате затопления составляет на момент проведения оценки с учетом округлений 132 861 рубль (т. 1 л.д. 15-40).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО3. пояснила, что истец неправильно установил фактические и правовые обстоятельства дела, трубопровод со следами протечки в санузле является общедомовым имуществом, надлежащим ответчиком по иску является Управляющая Компания ООО «Сигма-Юг» и ответственность за содержание общедомового имущества в виде трубопровода холодного водоснабжения лежит именно на вышеуказанной Управляющей Компании. Являясь собственником квартиры № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире не проживала. Квартира № до ДД.ММ.ГГГГ находилась пустой, в ней никто не проживал. Ни она, ни другие лица не предоставляли доступ сотрудникам ООО УК «Сигма-Юг» к квартире с мая по октябрь 2022 года, с целью определения виновника залива при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ. Ею в Управляющую компанию было написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о заливе квартиры №, на что составлен акт совместного обследования жилого (нежилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании установлено, что в квартире № в ванной комнате на потолке на побелочном слое в границах трубопровода наблюдаются сухое затёчное пятно S~0.03м2. На стенах гипсокартонный короб, отделанный керамической плиткой, видимых повреждений не выявлено. На полу керамическая плитка на меж плиточных швах наблюдается намокание S~0.03м2. Иных повреждений в квартире не выявлено. Инженерные коммуникации (ХВС, ЦО и водоотведение), расположенные в квартире №, отнесённые к общедомовому имуществу находятся в технически-исправном состоянии, течи отсутствуют. Заявок на неисправность инженерных коммуникаций и сантехнического оборудования от собственника квартиры № в управляющую организацию не поступало.

В ходе рассмотрения дела судом из Управляющей Компании ООО «Сигма-Юг» истребованы материалы проверки по ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ответчик ФИО5 подавала заявки в диспетчерскую ООО «Сигма-Юг»: заявка № от ДД.ММ.ГГГГ – нет света в квартире, работа выполнена; заявка № от ДД.ММ.ГГГГ – засор унитаза, неисправность устранили сами собственники; заявка № от ДД.ММ.ГГГГ – составить акт о погор.технике, работа выполнена, акт составлен и передан собственнику (т. 1 л.д. 182-184); из выкипировки журнала регистрации заявлений жителей видно, что в ООО «Сигма-Юг» обращались с заявлением ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 (том 1 л.д. 177-181).

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, для разрешения вопросов: был ли причинен вред имуществу истца заливом, по какой причине произошел залив, какое имущество пострадало от произошедшего залива, какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения залива. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" (т. 1 л.д. 209-211).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" наличие повреждений затечного характера свидетельствуют о факте залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вероятное наличие микротрещин в теле стояка общедомовой системы водоснабжения до запорной арматуры внутриквартирной разводки квартиры № по <адрес>, явилось причиной залива нижерасположенной квартиры №. В результате залива пострадала отделка помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: санузел – натяжной потолок – затечные пятна на поверхности перекрытия, деформация натяжного потолка, стены: керамическая плитка – растрескивание плитки; коридор: стены: обои – затечные пятна над входом в кухню, деформация листа ДВП, под обоями, имеющими затечные пятна; кухня: потолочные плинтус – затечные пятна, стены: обои – затечные пятна.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления имущества ФИО4, пострадавшего в результате залива составляет: 115 705 рублей (т. 2 л.д. 1-43).

Данное экспертное заключение, проведенное ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что причиной затопления квартиры № явилось наличие микротрещин в теле стояка общедомовой системы водоснабжения до запорной арматуры внутриквартирной разводки квартиры № по <адрес>, приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб не может быть возложено на ответчика ФИО5, а в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на управляющую компанию ООО УК «Сигма-Юг», которая не обеспечила безопасную эксплуатацию системы водоснабжения, а именно стояка общедомовой системы водоснабжения в жилом доме.

Оценивая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Учитывая, что истец не обращалась к ООО УК «Сигма-Юг» с претензией о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, не подлежит взысканию штраф.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных ФИО4 в связи с затоплением квартиры, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде понесенных расходов по уплате госпошлины в сумме 3858,1 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы на проведение оценочной экспертизы ущерба суд признает необходимыми расходами, связанными с подготовкой истцом искового заявления в суд. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила стоимость услуг исполнителя по договору 7200 рублей по акту № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции (т. 1 л.д. 42, 43).

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 и ООО УК «Сигма-Юг» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) с ООО УК «Сигма-Юг» (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму ущерба 115 705 рублей, судебные расходы: стоимость услуг эксперта 7 200 рублей, государственную пошлину в размере 3 814,1 рубля, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а всего 136 719 (сто тридцать шесть тысяч семьсот девятнадцать) рублей 10 копеек.

Отказать ФИО4 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) ущерба, причиненного в результате затопления и компенсации морального вреда в полном объеме.

Отказать ФИО4 в удовлетворении требования о взыскании с ООО УК «Сигма-Юг» ущерба, причиненного в результате затопления в размере 17 156 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий: Е.В. Макарова

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Макарова