Дело № 2-2241/2025 (№ 2-17771/2024)
УИД 50RS0031-01-2024-022682-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2025 года г. Одинцово
Московской области
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чингири И.В.,
при секретаре Курбановой М.К.
с участием ответчика ФИО1, действующего от своего имени и в интересах ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании доверенности недействительной,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил:
- признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС, выданную ФИО2 на имя ФИО1, удостоверенную нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО4;
- признать недействительной сделкой уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о продаже доли ФИО2 в нежилом помещении по адресу: АДРЕС, АДРЕС
- применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о продаже доли ФИО2 в нежилом помещении по адресу: АДРЕС, АДРЕС
- признать недействительной сделкой уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о продаже доли ФИО2 в квартире по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС;
- применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о продаже доли ФИО2 в квартире по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в почтовом ящике по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, получила следующие документы: уведомления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже долей в объектах недвижимости, копию доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО1
ФИО3 полагает, что доверенность является недействительной, так как выдана с нарушением закона, противоречит нормам законодательства и содержит правомочия, превышающие полномочия лица, указанного в этой доверенности, выступающего в роли доверенного лица, а именно: право на управление квартирой и нежилым помещением. Между тем, ФИО2 в спорных объектах недвижимости принадлежат только ? доли. Истец указывает на то, что ФИО2, злоупотребив своими полномочиями, выдал доверенность на право управления всем имуществом, в том числе ему не принадлежащим. Поскольку уведомления о продажи доли, направленные ФИО1, в адрес истца, выходят за пределы полномочий, указанных в доверенности, данные уведомления, по мнению ФИО3, являются недействительными (ничтожными) сделками.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Третьи лица ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третье лицо - нотариус Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения ФИО1, действующего от своего имени и в интересах ФИО2, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
По смыслу ст. 166 ГК РФ, с иском о признании недействительной ничтожной сделки может обратиться только заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи субъективные права нарушаются оспариваемой сделкой.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 128 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).
Из пункта 74 Постановления Пленума № 25 следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Сделка, условия которой противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирована как ничтожная полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Таким образом, доверенность является односторонней сделкой, в связи с чем к ней применяются общие правила, установленные для сделок, поскольку сделка предполагает намерение лица породить определенные юридические права и обязанности, для совершения такого действия необходимо волеизъявление лица, совершившего сделку, а также наличие полномочий на ее совершение.
Пленум Верховного Суда РФ и Президиум Верховного Суда РФ квалифицируют выдачу доверенности как сделку (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО4 была удостоверена доверенность АДРЕС от имени ФИО2 на имя ФИО1
Доверенность предоставляла ФИО1, в том числе, право управления (без права продажи) принадлежащему ФИО2 следующего имущества:
- нежилого помещения по адресу: АДРЕС, АДРЕС
- квартиры по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС.
Согласно выписке из ЕГРН спорное имущество находится в долевой собственности, а именно ФИО2 принадлежат ? доли.
Истцом от ФИО2 получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о продаже доли в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: АДРЕС, АДРЕС, согласно которому ответчик предложил истцу воспользоваться правом преимущественной покупки ? доли, принадлежащей ФИО2 Стоимость доли составляет в размере ..... Ответчик указал, что в случае непринятия истцом решения, спорный объект недвижимости будет продан в течение одного месяца со дня получения уведомления о продаже доли без согласования с ФИО3
Истцом от ФИО2 также получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о продаже доли в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: АДРЕС, вн. тер.г. м.о. Тропарёво-Никулино, АДРЕС, согласно которому ответчик предложил истцу воспользоваться правом преимущественной покупки ? доли, принадлежащей ФИО2 Стоимость доли составляет в размере ...... Ответчик указал, что в случае непринятия истцом решения, спорный объект недвижимости будет продан в течение одного месяца со дня получения уведомления о продаже доли без согласования с ФИО3
Представленные уведомления от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО1, являющимся представителем ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано обоснованным заявление ФИО2 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО8, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, требование ФИО2 в размере ...... включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными договоры дарения, заключенные ФИО5 и ФИО3: от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ? доли в праве на квартиру с кадастровым номером №; от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ? доли в праве на квартиру с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ? доли в праве на квартиру с кадастровым номером №; от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ? доли в праве на квартиру с кадастровым номером №; от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ? доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером №; от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры с кадастровым номером №; от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры с кадастровым номером №; от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №; применены последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника: ? доли в праве на квартиру с кадастровым номером №; ? доли в праве на квартиру с кадастровым номером №; ? доли в праве на квартиру с кадастровым номером №; ? доли в праве на квартиру с кадастровым номером №; ? доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером № квартиры с кадастровым номером № квартиры с кадастровым номером №; нежилого помещения с кадастровым номером №.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без изменения.
Таким образом, на дату рассмотрения искового заявления спорные доли в нежилом помещении с кадастровым номером №, квартире с кадастровым номером № возвращены в конкурсную массу ФИО5
Исходя из изложенного, стороной истца не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов направленными ФИО2 уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд исходит из отсутствия правовых оснований для признания доверенности недействительной, поскольку сведений о том, что спорная доверенность выдана с нарушением закона, противоречит нормам законодательства и содержит правомочия, превышающие полномочия лица, указанного в этой доверенности, выступающего в роли доверенного лица, не представлено. Несогласие истца с конкретными действиями представителя не является основанием для признания доверенности недействительной.
Кроме того, суд не находит оснований для признания ничтожными сделками уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий их недействительности, поскольку направленные в адрес истца уведомления не отвечают требованиям положения действующего законодательства о сделке и не могут быть признаны таковыми судом.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО9 А.С . к ФИО2, ФИО1 о признании доверенности недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись И.В. Чингири
Мотивированное решение составлено 03.03.2025 года.