Дело № 2-133/2023 (№ 2-3556/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2023 года г. Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Земсковой Т.В.,
при секретаре Кулагиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что 11 июля 2022 года в результате падения оконного стекла из расположенной на 5 этаже многоквартирного <адрес> в г. Волгограде квартиры, принадлежащей ответчику, был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В досудебном порядке ответчик отказался возместить причиненный истцу ущерб.
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию, по оценке которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 114 029 рублей.
С учетом изложенного просит взыскать в свою пользу с ответчика причиненный ущерб в размере 114 029 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 2000 рублей, почтовые расходы за направление претензии в размере 124 рубля и за направление приглашения на осмотр автомобиля в размере 369 рублей, государственную пошлину в размере 3500 рублей.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 15 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала, против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в части требований к нему в полном объеме.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.
Из искового заявления следует, что 11 июля 2022 года вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения в результате падения оконного стекла из расположенной на 5 этаже многоквартирного <адрес> в г. Волгограде квартиры.
Истец проживает в <адрес>, что подтверждается копией его паспорта.
Из представленной на запрос суда копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, усматривается, что 11 июля 2022 года истец обратился в ОП №2 УМВД России по г. Волгограду с заявлением, в котором он просит зафиксировать факт падения оконного стекла с 5-го этажа на его машину <данные изъяты> напротив 5-го подъезда <адрес> около 16 часов.
В письменных объяснениях, отобранных сотрудником полиции 11 июля 2022 года в ходе проведения проверки по вышеуказанному факту, ФИО1, указал, что стекло упало с 5 этажа <адрес>.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2022 года следует, что со слов ФИО1 11 июля 2022 года примерно в 16-00 часов ФИО1, находясь дома по месту жительства, услышал звук разбившегося стекла, подойдя к своему автомобилю «<данные изъяты>», обнаружил, что из-за сильного порыва ветра, на него упало стекло из квартиры пятого этажа, повредив тем самым автомобиль. Согласно протокола осмотра места происшествия от 11 июля 2022 года объектом осмотра является автомобиль марки Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак №, припаркованный напротив 5-го подъезда <адрес>, у автомобиля имеются повреждения в виде скола на лобовом стекле и на уплотнителе стойки. Из приложенной к протоколу осмотра фототаблицы усматривается, что на автомобиле лежат разбитые стекла. Материалом проверки установлено, что ущерб причинен в виду «форс мажорной» ситуации, а именно внезапного падения стекла из-за порыва ветра.
В судебном заседании истец пояснял, что стекло выпало из фрамуги окна, расположенного в кухне квартиры, принадлежащей ответчикам. После происшествия он звонил ФИО2 с целью решить спор мирным путем, однако она добровольно возместить ущерб отказалась.
Из сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленных запросу суда, следует, что коммунальная <адрес> находится в общедолевой собственности у ФИО4 (17/96 доли, право собственности зарегистрировано 09 октября 2008 года), ФИО2 (1/3 доли, право собственности зарегистрировано 10 марта 2020 года), ФИО6 (17/96 доли, право собственности зарегистрировано 09 октября 2008 года), ФИО3 (15/48 доли, право собственности зарегистрировано 22 сентября 2000 года).
Согласно копии технической документации, представленной по запросу суда МУП ЦМБТИ Краснооктябрьским отделением, коммунальная <адрес> расположена на пятом этаже пятиэтажного дома.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебных заседаниях, не оспаривая, что они являются сособственниками коммунальной <адрес>, указали, что на момент происшествия в данной квартире не проживали. Позже ФИО3 по согласованию с остальными сособственниками <адрес> произвел замену в ней старого кухонного окна на новое, так как данная квартира выставлена на продажу. В ходе демонтажа старого окна стекла в нем были разрушены. В каком виде находилось оконное стекло на кухне <адрес> после возвращения из командировки ФИО3, данный ответчик не помнит.
Факт отсутствия на момент происшествия ФИО3 в г. Волгограде подтверждается <данные изъяты>
Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что повредившее его автомобиль стекло выпало из окна кухни <адрес>, ответчики суду не представили.
При этом председательствующим неоднократно была разъяснена возможность ходатайствовать перед судом о назначении судебной трасологической экспертизы с целью подтверждения или опровержения возможности получения повреждений транспортного средства истца в результате падения стекла именно из квартиры ответчиков, однако стороны данным правом не воспользовались.
В судебном заседании ФИО2 утверждала, что рамы старого окна в кухне ее квартиры были заколочены, а стекло в нем не было повреждено.
Между тем доказательства целостности стекол в кухонном окне в квартире ответчиков в момент происшествия и непосредственно после него, суду не представлены.
Напротив, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что она работает дворником в ООО «УК Квартал». 12 июля 2022 года у 5-го подъезда <адрес> она увидела, стекло на автомобиле ФИО1 и рядом с ним, при этом в оконном проеме окна пятого этажа, под которым стояла машина истца, стекло отсутствовало. В настоящее время в оконном проеме стоит пластиковое окно.
У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях данного свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в том числе материалами КУСП. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлено.
Фотографии припаркованного у многоквартирного дома автомобиля, государственный регистрационный знак №, и находящихся на нем осколков стекла, имеются в приобщенном к материалам дела материале КУСП №.
Таким образом, проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что вышеуказанное транспортное средство истца было повреждено именно в результате падения на него оконного стекла в кухне <адрес>, долевыми собственниками которой являются ответчики.
Положениями частей 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.
В силу ст. 43 ЖК РФ Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.
Ответчики, как сособственники <адрес>, не обеспечили содержание принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, безопасном для третьих лиц.
В судебном заседании ФИО1 пояснял, что ответственность за причинение ущерба должна нести именно ФИО2, поскольку она единственная из ответчиков в спорный период фактически пользовалась квартирой №.
Между тем от исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5, привлеченных судом в качестве соответчиков с согласия ФИО1, последний в установленном порядке не отказывался.
При этом доводы ответчиков об их отсутствии в принадлежащей им квартире на момент происшествия юридического значения не имеет, поскольку обязанность возмещения вреда в данном конкретном случае возникла из имеющейся у них обязанности как собственников данного помещения по его надлежащему содержанию, которая не поставлена законом в зависимость от проживания в нем собственника.
В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Достоверных доказательств, подтверждающих факт повреждения автомобиля истца в результате действий непреодолимой силы (форс-мажор), в ходе судебного разбирательства не представлено.
Согласно представленной истцом распечатке прогноза погоды с сайта Gismeteo 11 июля 2022 года скорость южного ветра в г. Волгограде составляла 7 м/с.
С учетом изложенного надлежащими лицами, ответственными за ущерб, причиненный истцу, являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые как сособственники коммунальной <адрес>, не обеспечили поддержание последней в надлежащем состоянии, не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить выпадения стекла из оконного проема.
С целью определения ущерба истец обратился в ООО «Ирбис», которым было изготовлено заключение специалиста №288-22 от 22 июля 2022 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного вышеуказанного транспортного средства без учета износа деталей 114 000 рублей, с учетом износа деталей 39200 рублей.
Из акта №281 от 25 июля2022 года и кассового чека следует, что истец оплатил услуги за составление указанного заключения 2000 рублей.
Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено ответчиками, не имеется, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться данным заключением при определении величины причиненного истцу ущерба.
Доводы ответчика ФИО2 о несогласии с результатами заключения экспертизы суд считает необоснованными. Материалы дела содержат пояснения эксперта, в которых он указал, что в выводах технической экспертизы имеется техническая описка в указании марки транспортного средства, однако, данный факт не влияет на итоговый результат экспертного заключения. Представил исправленный текст четвертого абзаца заключения, в котором указал транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Принимая во внимание, что право собственности на коммунальную <адрес> принадлежит ответчикам в долях, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму ущерба, установленную заключением специалиста №288-22 от 22 июля 2022 года ООО «Ирбис» в общем размере 114029 рублей, с ответчиков в долях, пропорционально их доли в праве общей долевой собственности на коммунальную <адрес>, а именно: с ФИО2 в размере 38009 рублей 67 копеек (114029*1/3), с ФИО3 в размере 35634 рублей 06 копеек (114029*15/48), с ФИО4 в размере 20192 рублей 64 копеек (114029*17/96), с ФИО5 в размере 20192 рублей 63 копеек (114029*17/96).
Ссылка ФИО2 на расположение автомашины истца в неположенном месте не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований или снижении размера взыскиваемого ущерба, поскольку не влияет на обязанность ответчиков возместить причиненный истцу ущерб, расположение автомашины истца в неположенном месте не находится в причинно-следственной связи с повреждением имущества истца.
Истцом понесены расходы за услуги эксперта в размере 2000 рублей, которые являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в вышеуказанной пропорции: с ФИО2 в размере 666 рублей 67 копеек, с ФИО3 в размере 625 рублей, с ФИО4 в размере354 рублей 17 копеек, с ФИО5 в размере 354 рублей 16 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом результата разрешения спора в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых расходов: с ФИО2 в размере 164 рублей 33 копеек, с ФИО3 в размере 154 рублей 06 копеек, с ФИО4 в размере 87 рублей 30 копеек, с ФИО5 в размере 87 рублей 31 копейки, а также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины: с ФИО2 в размере 1166 рублей 67 копеек, с ФИО3 в размере 1093 рублей 75 копеек, с ФИО4 в размере 619 рублей 79 копеек, с ФИО5 в размере 619 рублей 79 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина №) к ФИО2 (паспорт гражданина №), ФИО3 (паспорт гражданина №), ФИО4 (паспорт гражданина №), ФИО5 (паспорт гражданина №) о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 38009 рублей 67 копеек, почтовые расходы в размере 164 рублей 33 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 666 рублей 67 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1166 рублей 67 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 35634 рублей 06 копеек, почтовые расходы в размере 154 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 625 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1093 рублей 75 копеек.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 20192 рублей 64 копеек, почтовые расходы в размере 87 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 354 рублей 17 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 619 рублей 79 копеек.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб в размере 20192 рублей 63 копеек, почтовые расходы в размере 87 рублей 31 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 354 рублей 16 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 619 рублей 79 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья Т.В. Земскова
Справка: мотивированный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года.
Судья Т.В. Земскова