К делу № 1-279/2023
УИД № 61RS0022-01-2023-002403-11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2023 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Алейнер О.А.,
при секретаре судебного заседания Жирновой А.В.,
с участием:
государственного обвинителя прокурора г. Таганрога Ростовской
области Подъяблонского Е.В.,
защитника подсудимого – адвоката Землянского С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, будучи председателем комитета по архитектуре и градостроительству - главным архитектором г. Таганрога, используя свое должностное положение, получил через посредника взятку в виде денег в крупном размере за действия, входящие в его служебные полномочия как должностного лица, в пользу представляемого Свидетель №8 лица – Свидетель №12 на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:
с 18 июля 2022 года ФИО1 на основании распоряжения главы администрации г. Таганрога Ростовской области №-лс от 18.07.2022 назначен на должность муниципальной службы - председателя комитета по архитектуре и градостроительству - главного архитектора г. Таганрога.
В соответствии с должностной инструкцией председателя комитета по архитектуре и градостроительству – главного архитектора г. Таганрога (далее по тексту – председатель КАиГ), утвержденной главой администрации г.Таганрога в 2017 году, а также Положением о комитете по архитектуре и градостроительству администрации г. Таганрога, утвержденным распоряжением главы администрации г. Таганрога № 345 от 30.11.2016, председатель КАиГ имеет в подчинении работников комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Таганрога (далее по тексту – КАиГ); руководит деятельностью КАиГ, организует его работу; в пределах своей компетенции издает приказы и распоряжения; дает указания, обязательные для исполнения работниками КАиГ; распределяет функциональные обязанности работников КАиГ и подписывает их должностные инструкции; вносит предложения по кандидатурам на должности работников КАиГ, о поощрении и применении к ним мер дисциплинарного взыскания; принимает решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, а именно: подписывает разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории г. Таганрога Ростовской области.
Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления.
В соответствии с требованиями ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденного постановлением главы администрации г. Таганрога № 1301 от 1.08.2019 (в редакции постановления главы администрации г. Таганрога № 865 от 19.05.2021, постановления заместителя главы администрации г. Таганрога № 1948 от 25.11.2021, постановления главы администрации г. Таганрога № 1169 от 28.06.2022), КАиГ предоставляет бесплатно муниципальную услугу «предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» (далее – муниципальная услуга, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).
Согласно ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.
В 2022 году Свидетель №12 завершены строительные работы на объекте капитального строительства в офисном центре по <адрес> (далее по тексту – объект капитального строительства), произведенные на основании разрешения на строительство (реконструкцию объекта капитального строительства) № от 22.11.2021, выданного КАиГ и проектной документации.
Начиная с 29 апреля 2022 года Свидетель №12, а также действующий в его интересах и уполномоченный на основании выданной доверенности Свидетель №8 неоднократно обращались в КАиГ с заявлениями о выдаче разрешения на ввод вышеуказанного объекта капитального строительства в эксплуатацию. По результатам рассмотрения обращений Свидетель №12 письмами 11.05.2022 и 13.07.2022 заместителем председателя КАиГ Свидетель №2, а также председателем КАиГ ФИО1 письмами от 17.08.2022 и 20.09.2022 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании ч.6 ст.55 ГрК РФ в связи с не выполнением предусмотренных проектной документаций строительно-монтажных работ и строительных работ на объекте в полном объеме.
11 октября 2022 года в КАиГ повторно обратился представитель Свидетель №12 по доверенности Свидетель №8 с заявлением о выдаче разрешения на ввод вышеуказанного объекта капитального строительства в эксплуатацию, о чем в силу занимаемой должности было известно ФИО1
В этой связи, в период не позднее 13 октября 2022 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №8, действующего в интересах Свидетель №12, взятки в виде денег в крупном размере через ранее ему знакомого посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.
После этого ФИО1, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №8 взятки в виде денег в крупном размере, в период с 09 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 13 октября 2022 года, находясь в КАиГ по <адрес>, в целях создания условий для дальнейшего достижения договоренностей о даче и получении взятки, поручил главному специалисту КАиГ Свидетель №3, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1, передать абонентский номер лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для совершения Свидетель №8 телефонного звонка, что Свидетель №3 выполнил в этот же день.
Далее ФИО1 в период с 13 октября 2022 года по 18 октября 2022 года, находясь на территории <адрес>, в ходе телефонных переговоров и личных встреч предложил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выступить посредником во взяточничестве, а именно: договориться с Свидетель №8 о передаче ему (ФИО1) взятки в сумме 500000 рублей и передать ее ФИО1 за совершение в пользу представляемого Свидетель №8 лица – Свидетель №12 незаконных действий, входящих в его служебные полномочия, которые будут совершены в отсутствие предусмотренных законом оснований, а именно: за выдачу им (ФИО1) как председателем КАиГ разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию при наличии не выполненных в полном объеме предусмотренных проектной документацией строительных работ. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на вышеуказанное предложение ФИО1, ответило согласием.
Далее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период с 11 часов 20 минут по 12 часов 00 минут 18 октября 2022 года, находясь в офисе <адрес>, в ходе личной встречи с Свидетель №8, выполняя отведенную ему роль посредника во взяточничестве, в целях достижения соглашения о даче взятки, сообщило последнему требование ФИО1 передать через него в качестве взятки денежные средства в размере 500000 рублей за совершение в пользу представляемого Свидетель №8 лица – Свидетель №12 незаконных действий, входящих в его служебные полномочия, которые будут совершены в отсутствие предусмотренных законом оснований, а именно: за выдачу им (ФИО1) как председателем КАиГ разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию при наличии не выполненных в полном объеме, предусмотренных проектной документацией строительных работ на объекте. В ответ Свидетель №8 попросил время для обдумывания вышеуказанного требования ФИО1
В тот же день, то есть 18 октября 2022 года, в связи с истечением срока предоставления муниципальной услуги и недостижением к этому времени согласия о передаче взятки, председателем КАиГ ФИО1 письмом от 18.10.2022 Свидетель №12, от лица которого по доверенности действовал Свидетель №8, отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании ч.6 ст.55 ГрК РФ в связи с не выполнением предусмотренных проектной документаций строительных работ на объекте в полном объеме.
После этого, Свидетель №8, осознавая необходимость повторного обращения в КАиГ с заявлением о выдаче разрешения на ввод вышеуказанного объекта капитального строительства в эксплуатацию и противоправный характер требований лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО1 20 октября 2022 года обратился в УФСБ России по Ростовской области.
Далее Свидетель №8 в период с 17 часов 20 минут по 17 часов 30 минут 20 октября 2022 года в ходе встречи с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, состоявшейся в офисе <адрес> согласился на требования передачи взятки ФИО1 в размере 500000 рублей, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в свою очередь, подтвердило свои намерения выступить посредником во взяточничестве и передать ФИО1 в качестве взятки денежные средства в вышеуказанном размере.
Далее, 21 октября 2022 года в период с 11 часов 09 минут по 11 часов 15 минут, находясь в <адрес>, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, по поручению взяткодателя и взяткополучателя, выполняя роль посредника во взяточничестве, лично получило от Свидетель №8, принимавшего участие в проводимых сотрудниками Управления ФСБ России по Ростовской области оперативно-розыскных мероприятиях, денежные средства в сумме 500000 рублей, состоявшие из денег в сумме 6000 рублей и муляжа денежных средств, имитировавшего сумму денег 494000 рублей, для последующей их непосредственной передачи в качестве взятки ФИО1 за совершение в пользу представляемого Свидетель №8 лица – Свидетель №12 незаконных действий, входящих в его служебные полномочия, которые будут совершены в отсутствие предусмотренных законом оснований, а именно: за выдачу им (ФИО1) как председателем КАиГ разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию при наличии не выполненных в полном объеме предусмотренных проектной документацией строительных работ на объекте при повторном обращении с соответствующим заявлением.
Непосредственно после получения 21 октября 2022 года в период с 11 часов 9 минут по 11 часов 15 минут в <адрес> лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство от Свидетель №8 денег в сумме 500000 рублей для последующей непосредственной передачи в качестве взятки председателю КАиГ ФИО1 противоправная деятельность данного лица была пресечения сотрудниками правоохранительных органов. При этом указанное лицо изъявило добровольное желание сотрудничать с правоохранительными органами в целях изобличения ФИО1 в совершении коррупционного преступления.
После этого лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, принимая добровольное участие в проводимом сотрудниками УФСБ России по Ростовской области оперативно-розыскном мероприятии, 21 октября 2022 года в период с 16 часов 54 минут по 17 часов 15 минут, находясь в ресторане <адрес> продолжая действовать в качестве посредника во взяточничестве, передало, а ФИО1, реализуя умысел, направленный на получение взятки в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против муниципальной власти и интересов муниципальной службы, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов местного самоуправления и своего незаконного обогащения и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, получил взятку в виде денег в крупном размере, в сумме 500000 рублей, состоявшую из денег в сумме 1000 рублей и муляжа денежных средств, имитировавшего сумму денег 499000 рублей, за совершение в пользу представляемого Свидетель №8 лица Свидетель №12 незаконных действий, входящих в его служебные полномочия, которые будут совершены в отсутствие предусмотренных законом оснований, а именно: за выдачу им (ФИО1) как председателем КАиГ разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию при наличии не выполненных в полном объеме предусмотренных проектной документацией строительных работ на объекте при повторном обращении с соответствующим заявлением.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что, когда он приступил к исполнению своих должностных обязанностей главного архитектора г. Таганрога он самостоятельно ездил на объекты, после чего им принимались решения о разрешении на ввод в эксплуатацию того или иного объекта. Свидетель №12 ему не знаком и ранее с ним никогда не встречался. Ему достоверно известно, что интересы Свидетель №12 представлял по доверенности Свидетель №8 Он вместе с Свидетель №11 осматривал капитальное строение по <адрес>. В результате выявленных недостатков принимались решения об отказе в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию. После того как был выдан третий отказ, он увидел, что по данному объекту и ранее неоднократно были выданы отказы в выдаче разрешения. Он расценил данное обстоятельство как непонимание, того, что требуется сделать, чтобы получить соответствующее разрешение. С Свидетель №14 его познакомил Свидетель №1 в начале августа 2022 года как представителя проектной организации, который предложил свои услуги, на что он согласился, поскольку никого в <адрес> не знал. Видя некомпетентность Свидетель №8, он передал номер телефона Свидетель №14 своему сотруднику с тем, чтобы Свидетель №8 связался с Свидетель №14 и тот окажет ему соответствующее содействие. По указанному объекту оставалось заасфальтировать часть улицы, в общей сумме не было выполнено работ на данном объекте на 100000 рублей. Необходимо было либо заасфальтировать улицу, либо исключить из проекта. С Свидетель №14 он ни о чем не говорил, не консультировал, тем более, чтобы ему были переданы денежные средства за выдачу соответствующего разрешения на данный объект. 23 октября 2022 года ему позвонил Свидетель №14 и попросил заехать в кафе, по разговору он понял, что темой их общения будет разрешение ситуации по указанному объекту. Встретившись с Свидетель №14 в ресторане <данные изъяты> Свидетель №14 стал говорить ему, что работы по объекту выполнены, и ему заказчик дал «500». Услышав о данной сумме, он был шокирован, после чего Свидетель №14 положил конверт на стол, а он, взяв данный конверт с тем, чтобы не привлекать внимание посетителей, положил рядом с собой на кресло. Затем он стал спрашивать у Свидетель №14 что это за деньги, сколько Свидетель №14 оставил себе и почему такая большая сумма, так как стоимость устранения недостатков по объекту составляет около 100-150 тыс. рублей. Свидетель №14 спросил его, что делать дальше, на что он ответил, что необходимо подготовить документы и сдать в архитектуру для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения, в случае если объект будет соответствовать проектной документации. Он не ожидал, что Свидетель №14 передаст ему деньги, а рассчитывал на некую благодарность за выполненную работу, даже в виде бутылки водки, после чего был задержан сотрудниками ФСБ.
Выслушав показания подсудимого, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, что подтверждается следующими доказательствами:
согласно распоряжениям администрации г. Таганрога №-л/с от 18.07.2022 и № – л/с от 26.10.2022, ФИО1 состоял в должности муниципальной службы - председателя комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Таганрога - главного архитектора г.Таганрога в период с 18 июля 2022 года по 26 октября 2022 года (т.4 л.д.27, т.5 л.д.79);
из должностной инструкции председателя комитета по архитектуре и градостроительству – главного архитектора г. Таганрога, утвержденной главой администрации г.Таганрога в 2017 году, а также Положением о комитете по архитектуре и градостроительству администрации г. Таганрога, утвержденным распоряжением главы администрации г. Таганрога № 345 от 30.11.2016, следует, что ФИО1 имел в подчинении работников комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Таганрога, руководил деятельностью данного комитета, организовывал его работу, в пределах своей компетенции давал указания, обязательные для исполнения, принимал решения, имеющие юридическое значение, а именно: подписывал разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории г. Таганрога Ростовской области (т.4 л.д.18-26);
свидетель Свидетель №8, суду показал, что представлял интересы Свидетель №12 по вопросу сдачи в эксплуатацию объекта капитального строительства по <адрес> на основании выданной ему доверенности. Результатом его работы должно было стать получение разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию. С этой целью он с апреля 2022 года неоднократно обращался в комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Таганрога Ростовской области на которые получал отказы в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по различным причинам. Некоторые замечания были обоснованные и были устранены. На объект выезжали Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №3, а также сам ФИО1 На начальном этапе Свидетель №2 отказала в выдаче разрешения по тем основаниям, что не было оснащено оборудование для инвалидов. После чего, данный недостаток был устранен. Затем на объект выехал сам ФИО1, который сделал устное замечание, что объект был трехэтажным, при этом данное замечание не было отражено в письменном виде. Он не был согласен с очередным отказом ФИО1 в выдаче разрешения, поскольку данный отказ повторил предыдущий, по которому все замечания были устранены. Примерно 13 октября 2022 года Свидетель №3 вручил ему лист бумаги, на которой был написан номер телефона. Поведение сотрудника он расценил нетипичным, так как ранее никто такого не предлагал. Позвонив по данному номеру, им оказался Свидетель №14, с которым ранее он не был знаком, после чего он решил фиксировать переговоры с Свидетель №14 на диктофон и свой телефон. В период с 14 октября по 21 октября 2022 года он несколько раз встречался с Свидетель №14, который сообщил ему, что решение его вопроса будет носить финансовый характер и для положительного разрешения вопроса ему необходимо передать 500000 рублей, которые он должен был взять у Свидетель №12 и передать Свидетель №14 Данную сумму Свидетель №14 во время их разговора как оговаривал, так и рисовал на бумаге, которую демонстрировал ему (Свидетель №8). Также на листе бумаги Свидетель №14 стал рисовать диаграмму, поделенную на доли, намекая на сотрудничество. При этом ему (Свидетель №8) предназначалась доля в виде четверти от денежных средств Свидетель №12 После данного разговора 20 октября 2022 года он обратился в управление ФСБ. Он добровольно согласился на участие в оперативном мероприятии по изобличению Свидетель №14 Ему были вручены денежные средства и муляж на сумму 500000 рублей, а также передали специальные технические средства. 21 октября 2022 года он прибыл в офис по <адрес>, где в ходе встречи передал Свидетель №14 конверт с денежными средствами в размере 500000 рублей, после чего, Свидетель №14 был задержан.
Приведенные показания свидетеля Свидетель №8 согласуются с совокупностью следующих доказательств:
показаниями Свидетель №14, данными на предварительном следствии и оглашенными на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что примерно в десятых числах октября 2022 года ему позвонил Свидетель №8 и сообщил, что номер телефона ему предоставил ФИО1 и попросил его решить проблему, связанную с проектной документацией. Он встретился с ФИО1, который ему сообщил, что по проектной документации ему ничего делать не нужно, но нужно будет забрать у Свидетель №8 денежные средства в размере 500000 рублей и отдать их ему (ФИО1). Данные денежные средства предназначались ФИО1 в качестве вознаграждения за выдачу разрешения на ввод вышеуказанного объекта капитального строительства в эксплуатацию. Доля Свидетель №14 за помощь в этой сумме не обсуждалась. Примерно через один-два дня после встречи с ФИО1 он увиделся с Свидетель №8 и сообщил о том, что ему нужно будет подготовить сумму в размере 500000 рублей, чтобы он их передал ФИО1 21.10.2022 в ходе личной встречи Свидетель №8 передал ему денежные средства и сразу был задержан. Затем он в добровольном порядке принял участие в оперативном мероприятии и ему были переданы денежные средства и их муляж на сумму 500000 рублей. После этого, он позвонил ФИО1, и они встретились в <адрес>. По прибытию ФИО1, он сразу ему сказал, что получил от Свидетель №8 денежные средства в размере 500000 рублей, а также спросил, нужно ли Свидетель №8 донести ФИО1 какие-то документы, на что последний сообщил, что ничего более не нужно. После этого, он достал из своей сумки конверт, который передал ФИО1, сказав, что в нем 500, имея в виду 500000 рублей, о которых они ранее с ним договаривались, ФИО1 взял указанный конверт и положил его рядом с собой на кресло. После этого, ФИО1 был задержан (т.4 л.д.217-225, 250-254).
Суд полагает, что такие показания Свидетель №14 соответствуют действительности, они даны в присутствии защитника, при этом Свидетель №14 был предупрежден о том, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.
Изложенные показания Свидетель №14 на следствии объективно подтверждается аудиозаписью переговоров между Свидетель №8 и Свидетель №14, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что Свидетель №8 обсуждал с Свидетель №14 вопрос о получении разрешения на ввод вышеуказанного объекта капитального строительства, при этом Свидетель №14 доводит Свидетель №8 информацию о том, что положительное решение данного вопроса является передача ему денежных средств в размере «пятьсот», часть из которых в размере «сто двадцать пять» он отдаст обратно Свидетель №8 в рамках сотрудничества, при этом Свидетель №14 говорит о неизменности размера суммы денежных средств независимо от того, будет или не будет Свидетель №8 забирать свою долю (т.3 л.д.31, 63).
Согласно аудиозаписи переговоров между Свидетель №14 и ФИО1 следует, что Свидетель №14 сообщает, что встретился с Свидетель №8, который получил согласие от Свидетель №12 и передал Свидетель №14 денежные средства в размере «пятьсот». При передаче денежных средств от Свидетель №<***> ФИО2, последний говорит, какую сумму он оставил себе (т.3 л.д.31, 63).
Указанные аудиозаписи переговоров были предметом лингвистической судебной экспертизы № 2/838 от 13.01.2023, из которой следует, что из анализа представленных на исследование разговоров было установлено, что основной предмет разговора между Свидетель №8 и Свидетель №14 является обсуждение проблемной ситуации Свидетель №12, связанной со сдачей объекта строительства. В их разговорах выявлены сведения о денежных средствах, между ними происходит обсуждение условий договоренности, в том числе суммы денежных средств, Свидетель №14 выражает информацию о том, что условием выполнения его обязательств в рамках договоренности, то есть «положительное решение вопроса Свидетель №12 с «Архитектурой», является передача ему денежных средств в размере «пятьсот», часть из которых в размере «сто двадцать пять» он отдаст обратно Свидетель №8 в рамках «сотрудничества» и обеспечения «гарантий» выполнения сторонами условий договоренности. Свидетель №14 актуализирует сведения о неизменности размера суммы денежных средств независимо от того, будет или не будет Свидетель №8 забирать свою «долю», «сумма предложения» остается неизменной. Размер суммы денежных средств вербализован в репликах Свидетель №8 при уточнении конечного значения требуемой суммы на вопрос «Мне такую сумму нужно оговорить «пятьсот» Свидетель №14 неоднократно выражает вербальное согласие. При передаче денежных средств Свидетель №14 сообщил Свидетель №8, что вопрос уже был решен в принципе. В результате анализа беседы между Свидетель №14 и ФИО1, Свидетель №14 сообщает, что встретился с Свидетель №8, который получил согласие от «хозяина» и передал Свидетель №14 суммы в размере «пятьсот». При передаче денежных средств ФИО2, Свидетель №14 актуализирует сведения о количестве передаваемых денежных средств «пятьсот». ФИО1 сообщает, что размер суммы чрезмерен, и неоднократно уточняет информацию о части денежных средств из этой суммы, предназначенных Свидетель №14 при этом Свидетель №14 отвечает отрицанием, прерывая развитие микротемы о передаче денежных средств, и начиная развертывание микротемы, связанной с определением дальнейших действий Свидетель №8 ФИО1 не выражает вербального отказа от денежных средств, не уточняет их назначение. ФИО1 повторно инициирует обсуждение условий договоренности о схеме совместной деятельности, одним которых позиционируется финансовая заинтересованность обоих сторон выделение частей из получаемой суммы (т.3 л.д.40-60).
На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании зафиксирован факт встречи Свидетель №14 с ФИО1 21 октября 2022 года, в <адрес> (т.2 л.д.253).
О наличии телефонных соединений как входящих, так и исходящих, между абонентами, которые находились в пользовании соответственно у Свидетель №8, Свидетель №14, ФИО1, свидетельствует детализация телефонных переговоров (т.3 л.д. 105, л.д. 130-131).
Из показаний свидетелей Свидетель №15, Свидетель №13 (оперуполномоченных), следует, что <дата> в отдел управления УФСБ России по РО в <адрес> обратился Свидетель №8, который пояснил, что Свидетель №14 за выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию требует с него 500000 рублей, при этом указанные денежные средства он будет в дальнейшем передавать сотруднику администрации. Свидетель №8 выдал записанные им самостоятельно на оптический диск аудиозаписи его разговоров с Свидетель №14 В дальнейшем Свидетель №8 согласился на участие в оперативном мероприятии. <дата> в присутствии понятых Свидетель №8 были вручены денежные средства и муляж на сумму 500000 рублей. Свидетель №8 был оборудован специальными техническими средствами для проведения негласной аудио фиксации происходящих событий. После чего, Свидетель №8 в ходе телефонного разговора договорился с Свидетель №14 о встрече в офисе по <адрес>. В ходе встречи Свидетель №8 передал Свидетель №14 указанные денежные средства, и после определенного сигнала Свидетель №14 был задержан. В ходе оперативного мероприятия были изъяты указанные денежные средства в сумме 500000 рублей. Свидетель №14 пояснил, что денежные средства получил от Свидетель №8 за решение вопроса по получению в комитете разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и данные деньги предназначены не ему, а ФИО1 После чего, Свидетель №14 добровольно принял участие в оперативном мероприятии и в тот же день, Свидетель №14 были переданы денежные средства и муляж на сумму 500000 рублей, которые помещены в бумажный конверт. Свидетель №14 созвонился с ФИО1 и они договорились о встрече в <адрес>. Свидетель №14 был оборудован специальными техническими средствами. В ходе наблюдения они увидели, как за стол к Свидетель №14 подсел ФИО1, которому после непродолжительного разговора Свидетель №14 передал бумажный конверт, который тот взял в руки и положил справа от себя на кресло. После чего, ФИО1 был задержан и подтвердил, что получил денежные средства от Свидетель №14 В ходе оперативного мероприятия были извлечены денежные средства в размере 500000 рублей, о чем были составлены соответствующие документы;
Свидетель Свидетель №4 (понятой), в судебном заседании показал, в октябре 2022 года его пригласили сотрудники ФСБ принять участие в оперативном мероприятии, на что он согласился. Ему показали мужчину по имени Свидетель №8, который имел при себе камеру с микрофоном и специальные средства, также ему показали денежные средства в общей сумме 500000 рублей, из них настоящие были только 5000 и 1000 купюра. Данные денежные средства были вручены Свидетель №8, о чем были составлены соответствующие документы, в которых он расписался. Затем прибыв на <адрес> был задержан человек, у которого были изъяты помеченные денежные средства. По результатам оперативного мероприятия были составлены документы, которые он внимательно прочитал и подписал;
Из показаний свидетелей Свидетель №5, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 206-210), Свидетель №6 данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 211-216), Свидетель №7 (понятых), из которых следует, что <дата> в их присутствии был проведен личный досмотр Свидетель №8, которому были вручены денежные средства и их макеты на общую сумму 500000 рублей. Также в ходе оперативного мероприятия по <адрес> был задержан Свидетель №14 с поличным при получении вышеуказанных денежных средств от Свидетель №8 При этом Свидетель №14 пояснил, что вышеуказанные денежные средства были им получены от Свидетель №8 за решение вопроса по получению в комитете по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Все протоколы, которые были составлены ими прочитывались, после чего они проставляли в них свои подписи. Также в присутствии Свидетель №6 и Свидетель №7 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого следователем были изъяты вышеуказанные денежные средства, мобильный телефон, смарт-часы ФИО1, а также оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения. Протокол следственного действия был ими подписан;
Свидетель Свидетель №11 (главный специалист комитета по архитектуре и градостроительству администрации <адрес>), суду показал, что Свидетель №8, действуя по доверенности в интересах Свидетель №12 подавал документы в комитет о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по <адрес>. Однако в выдаче разрешения было отказано, в связи с тем, что объект капитального строительства не соответствовал проектной документации, в связи с чем, им бы подготовлен соответствующий ответ. Он вместе с ФИО1 выезжал и осматривал данный объект капитального строительства, были выявлены несоответствия проектной документации, а также установлено прямое нарушение градостроительного кодекса. На основании выявленных замечаний был подготовлен отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Свидетель Свидетель №2 (ранее заместитель председателя комитета по архитектуре и градостроительству), суду показала, что ей известно, о том, что три-четыре раза было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по <адрес>, в связи с несоответствием проектной документации. Она подписывала соответствующий отказ. ФИО1 по регламенту в силу занимаемой должности не должен был выезжать на объект и проводить осмотр, поскольку этим занимаются соответствующие специалисты, в тоже время ФИО1 мог выехать на объект и проводить соответствующий осмотр, в этом случае он действовал как специалист. Имеется соответствующий регламент. Вначале проверяется заявление и пакет документов и если что-то не соответствует, то специалист приемной отказывает в приеме документов. Если пакет документов соответствует, то специалист регистрирует заявку и пакет передается другому специалисту, который уполномочен на рассмотрение заявления с резолюцией главного архитектора и отрабатывается выезд на адрес. Ей известен представитель Свидетель №12 - Свидетель №8, так как он является сыном Свидетель №9, которая работала в комитете по архитектуре и градостроительсву и находилась в ее подчинении;
Свидетель Свидетель №3 (главный специалист комитета по архитектуре и градостроительству), суду показал, что Свидетель №12 много раз обращался в комитет архитектуры и градостроительства с тем, чтобы ему выдали разрешение на ввод капитального объекта в эксплуатацию, расположенного по <адрес>, однако ему было неоднократно в этом отказано. Он в силу занимаемой должности неоднократно выезжал на данный объект, один раз выезжал самостоятельно, другой раз с ФИО1 При осмотре объекта, было установлено, что в полной мере не были завершены строительные работы. После первого отказа в выдаче разрешения на ввод указанного объекта, который был им подписан, при повторном рассмотрении было установлено выявленные нарушения были немного устранены. Отказы в выдаче разрешения забирал Свидетель №8 К нему обратился ФИО1 с просьбой передать Свидетель №8 лист бумаги на которой были написаны цифры, что им было сделано, данный лист он передал Свидетель №8;
Свидетель Свидетель №1 (ранее заместитель главы администрации <адрес> по вопросам архитектуры и строительства), суду показал, что он предложил ФИО1 работать главным архитектором в г. Таганроге, после некоторых раздумий ФИО1 согласился на его предложение и впоследствии был назначен на данную должность в июле 2022 года. Ему известен Свидетель №14, с которым познакомился в 2021 году;
Свидетель Свидетель №10 суду пояснил, что он открыл офисное помещение по <адрес>. Его фирма занимается проектированием и дизайном архитектурных объектов, при этом строительные работы не осуществляет. Проектами он занимается лично вместе со своей супругой архитектором-дизайнером. Он знаком с Свидетель №14 с которым сотрудничал и предоставил ему ключи от офиса помещения, в связи с чем, Свидетель №14 имел доступ к указанному помещению. При этом в штате его фирмы Свидетель №14 не значился. По их соглашению, Свидетель №14 должен был привлекать клиентов на различные проекты, взаимен получать десять процентов от суммы заказов. Детали объекта по <адрес> ему неизвестны, данным объектом занимался Свидетель №14 его фирма не оказывала каких-либо услуг по данному объекту;
Из показаний свидетеля Свидетель №12, следует, что у него в собственности имеется объект капитального строительства, расположенный по <адрес>. Он поручил Свидетель №8 заняться подготовкой необходимых документов для получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, для чего выдал ему доверенность. Он был осведомлен, что около четырех-пяти раз в выдаче разрешения было отказано. О, том, что Свидетель №8 обратился в управление ФСБ ему стало известно позднее;
Приведенные показания свидетелей суд признает достоверными.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается и материалами дела:
протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2022, из которого следует, что в <адрес> у ФИО1 изъяты денежные средства и их муляжи на сумму 500000 рублей, мобильный телефон и смарт-часы, а также оптический диск с видеозаписью из ресторана (т.1 л.д.36-49);
протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2022, из которого следует, что было осмотрено офисное помещение, по <адрес>, где в указанный день Свидетель №14 получил от Свидетель №8 денежные средства в размере 500000 рублей для их последующей передачи в качестве взятки ФИО1 за выдачу разрешения на ввод указанного объекта строительства (т.2 л.д.112-121);
протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2022, из которого следует, что был осмотрен объект капитального строительства, расположенный по <адрес> (т.2 л.д.122-137);
протоколом выемки от 22.10.2022, из которого следует, что в служебном кабинете следственного отела у Свидетель №14 изъят мобильный телефон (т.4 л.д.239-242);
протоколом обыска от 25.10.2022, из которого следует, что в администрации <адрес> была изъята документация на объект капитального строительства, расположенного по <адрес>, книга учета, разрешения на строительство данного объекта (т.2 л.д.143-149);
протоколом осмотра предметов от 6.11.2022, из которого следует, что была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения в <адрес>, на которой запечатлен момент передачи Свидетель №<***> ФИО1 денежных средств в размере 500000 рублей в виде взятки за выдачу разрешения на ввод вышеуказанного объекта капитального строительства, также осмотрены денежные средства и макеты денежных средств, мобильный телефон ФИО1, в котором установлено наличие в памяти телефона абонентского номера Свидетель №14 и совершение в период с 12.08.2022 по 18.10.2022 18 аудиозвонков в мессенджере «WhatsApp», а также телефонных звонков 21.10.2022, мобильный телефон Свидетель №14 в котором установлено наличие в памяти телефона абонентского номера ФИО1 и совершение в период с 25.08.2022 по 21.10.2022 - 7 телефонных звонков с Свидетель №14 В мессенджере «WhatsApp» обнаружена переписка между ФИО1 и Свидетель №14, проектная документация <данные изъяты> на реконструкцию вышеуказанного объекта незавершенного строительства, ответы на обращение комитета по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> Свидетель №12, заявления Свидетель №12 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, указанного объекта, подтверждающие факты неоднократных обращений Свидетель №12 в комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Таганрога Ростовской области с заявлениями о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, а также получение в ответ на них отказов, в том числе подписанных ФИО1 (т.2 л.д.150-242);
протоколом осмотра предметов от 11.11.2022, из которого следует, что был осмотрен оптический диск с аудиофайлами на которых зафиксированы разговоры Свидетель №8 с Свидетель №14, в ходе которых последний требует от него передачи денежных средств в размере 500000 рублей для их последующей передачи в виде взятки ФИО1 за выдачу разрешения на ввод вышеуказанного объекта капитального строительства, а также разговоры Свидетель №8 с ФИО1, в ходе которого последний сообщает о необходимости асфальтирования <адрес> и демонтажа кровли, осмотрена видеозапись передачи Свидетель №8 Свидетель №14 денежных средств в размере 500000 рублей для их последующей передачи в виде взятки ФИО1 за выдачу разрешения на ввод вышеуказанного объекта капитального строительства, осмотрен оптический диск, на котором имеется видеозапись передачи Свидетель №14 ФИО1 денежных средств в размере 500000 рублей в виде взятки ФИО1 за выдачу разрешения на ввод вышеуказанного объекта капитального строительства (т.3 л.д.1-27);
протоколом осмотра предметов от 7.12.2022, из которого следует, что были осмотрены сведения о телефонных соединениях Свидетель №14, что подтверждает о телефонных соединениях Свидетель №14 с Свидетель №8 14.10.2022, 21.10.2022, и его нахождение 13.10.2022, 14.10.2022, 18.10.2022, 21.10.2022 в зоне действия базовых станций, установленных в <адрес> (т.3 л.д.76-81);
протоколом осмотра предметов от 16.12.2022, из которого следует, что осмотрены сведения о телефонных соединениях ФИО1, что подтверждает факт телефонных соединениях ФИО1 с Свидетель №14 21.10.2022, и его нахождение 17.10.2022, 18.10.2022, в зоне действия базовых станций, установленных в <адрес> (т.3 л.д.96-102);
протоколом осмотра предметов от 11.01.2023, из которого следует, что были осмотрены сведения о телефонных соединениях Свидетель №14 и Свидетель №8, что свидетельствуют о телефонных соединениях Свидетель №14 с ФИО1 21.10.2022, и с Свидетель №8 13.10.2022, 14.10.2022, 17.10.2022, 18.10.2022, 20.10.2022, 21.10.2022, а также о телефонных соединениях Свидетель №8 с Свидетель №14 13.10.2022, 14.10.2022, 17.10.2022, 18.10.2022, 20.10.2022, 21.10.2022 (т.3 л.д.116-127);
протоколом выемки от 6.02.2023, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №11 изъяты оригиналы документации на вышеуказанный объект капитального строительства (т.3 л.д.135-139);
протоколом осмотра предметов от 8.02.2023, из которого следует, что была осмотрена вышеуказанная проектная документация на объект незавершенного строительства (т.3 л.д.140-149);
иными документами:
актом проведения личного досмотра от 21.10.2022, из которого следует, что был досмотрен Свидетель №8, у которого денежных средств и запрещенных предметов обнаружено не было (т.1 л.д.82-84);
актом №/в/21-10134 вручения денежных средств, из которого следует, что Свидетель №8 были вручены денежные средства и муляж денежных средств (т.1 л.д.85-91);
протоколом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружения, участков местности, транспортных средств» от 21.10.2022, из которого следует, что в офисе по <адрес>, у Свидетель №14 были изъяты вышеуказанные денежные средства и муляжи денежных средств, которые ранее были вручены Свидетель №8 (т.1 л.д.92-103);
актом проведения личного досмотра Свидетель №14 у которого денежных средств и запрещенных предметов обнаружено не было (т.1 л.д.115-117);
актом №/в/21-10145 вручения денежных средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия от 21.10.2022, из которого следует, что Свидетель №14 были вручены денежные средства и муляж денежных средств (т.1 л.д.118-146);
протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружения, участков местности, транспортных средств» от 21.10.2022, из которого следует, в ресторане «Осака» по указанному адресу с участием ФИО1 были обследованы денежные средства и муляж денежных средств, которые были вручены Свидетель №14 (т.1 л.д.147-157);
вещественными доказательствами: видеозаписью с камеры видеонаблюдения в <адрес>, на которой зафиксирован факт встречи Свидетель №14 с ФИО1, вышеуказанными денежными средствами и являющихся муляжами денежных средств, проектной документацией на объект незавершенного строительства по <адрес>, ответами на комитета по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> Свидетель №12 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, неоднократными обращениями Свидетель №12 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, сшивами документации, подтверждающими данный факт (т.2 л.д.243-253), дисками с результатами оперативно-розыскной деятельности, с аудиофайлами переговоров Свидетель №8 с Свидетель №14, Свидетель №8 с ФИО1, диском с видеозаписью хода оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием Свидетель №8 и Свидетель №14 (т.3 л.д.28-31, 63), файлы с информацией о соединениях между абонентами Свидетель №14, ФИО1 (т.3 л.д.82-84, т.3 л.д.103-105), файлы с информацией о телефонных сеансах связи абонентского номера Свидетель №14, файл с детализацией соединений Свидетель №8 (т.3 л.д.128-131), проектной документацией <данные изъяты> объекта незавершенного строительства по <адрес> (т.3 л.д.150-152).
Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела.
Не верить их показаниям, у суда нет оснований, они допрошены в судебном заседании и на предварительном следствии с соблюдением установленной процедуры, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали подробные и последовательные показания, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления занимал должность муниципальной службы - председателя комитета по архитектуре и градостроительству - главного архитектора г.Таганрога и в силу занимаемого положения и функциональных обязанностей являлся должностным лицом, постоянно выполнявшим организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления.
Действия ФИО1 суд квалифицирует п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если это деяние совершено в крупном размере.
Такая юридическая оценка содеянного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и является обоснованной. По смыслу закона для состава получения взятки не имеет значения, когда должностному лицу передана взятка - до или после совершения им обусловленных действий, как и то, оговаривались ли заранее характер и содержание служебных действий, которые виновный должен был или уже совершил за получение незаконного вознаграждения.
Согласно примечанию к ст.290 УК РФ крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей.
При этом размер взятки – 500000 рублей подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств, кроме того, факт получения денежных средств в такой сумме ФИО1 не отрицался. У суда не вызывает сомнений, что умысел ФИО1 был направлен именно на получение взятки.
Утверждения подсудимого и его защиты о том, что он, получив деньги от Свидетель №14 не преследовал цели получения взятки, так как никаких требований передачи ему денег он Свидетель №14 и Свидетель №8 не заявлял, а полученные деньги посчитал благодарностью в рамках гражданско-правовых отношениях и поэтому должен быть оправдан, суд признает неубедительными, кроме того, доводы стороны защиты опровергаются следующими обстоятельствами.
Показания свидетеля Свидетель №8, а также показания Свидетель №14 данные им в ходе следствия (т.4 л.д.217-225, 250-254) о сумме взятки и обстоятельствах ее передачи на протяжении предварительного следствия и в суде последовательны и не противоречивы и дополняют друг друга. Кроме того, подтверждаются аудиозаписями переговоров между ними, а также между Свидетель №14 и ФИО1
Ссылка стороны защиты на показания Свидетель №14, данные им в судебном заседании и оглашенные по ходатайству стороны защиты (т.5 л.д.29-41, 163-177), из которых следует, что разговор между ним и Свидетель №8 имел гражданско-правовой характер и никаких денег за выдачу разрешения ни он, ни ФИО1 не заявляли, а действовал он лишь по указанию сотрудников органов ФСБ и находился под их психологическим воздействием, и как следствие оговорил себя и ФИО1, суд расценивает как недостоверные. Из материалов дела следует, что Свидетель №14 в ходе его допроса добровольно и самостоятельно давал подробные показания по существу подозрения, он был ознакомлен с ними, каких-либо замечаний от него или защитника в ходе производства следственного действия не поступало. Утверждения Свидетель №14 о том, что он в тот день не осознавал, что говорит и подписывает ввиду того, что его мать была госпитализирована беспочвенны - допрос проведен с участием защитника, замечаний по содержанию допроса в этой части от участников не имелось. Также суд учитывает, что в ходе его непосредственного допроса Свидетель №14 уклонился от ответов по большинству поставленных вопросов, имеющих значение для дела, воспользовавшись либо ст.51 Конституции РФ, либо сославшись на то, обстоятельство, что он находился под психологическим воздействием, ввиду чего не помнит произошедших событий, либо помнит, но исключительно в своей интерпретации, что объективно противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам по делу.
При этом в суд не представлено каких-либо сведений о принуждении Свидетель №14 к участию в оперативно-розыскных мероприятиях и даче показаний, наличии оснований к оговору ФИО1 Исследованные судом и приведенные выше доказательства, в том числе, на которые ссылается сторона защиты, таких обстоятельств не содержат.
Подсудимый ФИО1 не оспаривает тот факт, и подтвердил в ходе судебного разбирательства по делу, что поручил находившегося в его подчинении сотруднику Свидетель №3 передать номер телефона Свидетель №<***> Свидетель №8 После того, как Свидетель №14 позвонил ему (ФИО1) согласился встретиться в <адрес> при этом понимал, что темой разговора с Свидетель №14 будет разрешение ситуации по указанному объекту. Находясь в <адрес> Свидетель №14 сообщил, что заказчик дал «пятьсот», после чего, ФИО1 взял у Свидетель №14 конверт с деньгами, которые положил возле себя, а после стал выяснять у Свидетель №14, какую сумму денежных средств он оставил себе.
Вопреки доводам ФИО1 о том, что он не понимал, что это за деньги и за что они ему предназначались в таком размере, суд находит надуманными. В силу своих служебных функций ФИО1 мог выполнить действие, обусловленное взяткой.
Судом достоверно установлено, что именно ФИО1 в силу своего служебного положения, неоднократно отказывавший Свидетель №12 в лице его представителя Свидетель №8 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являлся инициатором передачи последнему номера телефона Свидетель №14 как лица, способного разрешить вопросы по объекту. Свидетель №14, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, указал на ФИО1 как на получателя взятки в размере 500000 рублей за выдачу вышеуказанного разрешения. При получении денежных средств от Свидетель №14, ФИО1, будучи осведомленным об их сумме, не отказался от них, а, наоборот, принял их, переложив своей рукой на диван возле себя, а также вел разговор с Свидетель №14 по поводу размера данной суммы, а также соответствующей доли положенной Свидетель №14
В ходе судебного заседания сторона защиты, заявила ходатайство об исключении из числа доказательств диска с аудиозаписями разговоров между Свидетель №8 и Свидетель №14, а также между Свидетель №14 и ФИО1 как полученных, по мнению стороны защиты с нарушением закона, однако заявленное ходатайство является необоснованным, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Оснований полагать, что приведенное выше доказательство собрано предварительным следствием с нарушением норм УПК РФ, не имеется. Каких-либо процессуальных или иных нарушений, безусловно влекущих необходимость признания приведенных стороной защиты доказательства недопустимым, судом не установлено, указанные стороной защиты таковыми не являются.
Вопреки доводам стороны защиты согласно действующему законодательству, в соответствии с Конституцией РФ, любому лицу не запрещено фиксировать любым путем с помощью аудио и видеотехники, письменным или иным способом происходящие с ним лично события. При этом, закон запрещает производить данную фиксацию лишь с помощью специальных технических средств, запрещенных к свободному гражданскому обороту. В данном случае свидетелем Свидетель №8 с целью фиксации событий, происходящих с ним лично, использовался телефон, на котором имеется соответствующая программа. Данных о том, что им использовалась запрещенная специальная техника, суду не представлено, поэтому оснований для признаний данных записей, а также самого телефона, в качестве недопустимого доказательства по таким основаниям не имеется. Указанные записи были представлены им органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, впоследствии данные записи в установленном законом порядке выданы им органу предварительного расследования. При этом, содержащаяся в аудиозаписях информация в части, касающейся предмета доказывания, полностью отражена и в показаниях самого Свидетель №8, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельства разговоров между ним и Свидетель №14 не отрицались.
В части позиции стороны защиты о провокационных действиях со стороны оперативных сотрудников, и соответственно, признания доказательств, полученных в ходе и по результатам оперативных мероприятий, а соответственно и производных от них доказательств, недопустимыми, судом установлено, что каких-либо действий со стороны органов, проводивших оперативно - розыскные мероприятия, направленных на склонение Свидетель №8 и Свидетель №14 к совершению преступления путем уговоров, подкупа, угроз или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали ФИО1 в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по делу не установлено, как не установлено и признаков фальсификации материалов оперативно - розыскного мероприятия.
Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке рассекречены и предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом. При этом, согласно постановлению о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, результаты ОРМ содержатся на дисках, которые представлены органу расследования, в связи с чем, позиция стороны защиты об отсутствии сведений о происхождении данных дисков, несостоятельна. Также судом не установлено каких-либо нарушений при проведении и пометке денежных купюр перед передачей их Свидетель №8, а в дальнейшем Свидетель №14, такие действия проведены с участием понятых, им были разъяснены соответствующие права. С учетом изложенного, материалы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, а также последующие доказательства, полученные на их основе, являются допустимыми, оснований для признания действий сотрудников, проводивших мероприятия, провокационными, у суда не имеется.
Доводы защиты о том, что запись разговоров между Свидетель №8 и Свидетель №14 подвергалась, по мнению защиты, возможной перезаписи и редактированию являются предположением, так как данное обстоятельство ничем кроме домыслов стороны защиты не нашло своего объективного подтверждения. То обстоятельство, что в представленных стороной обвинения документах отсутствуют сведения о вручении Свидетель №8 и ФИО1 какого-либо звука-записывающего оборудования, а также не представлены в материалы дела соответствующей фонограммы записи переговоров, не является основанием полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона. В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №13 суду пояснил, что сведения о записывающих устройствах, которые были использованы органами ФСБ в ходе оперативного мероприятия, в силу закона засекречены в соответствии с Законом о государственной тайне.
Сторона защиты также оспаривает заключение лингвистической судебной экспертизы № 2/838 от 13.01.2023 (т.3 л.д.40-60) полагая, что эксперт высказал свое личное мнение, что, по мнению защиты, является недопустимым. Суд исходит из того, что те доводы, на которые ссылается сторона защиты, являются специальными, требуют познаний в области лингвистики и могут быть оценены лицами с определенными познаниями, в связи с чем, подлежат экспертному исследованию. При этом, такая лингвистическая экспертиза по делу проведена, заключение приобщено к материалам дела, исследовано в судебном заседании. Предметом исследования являлась представленные эксперту оптический диск с аудиофайлами, оспариваемыми стороной защиты. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований сомневаться в выводах данной лингвистической экспертизы у суда не имеется. Данная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим большой опыт по специальности в качестве эксперта, выводы экспертизы не противоречат материалам дела и установленным обстоятельства. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов заключения эксперта, которые являются достоверными и относимыми.
Доводы защиты о том, что данная экспертиза проведена с нарушением закона по приведенным выше обстоятельствам, по убеждению суда, необоснованны, в связи с чем, оснований для исключения ее из числа доказательств, судом не усматривается.
Необоснованными суд признает и доводы стороны защиты о том, что из буквального содержания аудиозаписи переговоров между Свидетель №8 и Свидетель №14, а также между Свидетель №14 и ФИО1 не свидетельствует о наличии какой-либо договорённости и что ФИО1 не намекал, чтобы ему были переданы денежные средства, являются несостоятельными и полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.
Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО1 в ходе следствия вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной (т.4 л.д.124), на его иждивении находится престарелая бабушка, данные обстоятельства в своей совокупности суд учитывает в качестве смягчающих, в соответствии со ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.
В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого суд, учитывает, что ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет соответствующие благодарности и награды, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.
Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, мотивов, его имущественного положения и трудоспособности наказание ему должно быть, назначено только в виде реального лишения свободы. Только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания - штраф, предусмотренный санкцией ч.5 ст.290 УК РФ, не обеспечит достижение целей наказания, а поэтому полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.
Суд считает, что с учетом совокупности всех обстоятельств по делу исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в изоляции его от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, суд полагает невозможным достичь целей наказания условным осуждением.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, принимая во внимание то, что указанное преступление, совершено подсудимым с использованием своего служебного положения, суд считает необходимым применить к нему дополнительные наказания в виде штрафа, а также лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на определенный срок. По убеждению суда, назначение данных дополнительных наказаний будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих вину обстоятельств.
Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше, как смягчающие обстоятельства, ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.
Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.
Суд не находит основания для применения положений ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ о конфискации, поскольку полученными денежными средствами подсудимый не воспользовался.
На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии строгого режима.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки 5000000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 5 лет.
Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда незамедлительно.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 октября по 23 октября 2022 года включительно, а также время содержания под стражей с 16 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и в силу ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 24 октября 2022 года по 15 августа 2023 года из расчета два дня за один день лишения свободы.
Меру процессуального принуждения - арест, наложенный на денежные средства ФИО1 на основании постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9.02.2023 в виде запрета по осуществлению всех операций по снятию и списанию имеющихся и поступающих денежных средств (т.5 л.д.135), - сохранить до исполнения приговора.
Арест, наложенный на имущество ФИО1 на основании постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2022 (т.5 л.д.105), - сохранить до исполнения приговора.
Вещественные доказательства:
- оптические диски (т.2 л.д.243-252, т.3 л.д.31, л.д.63), файлы с информацией о соединениях (т.3 л.д.84, л.д.105, л.д.130-131), – хранить при деле;
- денежные средства, а также их муляжи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> (т.2 л.д.243-252) – хранить по месту нахождения до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу;
- мобильный телефон ФИО1 (т.2 л.д.243-252), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> (т.2 л.д.243-252) - хранить по месту нахождения до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу;
- мобильный телефон Свидетель №14, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> (т.2 л.д.243-252) – хранить по месту нахождения до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу;
- проектная документация и иные документы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> (т.2 л.д.243-252, т.3 л.д.150-152) - хранить по месту их нахождения до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Таганрогский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Алейнер О.А.