Решение по делу № 2-634/2022 от 21.12.2022 | Пролетарский районный суд (Ростовская область)

УИД61RS0050-01-2022-000690-61 Дело № 2-634/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре Строменко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требованием, что 23.10.2019 ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО2, выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 30000 руб. по 23,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом 30000 руб.

По состоянию на 14.06.2022 задолженность заемщика по кредитной карте составляет 64014,81 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 53944,26 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 10070,55 руб.

Банку стало известно, что 12.10.2021 заемщик ФИО2, зарегистрированная по адресу: <адрес> – умерла.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено, в связи с чем, истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте № в размере 64014,81 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 53944,26 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 10070,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2120, 44 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Определением суда от 03 октября 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34754077005198, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки по месту регистрации: <адрес>, пер. Кирпичный, 106, которая ответчику не вручена по причине «истек срок хранения».

Согласно адресной справке от 02 ноября 2022 года, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, и изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено положениями статей о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО2, выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 30000 руб. по 23,9 % годовых.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником.

Как следует из копии наследственного дела № и решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 13 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-542/2022 наследником после смерти ФИО2 является её сын ФИО1

Как указал истец, до настоящего времени по кредитному договору обязательства не исполнены.

Согласно Расчету задолженности сумма задолженности перед ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк составляет 64014,81 руб.:

- просроченный основной долг – 53944,26 руб.

- просроченные проценты – 10070,55 руб.

Вышеуказанная задолженность образовалась по состоянию на 14 июня 2022 года.

Вместе с тем, решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 13 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-542/2022, установлено также, что единственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО2 является вклад № открытый ДД.ММ.ГГГГ в доп. Офисе № ПАО Сбербанк, остаток по которому на момент смерти заемщика составлял 13821,34 коп. Указанная сумма и была взыскана в пользу ПАО Сбербанк России по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Иного имущества не имеется.

В соответствии со п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктами 58, 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что после смерти ФИО2 имелось какое-либо иное имущество, кроме того, стоимость которого уже взыскана в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере, существенно превышающем стоимость наследственного имущества.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче искового заявления с ценой иска в размере 64014,81 руб. в суд истцом к исковому заявлению было приложено платежное поручение от 05 июля 2022 года № 74476, по которому им в доход местного бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 2120,44 руб. рассчитанная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, которую, поскольку в удовлетворении иска отказано, суд относит на истца.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № за счет наследственного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.О. Выродова

Мотивированное решение составлено – 28 декабря 2022 года.