Дело № 2а-504/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 10 июня 2022 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, восстановлении пропущенного срока, указав следующее. В отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено. Однако, по истечении длительного времени оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО «Бастион» не направлены. Просит признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд с указанным административным иском, восстановить процессуальный срок для обращения с указанным иском в суд, признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и не возвращения его взыскателю в установленные сроки. Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя в части не направления постановления об окончании исполнительного производства, признать нарушение сроков отправки оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушенияВ качестве соответчиков для участия в деле определением Любинского районного суда Омской области привлечено УФССП России по Омской области, Любинский районный отдел СП УФФСП по Омской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Бастион» не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Любинского РОСП УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не пинимал. Уведомлен надлежаще.

Судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП Представитель №1 в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело без ее участия, предоставила письменные возражения, где указала следующее.

Административный ответчик УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежаще.

Заинтересованное лицо.

Иучив письменные материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в судили оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава исполнителя могут быть в установленном порядке оспорены в суд заинтересованными лицами в десятидневный срок со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судам и законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому судебному приставу-исполнителю, действующим законодательством не предусмотрен период времени, когда и какие исполнительные действия судебному пристав следует совершать.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято, в том числе, следующее решение: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В судебном заседании установлено следующее.

Мировым судьей судебного участка № 11 Любинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Бастион» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 802,36 руб. и 982 руб. 04 коп. в счет возмещения уплаченной госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ предъявлен взыскателем ООО «Бастион» вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Любинский РОСП УФССП России по Омской области.

Судебным приставом-исполнителем Любинского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области Представитель №2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 взыскателем, по которому является ООО «Бастион» предмет исполнения – кредитные платежи в размере 58 802 рубля 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в ПФ, ЗАГС, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ФМС, банки, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос информации о должнике или его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была повторно истребована информация из органов ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банк, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

В результате проведенных мероприятий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти последнего.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом принято постановление о прекращении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что совершенные судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП исполнительные действия соответствуют требованиям ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В процессе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем были проведены мероприятия в целях исполнения решения суда, объявление розыска должника или его имущества в сложившейся ситуации не являлось необходимым. Каких-либо данных, свидетельствующих о существенном несоблюдении судебным приставом-исполнителем установленного порядка принятия решений, совершения действий, а также несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «Бастион» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Бастион» к Любинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Акулова