КОПИЯ
Дело №2-205/2025
24RS0056-01-2024-005784-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2025 г. г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,
при секретаре Споткай Д.Е.,
с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенностям от 26.07.2024, 13.04.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП), морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 12.11.2023 около 19:40 час. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Platz, регистрационный знак № принадлежащего истцу, и Mazda Demio, регистрационный знак №, под управлением ответчика, по вине которого произошло ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Фортуна–Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 151 671 рубль 94 копейки. 11.01.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен. На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 151 671 рубль 94 копейки; расходы на заключение эксперта – 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей; расходы по отправке претензии – 314 рублей; государственную пошлину – 4 400 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени дела слушанием извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)
Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил учитывать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля согласно выводам судебной экспертизы. Поскольку ущерб причинен только имуществу, соответственно, оснований для взыскания морального вреда не имеется. Требования относительно досудебной экспертизы, государственной пошлины, просил снизить с учетом пропорции и разумности. Расходы за направление претензии не являются обязательными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени дела слушанием извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что истец, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.
Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.
Как следует из материалов дела, 12.11.2023 около 19:40 час. в районе дома №51/1 по ул. Северное шоссе г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: Mazda Demio, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, Toyota Platz, регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Из объяснений ФИО2, данных ей 12.11.2023 в рамках административного производства следует, что она, 12.11.2023 около 19:40, управляя автомобилем Toyota Platz, регистрационный знак №, двигалась по кольцу со стороны дома №48 по ул. Северное шоссе в сторону мкр. Северный. Находясь в крайнем правом ряду для убеждения в безопасном съезде с кольца истцом была снижена скорость, поскольку автомобили, двигающиеся со стороны мкр. Солонцы в сторону мкр. Северный не сбавляли скорость движения. В данный момент в заднюю часть автомобиля истца въехал водитель автомобиля Mazda Demio, регистрационный знак № Свою вины в ДТП не видит.
ФИО3, в своих объяснениях от 12.11.2023 в рамках административного производства пояснил о том, что он 12.11.2023 в 19:32 час. совершал движение по круговому перекрестку по Северному шоссе в сторону мкр. Солнечный, примерный адрес расположения: Северное шоссе, 51 с разрешенной скоростью около 23 км/ч. Перед ним двигался автомобиль Toyota Platz, регистрационный знак № по внешнему кольцу перед которым ФИО3 держал дистанцию более 10 м. Автомобиль впереди, подъезжая к съезду кольца за 1,5 – 2 м. до пересечения дорог, совершил резкое торможение, в связи с чем, ответчик сразу же нажал на тормоз для того, чтобы предотвратить ДТП, но не смотря на то, что он (ФИО3) учел погодные условия, а именно пониженное сцепление с дорогой (наледь) и большую дистанцию более 10 м. из-за резкого маневра водителя Toyota Platz – резкое торможение, избежать ДТП не удалось. В ходе ДТП у водителя спереди был незначительно поврежден бампер (задний). Свою вину в ДТП не признает.
Согласно схеме места происшествия, место столкновения, автомобилей Mazda Demio, регистрационный знак № и Toyota Platz, регистрационный знак № расположено в районе дома №51/1 по ул. Северное шоссе г. Красноярска на перекрестке с круговым движением в правом ряду. Направление движения автомобилей попутное. Место столкновения обозначено в передней части автомобиля Mazda Demio, регистрационный знак №, и в задней части автомобиля Toyota Platz, регистрационный знак №
Участниками ДТП схема дорожно-транспортного происшествия подписана без возражений, относительно направления движения и расположения ТС после ДТП.
Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле Toyota Platz зафиксированы повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, левого заднего фонаря, возможны скрытые повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29.11.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, видео ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3, управляя автомобилем : Mazda Demio, регистрационный знак е043ов124, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в нарушение п. 10.1.ПДД, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2
Указанные нарушения ПДД водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением собственнику транспортного средства ФИО4 ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства. Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности не оспорено.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 суд не усматривает. Доказательств того, что водитель автомобиля Toyota Platz, регистрационный знак р861му124, имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО3 в материалах дела не имеется и судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба Toyota Platz, регистрационный знак №, произошло вследствие нарушения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Mazda Demio, регистрационный знак №, требований п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, ПТС на момент ДТП собственником автомобиля Toyota Platz, регистрационный знак №, являлась ФИО2; собственником автомобиля Mazda Demio, регистрационный знак №, являлся ФИО3
Гражданская ответственность водителя Toyota Platz, регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ГГГ № гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что следует из материалов дела.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна–Эксперт» №4930 от 07.12.2023, проведенного по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 151 671 рубль 94 копейки. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 279 рублей 44 копейки.
Оспаривая заявленный истцом ущерб, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценщик».
Согласно выводов экспертного заключения №567-2024 от 27.01.2025 ООО «Оценщик», комплекс повреждений автомобиля Toyota Platz регистрационный знак р861му124, были получены им в результате взаимодействия с автомобилем Mazda Demio, регистрационный знак № полученного в ДТП от 12.11.2023. Стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, составляет: 99 041 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 75 196 рублей - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Рыночная стоимость автомобиля Toyota Platz, регистрационный знак № дату ДТП 12.11.2023 составляет: на дату ДТП - 310 460 рублей; на дату проведения экспертизы - 408 690 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, без учета износа, не превышает его стоимость на момент повреждения, расчет стоимости годных остатков не производился. Стоимость восстановительного ремонта с использованием аналоговых сертифицированных запасных частей, в Красноярском крае, составляет 95 485 рублей без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 74 429 рублей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта не противоречит материалам дела, в связи с чем, суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности, полагает возможным принять результаты экспертного заключения. Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется и сторонами не оспаривается.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
С учетом п. 2 ст. 15 ГПК РФ, возмещение ущерба предполагает именно полное возмещение истцу причиненных ему убытков, необходимых для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в связи с чем, ущерб должен быть определен на дату, максимально приближенную к дате вынесения решения судом, то есть на момент восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 12017 г. N 6-П, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, размер подлежащих взысканию убытков с ответчика в пользу истца составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.
В связи с чем, при указанных обстоятельствах, истец имеет право на возмещение ущерба, причинённого дорожно–транспортным происшествием, в размере 99 041 рубля (стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен без учета износа).
При этом суд принимает во внимание, что в заключении эксперта отсутствуют выводы о том, что в рассматриваемом случае обоснованным является применение при ремонте транспортного средства неоригинальных, а сертифицированных аналогов деталей и агрегатов, подлежащих замене на транспортном средстве истца.
Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).
С учетом изложенного суд полагает, что возложение на истца обязанности по поиску и доставке новых деталей аналогов, а также по проверке сертификатов качества, повлечет для него дополнительные неблагоприятные последствия в виде финансовых и временных затрат, что недопустимо.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу, предпринимателю.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в предусмотренных законом случаях.
Таким образом, в силу положений ГК РФ и разъяснений постановления от 15 ноября 2022 г. N33 моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Поскольку требования о компенсации морального вреда истец связывает с нарушением своих имущественных прав, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсация морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ не имеется.
При этом суд принимает во внимание, что обязательными условиями в силу действующего законодательства для возложения компенсации морального вреда являются: неправомерность действий (бездействия), вред, наличие причинно-следственной связи между действиями, вредом и последствиями, вина причинителя вреда.
В такой ситуации должны быть достоверно установлены и подтверждены прямой причинно-следственной связью между собой обстоятельства, заявленные истцом в качестве правовых оснований для удовлетворения требований (нравственные или физические страдания), причиненные действиями или бездействием, посягающими на нематериальные блага обратившегося лица (жизнь, здоровье), приведшие к указанным им последствиям.
Между тем из материалов дела не усматривается, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, допущены посягательства на жизнь и здоровье.
Доводов о совершении ответчиком противоправных действий, которыми были нарушены неимущественные права истца или его нематериальные блага исковое заявление не содержит, и сторона истца на них не ссылается.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оценку пропорционально размеру удовлетворенных требований (99 041 руб. х 100 / 151 671,94 руб. = 65,30%) в размере 3 265 рублей (5 000 руб. х 65,30%), оплаченные истцом, согласно кассовым чекам от 11.12.2023 в размере 3500 рублей и от 21.12.2023 в размере 1500 рублей.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора, 11.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, которая была оставлена без ответа.
Учитывая, что истцом были предприняты действия по мирному урегулированию спора в виде направления досудебной претензии, которая была ответчиком проигнорирована, что явилось основанием для обращения истцом в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, суд полагает, что несение расходов по направлению досудебной претензии в рассматриваем случае было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежат к взысканию почтовые расходы за направление претензии пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 205 рублей 04 копеек (314 руб. х 65,30%), оплаченные истцом, согласно кассовому чеку от 11.01.2024 на сумму 314 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в 3 171 рубля, из оплаченной истцом согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 16.04.2024.
Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты><данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>): ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием – 99 041 рубль; расходы на оценку – 3 265 рублей; почтовые расходы – 205 рублей 04 копейки; государственную пошлину – 3 171 рубль.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, истцу - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Решение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2025 г.
Копия верна
Судья Е.Н. Зернова