Дело № 2-2300/2025 12 мая 2025 года

78RS0019-01-2024-011438-10

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.,

при секретаре Крыловой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Медный всадник» к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ТСЖ «Ленинградские вечера» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 об обязании демонтировать дополнительные двери в поэтажном коридоре, а также восстановить целостность общедомового имущества после демонтажа в местах общего пользования лестничной площадке 23 этажа 2 парадной многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>, установлении судебной неустойки, взыскании судебных расходв на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате госпошлины.

Представитель истца – адвокат ФИО9, действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание 12 мая 2025 года явилась, требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в суд явились, с требованиями не согласились, указывали, что спорную конструкцию возвели бывшие собственники <адрес>, пояснили, что фактически пользуются дополнительной дверью.

Иные лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просил, причин неявки суду не сообщил, ввиду чего спор разрешен в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что управление и техническое обслуживание <адрес> <адрес> <адрес> осуществляет ТСЖ «Ленинградские вечера».

Собственниками <адрес> является ФИО1, № – ФИО3, № – ФИО4 и ФИО5

Собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями сторон, актами истца подтверждается, что на площадке 23 этажа 2 парадной многоквартирного дома около квартир ответчиков в поэтажном коридоре установлена дополнительная дверь.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, и предусмотренным пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений МКД № 1 от 30 июня 2019 года, которым принято положительное решение и передаче в безвозмездное пользование приквартирные холлы собственникам всех помещений, выходящих в данный холл; условиям пользования является установка замков на двери в приквартирный холл, отвечающих правилам пожарной безопасности (магнитные замки) и предоставления ключей от дверей в приквартирные холлы в правление ТСЖ, не размещение бытовых вещей, оборудования, инвентаря.

Вместе с тем, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено доказательств того, что дополнительное двери соответствуют требованиям противопожарных правил, ввиду чего исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчики пользуются дополнительной дверью, монтированной в отсутствие к тому законных оснований, к лицам, установившим ее, по вопросу демонтажа двери, не обращались, обстоятельства ее устройства бывшими собственниками <адрес> правового значения для правильности разрешения спора не имеют.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд находит, что с ответчиков на случай неисполнения решения суда следует взыскать неустойку в размере 1 000 рублей в день, что побудит должников к исполнению решения суда, но не приведет к обогащению истца.

С ответчиков в солидарном в пользу истца в на основании ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, несение которых истцом подтверждено материалами дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ в ч.1стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения на оказание юридических услуг от 25 июня 2024 года, платежных поручений следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела ТСЖ «Ленинградские вечер» понесены судебные расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей.

Исходя из сложности спора, объема выполненной представителем работы, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ТСЖ «Ленинградские вечера» расходы на оплату услуг представителя в отыскиваемом размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 демонтировать дополнительные двери, установленные на № дома по адресу: <адрес>, а также восстановить целостность общедомового имуществ.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу ТСЖ «Медный всадник» судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день на случай неисполнения решения суда в установленный срок.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу ТСЖ «Медный всадник» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, а всего 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 29 июля 2025 года.