Дело № 2-12(2)/2023

64RS0034-01-2022-000528-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гороховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд с иском и с учетом уточнений просило произвести выдел доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; произвести выдел доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; произвести выдел доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А; обратить взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; на 2/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А; взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование требований указано, что в производстве на исполнении судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство № 110188/20/64042-ИП от 16.12.2020, возбужденное на основании исполнительного листа от 11.11.2020 № ФС 032048806, выданного Мещанским районным судом города Москвы по гражданскому делу № 2-4875/20 о взыскании задолженности с ООО «Омерта -1», ФИО1. На основании определения Мещанским районным судом города Москвы от 21.07.2022 г. произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп». По состоянию на 03.10.2022 года задолженность по исполнительному производству составляла 5996283,26 руб. В собственности у ответчика находится следующее имущество: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с Чардым, <адрес>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец участия не принимал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседании предоставил возражения, согласно которым просил отказать в исковых требованиях, поскольку ответчик проживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении, иного жилья у него нет, кроме того, согласно экспертизе, выделить доли невозможно.

Третьи лица в суд своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда от 24.09.2020 года по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1, ООО «ОМЕРТА-1» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению, расходов по уплате государственной пошлины, исковые требования были удовлетворены. С ООО «ОМЕРТА-1», ФИО1 солидарно в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность в размере 6004795,77 руб., а также госпошлина в размере 38224 руб. Решение суда вступило в законную силу.

На основании определения Мещанским районным судом города Москвы от 21.07.2022 г. произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп».

16.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 110188/20/64042-ИП на основании исполнительного листа ФС № 032048806 от 27.10.2020 года, выданного Мещанским районным судом г. Москвы, в отношении должников, предмет исполнения – задолженность по кредитному соглашению в размере 6004795,77 руб., а также госпошлина в размере 38224 руб.

По состоянию на 13.03.2023 года задолженность по исполнительному производству ответчиком не в полном объеме погашена, и составляет 423011,33 руб., что подтверждается сведениями, предоставленные приставами.

Постановлением главы ОМО Воскресенского района Саратовской области от 26 декабря 2003 г. № 617 постановлено считать площадь 3200 кв.м. и границы земельного участка с кадастровым номером № уточненной. Установить охранную зону газопровода площадью 111,88 кв.м. (т.1 л.д. 131).

03 декабря 2003 года по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка ФИО6 продал ФИО7 жилой дом площадью 251,2 кв.м. и земельный участок площадью 3200 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. (т.1 л.д. 143).

26 апреля 2006 года по договору дарения жилого дома с земельным участком ФИО7 подарила ФИО8 земельный участок площадью 3200 кв.м. с кадастровым номером № с расположенным жилым домом площадью 251,2 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. (т.1 л.д. 141).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 64 АА 2368399 от 21 марта 2018 года наследником ФИО8 является в 1/3 доле супруг ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3200 кв.м. и здание (жилой дом) площадью 251,2 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. (т.1 л.д. 152).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, содержащимся в Выписке из ЕГРН от 23.11.2022 г.. № КУВИ-001/2022-207919171: земельный участок с кадастровым номером № площадью 3200 кв.м., категория земель: Земли населённых пунктов, разрешенное использование: Для строительства жилого дома и ведения приусадебного хозяйства, расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. Статус записи об объекте недвижимости: Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Правообладатель: ФИО4 (общая долевая собственность 2/3), ФИО3 (общая долевая собственность 1/3).(т.1 л.д.79).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>1 от 21 марта 2018 года наследником ФИО4 является в 1/3 доле супруг ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1491 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок 16А. (т.2 л.д. 9).

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1491 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок 16А. (т.2 л.д. 10).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, содержащимся в Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1491 кв.м., категория земель: Земли населённых пунктов, разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: <адрес>, р-н <адрес> <адрес>, <адрес>. Дата присвоения кадастрового номера 20.09.2007 г.. Статус записи об объекте недвижимости: Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Правообладатель: ФИО2 (общая долевая собственность 1/3), ФИО3 (общая долевая собственность 2/3). (т.1 л.д.83).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено: предоставить ФИО4 в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (категория земель: земли населенных пунктов) площадью 1491 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок 16А. (т.1 л.д. 227).

Установлено, что ФИО1 на момент рассмотрения дела на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок, площадью 3200 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 251,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Одним из возможных способов принудительного исполнения постановленного судом решения является обращение взыскания на принадлежащую ответчику собственность и реализация её на торгах (ст. 64, ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Указанное спорное имущество не относится к имуществу, на которое в силу ст. 446 ГК РФ не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с ч. 4, 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, а также согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Для установления значимых обстоятельств по делу, требующих специальных познаний в области землеустройства судом была назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением АНЭПО «Эксперт-Саратов» № 153/01-2023 от 17.02.2023 года установлено, что выдел 1/3 доли здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, невозможен по причине устройства конструктивной схемы строения таким образом, что несущая стена делит строение пополам, остальные стены являются лишь самонесущими перегородками. В обследуемом жилом доме предусмотрен один лестничный марш через проём в межэтажных железобетонных перекрытиях, спроектированный и устроенный при возведении жилого дома. Устройство второго лестничного марша с целью обеспечения доступа в помещения второго этажа невозможно по причине недопустимости устройства проёмов в смонтированных железобетонных перекрытиях, т.к. это может привести к обрушению отдельных плит. В обследуемый жилой дом заведено по одному вводу системы водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения, а также устроен один вывод инженерной системы водоотведения (канализации). Разводка систем водоснабжения, водоотведения и электроснабжения выполнена скрытым способом. Система электроснабжения от ввода в дом до распределительного щитка проходит через весь дом скрытым способом. Для выдела доли, равной 1/3 необходимо выполнение работ по дополнительному подключению к инженерным системам водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения, а также демонтажа скрытых систем внутренней разводки инженерных систем водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в помещениях жилого дома, что повлечёт разрушение отделочных покрытий (штукатурки стен, стяжки пола).

Отопление всего строения осуществляется из единого помещения котельной от одного газового котла. Внутренняя разводка системы отопления закольцована на единый котёл и расположена последовательно по всем помещениям первого и второго этажа. Фактическая схема устройства внутренней системы отопления не позволяет выполнить подключение к двум отопительным котлам с обогревом отдельных частей данной системы.

По причине установленного смещения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, согласно ЕГРН, относительно их фактических границ, закрепленных на местности, а также расположения жилого дома на двух земельных участках и установленного наложения границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, согласно ЕГРН, на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, производство экспертного исследования по возможности выдела в натуре 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выдела в натуре 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не представляется возможным, до устранения выявленных нарушений.

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер. Оснований сомневаться в выводах экспертов суд не усматривает, поскольку заключение дано экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное ими заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Иных допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Таким образом, по причине установленного смещения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, согласно ЕГРН, относительно их фактических границ, закрепленных на местности, а также расположения жилого дома на двух земельных участках и установленного наложения границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, согласно ЕГРН, на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, производство экспертного исследования по возможности выдела в натуре 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выдела в натуре 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не представляется возможным, до устранения выявленных нарушений.

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено АНЭПО «Экперт -Саратов», расходы по оплате экспертизы определением суда были возложены на Управление судебного Департамента по Саратовской области. Согласно представленным сведениям стоимость проведенной экспертизы составила 78000 рублей. Сведениями о том, что на момент принятия решения указанная экспертиза оплачена, суд не располагает.

В силу части 2 статьи 96 ГПК РФ, в случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

При таких обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество, - отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу АНЭПО «Эксперт-Саратов» (ИНН <***>, КПП 6454040630, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 78000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (21 марта 2023 года)

Судья Н.В. Корсакова