Решение по делу № 2-72/2022 от 04.07.2022 - об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 04 июля 2022 года

Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полещук А.В.,

с участием представителя истца – заместителя прокурора Тевризского района Омской области Авдеева М.Ю.,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО2,

представителя третьего лица – Управления Губернатора Омской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений ФИО3,

при секретаре судебного заседания Польяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Тевризского района Омской области к ФИО1 и ФИО4 об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы,

УСТАНОВИЛ:

В Тевризский районный суд Омской области с выше названным иском к ответчикам ФИО1 и ФИО4, поданным в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, обратился исполняющий обязанности прокурора Тевризского района Омской области. В обоснование своих исковых требований истец заложил следующее.

Прокуратурой Тевризского района Омской области в ходе проверки исполнения требований законодательства о противодействии коррупции при предоставлении должностными лицами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера установлено, что ФИО1, замещавшим до 29.12.2021 должность председателя Совета Тевризского муниципального района Омской области, совместно с супругой ФИО4 23.11.2020 была приобретена в общую совместную собственность квартира, площадью 168,6 кв.м., расположенная по адресу: , а также машиноместо площадью 15,6 кв.м., расположенное по адресу: , машиноместо №. Цена указанной сделки составила 13 200 000,00 рублей.

Также 03.07.2020 ФИО5 приобретена ? доли земельного участка для размещения пилорамы, складирования круглого леса и пиломатериала, площадью 33 660 кв.м., расположенного по адресу: Омская . Цена сделки составила 300 000,00 рублей.

Кроме того, 19.12.2020 ФИО1 путем перевода экспортеру – автомобильной торговой компании «TRD SEGREX» (Объединенные Арабские Эмираты) денежных средств в сумме 25 500 долларов США (1 869 545,25 рублей по курсу Банка России на дату перевода) приобретен автомобиль «Dodge Ram», 2016 года выпуска.

Общая сумма указанных сделок составила 15 369 545,25 рублей.

Согласно сведениям УФНС России по Омской области и Министерства труда и социального развития Омской области, совокупный доход ФИО1 и ФИО4 за 2017-2019 годы составил 3 372 806,68 рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО4 в 2020 году совершены сделки по приобретению автомобиля, жилого помещения, машиноместа и ? доли земельного участка на сумму, превышающую их общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду, в связи с чем, у ФИО1 возникла обязанность представить Губернатору Омской области сведения о расходах. Вместе с тем, в разделе 2 «Сведения о расходах» справки о доходах за 2020 год сведения о приобретении указанного имущества ФИО1 отражены не были. По этой причине 28.07.2021 было принято решение об осуществлении контроля за расходами ФИО1 и ФИО4 В ходе осуществления контроля ответчиками пояснений по обстоятельствам приобретенного имущества предоставлено не было.

Совокупный доход ответчиков за 2017-2019 годы составил 3 372 806,68 рублей, что также включает в себя налоги в сумме более 300 000,00 рублей, удержанные с ответчиков налоговыми агентами, а также уплаченный налог на имущество и транспортный налог на сумму 400 000,00 рублей. Кроме того, в 2017 году ФИО1 приобретены автомобили УАЗ 220694 и Урал 4320, в 2018 году – три автомобиля: Урал 5557, автомобиль 596009, КАМАЗ 65116, в 2019 году – два автомобиля: Тойота Хайлюкс и Фольксваген 2Н Амарок. Общая сумма затраченных денежных средств на приобретение названных автомобилей составила 2 763 000,00 рублей.

Таким образом, по результатам осуществления контроля за расходами ответчиков Управлением Губернатора Омской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений сделан вывод о несоответствии расходов ФИО1 и ФИО4 их доходам.

В этой связи и.о. прокурора Тевризского района Омской области просил суд обратить в доход Российской Федерации автомобиль «Dodge Ram», 2016 года выпуска, ? долю земельного участка площадью 33 660 кв.м., расположенного по адресу: , принадлежащие ФИО1, квартиру площадью 168,6 кв.м., расположенную по адресу: , машиноместо площадью 15,6 кв.м., расположенное по адресу: , машиноместо №, принадлежащие ФИО1 и ФИО4 (т.1, л.д. 8-14).

После назначения судом дела к судебному разбирательству истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, указав, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцу стало известно, что квартира площадью 168,6 кв.м., расположенная по адресу: , и машиноместо площадью 15,6 кв.м., расположенное по адресу: , машиноместо №, принадлежащие ФИО1 и ФИО4, 13.10.2021 и 20.10.2021 выбили из собственности ответчиков. В этой связи, истец, уточняя свои исковые требования в части, просил суд взыскать с ответчиков в доход Российской Федерации стоимость квартиры площадью 168,6 кв.м., расположенной по адресу: , и машиноместа площадью 15,6 кв.м., расположенного по адресу: , машиноместо №, в размере 13 200 000,00 рублей солидарно. Остальные исковые требования просил оставить без изменения (т.4, л.д. 55-56).

В судебном заседании представитель истца – заместитель прокурора Тевризского района Омской области Авдеев М.Ю. исковые требования с учетом их частичных уточнений поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Просил суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании, будучи должным образом извещенными, участия не принимали, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик ФИО4 направила в суд письменные возражения на иск прокурора, выразив своё несогласие с исковыми требованиями с указанием мотивов такового, просила суд в удовлетворении иска отказать. Ответчик ФИО1 направил в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, представив суду также письменные возражения на иск. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании свои возражения относительно иска (т.5, л.д. 11-14) мотивировала тем, что позиция истца не основана на фактических обстоятельствах дела, доводы, по которым считает исковое заявление необоснованным, подробно изложила в указанных возражениях, а также в дополнительных возражениях на иск, названные доводы поддержала в судебном заседании.

Представитель третьего лица – Управления губернатора Омской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений ФИО3 в судебном заседании исковые требования и.о. прокурора Тевризского района Омской области поддержала в полном объеме, полагая, что исковые требования обоснованны, в связи с чем, просила суд их удовлетворить.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, будучи третьим лицом, своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени слушания дела извещено надлежаще, о причинах неявки суду не сообщило.

Привлеченные определением суда третьи лица: ФИО17, ФИО18 и ФИО20 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, с учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» депутаты представительного органа муниципального образования должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами. Полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 7.2 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции депутатом проводится по решению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений в Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ч. 1 ст. 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Положениями пп. «ж» п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» закреплено, что контроль за расходами устанавливается, в том числе, в отношении лиц, замещающих (занимающих) должности муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Из ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» следует, что лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Контроль за расходами лица, замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей осуществляется в течение шести месяцев со дня освобождения данного лица от замещаемой (занимаемой) должности или его увольнения в отношении каждой сделки по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной в период замещения (занятия) данным лицом указанной должности, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих году совершения сделок (ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Частью 3 ст. 16 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» установлено, что в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно Решению Совета Тевризского муниципального района Омской области от 27.09.2019 № 1-р, ФИО1 избран депутатом Совета Тевризского муниципального района Омской области по пятимандатному избирательному округу № 1 (т.1, л.д. 48-49). Решением Совета Тевризского муниципального района Омской области от 27.09.2019 № 3-р депутат ФИО1 утвержден Председателем Совета Тевризского муниципального района Омской области. На основании личного заявления ФИО1 (т.3, л.д. 95) решением Совета Тевризского муниципального района Омской области от 29.12.2021 № 198-р полномочия депутата ФИО1 прекращены досрочно 29.12.2021 (т.3, л.д. 96).

В связи с избранием в Совет Тевризского муниципального района Омской области у ФИО1 возникла обязанность предоставлять Губернатору Омской области сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги ФИО4 и несовершеннолетних детей ФИО14 и ФИО15

Так, 18.03.2020 ФИО1 предоставил справку о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (т.1, л.д. 161-188). Из раздела 1 «Сведения о доходах» следует, что доход за отчетный период ФИО1 составил 323 681,36 рублей.

Из аналогичной справки ответчика ФИО4 следует, что последняя за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 получила доход в сумме 305 853,64 рублей (т.2, л.д.1-16).

За аналогичный период несовершеннолетние ФИО15 и ФИО14, согласно представленным ФИО1 справкам, дохода не имели (т.1, л.д.137-148, 149-160).

Из представленной в рамках декларационной компании 29.04.2021 ФИО1 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 следует, что доход ФИО1 за указанный отчетный период составил 6 709 318,24 рублей (т.2, л.д. 17-48). При этом, раздел 2 «Сведения о расходах» указанной справки ФИО1 информации не содержит. Однако в разделе 3.1 «Недвижимое имущество» справки ФИО1 наличествует информация о приобретенных 23.11.2020 в общую совместную собственность с ФИО4 квартире, расположенной по адресу: , площадь жилого помещения – 168,6 кв.м., и машиноместе № по , площадью 15,6 кв.м.

26.05.2021 ФИО1 Губернатору Омской области представлена уточняющая справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (т.2, л.д. 61-89). Из раздела 3.1 «Недвижимое имущество» уточняющей справки ФИО1 следует, что имеются сведения об ? доли земельного участка площадью 33 660 кв.м. для размещения пилорамы, складирования круглого леса и пиломатериала, расположенного по адресу: .

За период с 01.01.2020 по 31.12.2020 ФИО1 представил 29.04.2021 справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги ФИО4 (т.2, л.д. 90-104). Из данной справки следует, что доход ФИО4 за названный отчетный период составил 313 367,49 рублей. Раздел 2 «Сведения о расходах» также не заполнен, в раздел 3.1 «Недвижимое имущество» имеются информация о квартире, расположенной по адресу: , площадь жилого помещения – 168,6 кв.м., и машиноместе № по , площадью 15,6 кв.м.

В связи с отсутствием сведений в разделе 2 «Сведения о расходах» справки ФИО1 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, на основании предложения начальника управления Губернатора Омской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений ФИО3 (т.1, л.д. 20-21), Распоряжением Губернатора Омской области от 28.07.2021 № 162-рк был установлен контроль за соответствием расходов депутата Совета Тевризского муниципального района Омской области ФИО1 и его супруги ФИО4 их общему доходу за три последних года, предшествующих отчетному периоду (т.1, л.д.16-17).

По результатам осуществленного контроля за соответствием расходов ФИО1 Губернатору Омской области представлен доклад (т.2, л.д. 50-59), из которого следует, что в ходе контроля за расходами установлены факты представления ФИО1 недостоверных и неполных сведений в справках о своих доходах и в справках о доходах своей супруги за 2019 и 2020 годы, каких-либо пояснений в ходе контроля ФИО1 представлено не было.

Из названного доклада следует, что общая сумма сделок, совершенных в 2020 году ответчиком ФИО1, составила 15 369 545,25 рублей. При этом, общая сумма доходов ответчиков за три последних года (а именно, 2017-2019 годы), предшествующих отчетному периоду 2020 года, по обобщенным сведениями, полученным из УФНС России по Омской области и Министерства труда и социального развития Омской области, составила 3 372 806,68 рублей (т.2, л.д.55). На данные обстоятельства также ссылается и.о. прокурора в своём исковом заявлении (т.1, л.д.10).

В судебном заседании установлено, что, согласно сведениям УФНС России по Омской области, сумма дохода ФИО1 в 2017 году составила 1 838 296,50 рублей (т.1, л.д. 74-88), в 2018 году – 812 965,35 рублей (т.1, л.д. 98-102), в 2019 году – 323 681, 36 рублей (т.1, л.д. 94-97). Совокупный доход ФИО1 за период с 2017 по 2019 годы включительно, по данным УФНС России, составил 2 974 943,21 рублей.

По сведениям Министерства труда и социального развития Омской области (т.2, л.д. 161-162), ФИО1 получателем каких-либо выплат (мер социальной поддержки, компенсационных выплат, пособий и пр.) в спорный период не являлся.

В соответствии со сведениями о доходах физических лиц, представленных УФНС России по Омской области, за спорный период с 2017 по 2019 годы ответчик ФИО4 имела совокупный доход в размере 378 822,64 рублей, из которых в 2018 году получен доход в сумме 77 094,00 рублей (т.1, л.д.71-72), в 2019 – 301 728,64 рублей (т.1, л.д. 92-93). Сведений о доходе за 2017 год суду не представлено.

Кроме того, по сведениям Министерства труда и социального развития Омской области ФИО4 за период с 2017 по 2019 годы включительно получен доход в сумме 19 040,83 рубля (т.2, л.д. 161-162).

Таким образом, судом установлено, что доход супругов ФИО6 за период с 2017 по 2019 годы включительно в совокупности составил 3 372 806,68 рублей.

Как указал в исковом заявлении исполняющий обязанности прокурора района, в 2020 году ответчиками совершены сделки по приобретению имущества.

03.07.2020, ФИО1 была приобретена ? доля земельного участка для размещения пилорамы, складирования круглого леса и пиломатериала площадью 33 660 кв.м., расположенного по адресу: Омская . Цена сделки составила 300 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что, согласно договору купли-продажи земельного участка от 03.07.2020, ФИО1 совместно с ФИО20 в общую долевую собственность был приобретен земельный участок с кадастровым № площадью 33 660 кв. м., расположенный по адресу: РФ, Омская , для размещения пилорамы, складирования круглого леса и пиломатериала (т.2, л.д. 137-142).

Из п. 1.3 названного договора следует, что участок приобретен покупателями в общую долевую собственность по ? доли каждому: ФИО1 – ? доля, ФИО20 – ? доля.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Из представленных письменных объяснений третьего лица ФИО20 также следует, что расчет за приобретенный земельный участок был произведен пропорционально долям в праве собственности, а именно 50% - 150 000,00 рублей оплатил ФИО20, 50% - 150 000,00 рублей оплатил ФИО1 Денежные средства переданы продавцу в полном объеме при подписании договора.

Таким образом, доводы истца о том, что расходы ответчика ФИО1 на приобретение ? доли земельного участка составили 300 000,00 рублей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд установил, что ФИО1 затратил 150 000,00 рублей на покупку ? доли указанного земельного участка.

Кроме того, в иске истец указал, что 23.11.2020 ответчиками в общую совместную собственность приобретена квартира площадью 168,6 кв.м., расположенная по адресу: , а также машиноместо № по адресу: . Цена сделки по приобретению названного имущества составила 13 200 000,00 рублей.

Из договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 23.11.2020 следует, что супруги ФИО6 приобрели в общую совместную собственность жилое помещение – квартиру с кадастровым №, по адресу: , общей площадью 168,6 кв.м. Стоимость объекта недвижимости, согласно п. 3 указанного договора купли-продажи, составила 13 100 000,00 рублей, из которых: 50 000,00 рублей супруги ФИО6 передали продавцу за счет собственных средств до подписания договора купли-продажи; 1 950 000,00 рублей переданы продавцу за счет собственных средств после регистрации права собственности в органах Росреестра; 11 100 000,00 рублей ФИО1 и ФИО4 передали продавцу за счет кредитных средств Западно-Сибирского отделения № 8647 ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3, л.д. 1-2).

Согласно договору купли-продажи от 23.11.2020, супруги ФИО6 также приобрели нежилое помещение (машиноместо) с кадастровым № по адресу: , машиноместо №, общей площадью 15,6 кв.м. (т.3, л.д. 3-4).

Цена объекта недвижимости составила 100 000,00 рублей, уплаченные ответчиками продавцу за счет собственных средств в день подписания договора (п. 3,4 договора от 23.11.2020).

Таким образом, суд установил, что общая стоимость сделок, совершенных ответчиками 23.11.2020, составила 13 200 000,00 рублей.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017 следует, что бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

В ходе судебного разбирательства был исследован кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Сбербанк России и созаемщиками ФИО1 и ФИО4 (т. 3, л.д. 47-52, л.д. 5-14). Из указанного договора следует, что банк предоставил созаемщикам ФИО6 кредит в сумме 11 100 000,00 рублей для приобретения готового жилья под 8,10% годовых со сроком возврата 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что целями использования созаемщиками кредита является приобретение объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: на основании договора купли-продажи указанной квартиры.

Поступление кредитных денежных средств ответчику ФИО1 подтверждается представленным по запросу суда отчетом о всех операциях по счету №, открытым 23.11.2020 в ПАО Сбербанк России на имя ФИО1 (т.5, л.д. 131-132). Из данного отчета следует, что 23.11.2020 на указанный счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 11 100 000,00 рублей в счет выдачи кредита. Дополнительным взносом на данный счет в банке ФИО1 23.11.2020 также поступили денежные средства в сумме 1 950 000,00 рублей и в сумме 3 400,00 рублей, после чего со счета произошло списание денежных средств в сумме 13 053 400,00 рублей.

Таким образом, суд установил, что фактически произведенные затраты ответчиков по приобретению квартиры и машиноместа № 5 в г. Тюмени за счет личных денежных средств были произведены в общей сумме 2 100 000,00 рублей. При этом, общая сумма расходов ответчиков, понесенных на приобретение в 2020 году недвижимого имущества в виде ? доли земельного участка для размещения пилорамы, складирования круглого леса и пиломатериала, а также квартиры и машиноместа № 5 в г. Тюмени составили 2 250 000,00 рублей.

Кроме того, в своём иске исполняющий обязанности прокурора района указал, что 19.12.2020 ФИО1 также было приобретено движимое имущество – автомобиль марки «Dodge Ram», 2016 года выпуска, путем перевода экспортеру – автомобильной торговой компании «TRD SEGREX» (Объединенные Арабские Эмираты) денежных средств в сумме 25 500 долларов США (1 869 545,25 рублей по курсу Банка России на дату перевода).

В судебном заседании представитель истца Авдеев М.Ю. пояснил, что перевод ответчиком ФИО1 денежных средств автомобильной торговой компании «TRD SEGREX» в сумме 1 869 545,25 рублей в счет оплаты за приобретенный автомобиль марки «Dodge Ram» подтверждается представленным в материалы дела коммерческим инвойсом от 19.12.2020 (т.3, л.д. 23).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала относительно довода о приобретении ФИО1 автомобиля марки «Dodge Ram» в 2020 году, полагала, что данный довод истец не доказал, поскольку не представил доказательств, подтверждающих, что автомобиль приобретен ответчиком именно в 2020 году, так как спорное транспортное средство её доверитель получил в феврале 2021 года в порту г. Астрахани, о чем свидетельствует таможенная декларация от 19.02.2021, а также документы, подтверждающие постановку на учет автомобиля в органах ГИБДД в 2021 году, в тот же день произвел расчет за приобретенный автомобиль.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как устанавливает ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пассажирской таможенной декларации, 19.02.2021 ФИО1 задекларировал доставляемый в адрес него товар – автотранспортное средство марки «Dodge Ram» 1500 с идентификационным №, объемом двигателя 5654 куб.см. и датой выпуска 15.12.2016, приобретенное по цене 25 500 долларов США. Страна отправления в названной декларации декларантом не указана (т.3, л.д.17-18).

Из товарно-транспортной накладной № 1 от 10.02.2021 следует, что автомобиль «Dodge Ram» 1500 принят компанией SEGREX AUTO FZCO в порту погрузки «Астраханский порт» ПАО г. Астрахань для перевозки грузополучателю ФИО1 в пункт разгрузки – таможенный пункт Омский 10610050, г. Омск (т. 3, л.д. 19).

Согласно ч. 1 ст. 1206 ГК РФ, возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав по сделке, заключаемой в отношении находящегося в пути движимого имущества, определяются по праву страны, из которой это имущество отправлено, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 1206 ГК РФ).

Стороны могут договориться о применении к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество права, подлежащего применению к их сделке, без ущерба для прав третьих лиц (ч. 3 ст. 1206 ГК РФ).

Из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 1206 ГК РФ, если договор купли-продажи движимого имущества предусматривает перемещение товара из одной страны в другую, в момент заключения договора товар не находится в пути и стороны не достигли соглашения о праве, применимом к моменту перехода права собственности (пункт 3 статьи 1206 ГК РФ), то право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент, определяемый в соответствии с правом страны места нахождения товара. Если право собственности не перешло к покупателю до момента перемещения товара в другую страну, наступившие в первой стране элементы фактического состава (например, факт заключения соглашения, передача вещи и т.п.) считаются выполненными для целей применения того фактического состава, который необходим в соответствии с правом нового места нахождения вещи. Например, если договор купли-продажи был заключен в момент нахождения товара на территории одной страны, то этот юридический факт учитывается для определения возникновения права собственности у покупателя в соответствии с правом другой страны, в которую был доставлен товар.

Если в момент совершения сделки товар находится в пути (например, перевозится на морском судне), то возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав определяются по праву страны, из которой отправлен товар, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 1206 ГК РФ).

Из коммерческого инвойса от 19.12.2020 и пояснений представителя ответчика суд установил, что спорный автомобиль был экспортирован в Российскую Федерацию из государства – Объединенные Арабские Эмираты, Дубай (т.3, л.д. 23-24).

Из смысла п. 15 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза вытекает, что инвойс относится к документам, подтверждающим совершение сделок связанных с перемещением товаров через таможенную границу Союза.

ФНС РФ в своём Письме от 21.08.2009 № ШС-22-3/660@ «О направлении систематизированных материалов по документированию операций при транспортировке товаров» (вместе с "Порядком замены (корректировки) существенных сведений (товар, грузополучатель, пункт поставки и т.п.) в товаросопроводительных документах") определяет проформу-инвойс (счет-проформу) как один из видов документов, оформляемых при перемещении товаров, применяется при помещении товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации под выбранный таможенный режим (за исключением таможенного режима международного таможенного транзита).

Согласно пп. 1 п. 8.1.3 Письма ФНС РФ от 21.08.2009 № ШС-22-3/660@ проформа-инвойс применяется для водного, автомобильного, воздушного и железнодорожного видов транспорта.

Проформа-инвойс используется при проведении таможенного и валютного контроля и производстве таможенного оформления. Документ должен представляться таможенному органу декларантом для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости (пп. 2 п. 8.1.3 Письма ФНС РФ от 21.08.2009 № ШС-22-3/660@).

Из пп.6 п. 8.1.3 Письма ФНС РФ от 21.08.2009 № ШС-22-3/660@ следует, что проформа-инвойс содержит сведения о цене и стоимости товара, но не является расчетным документом, т.к. не содержит требования об уплате указанной в нем суммы. Поэтому, выполняя все остальные функции счета, он не выполняет главной функции счета как платежного документа. Счет-проформа может быть выписан на отгруженный, но еще не проданный товар и наоборот. Обычно он выписывается при поставках товаров на консигнацию, на выставки, аукционы, при поставках давальческого сырья по договорам на переработку, поставках товаров в качестве дара или безвозмездной помощи (в этом случае может выписываться только для целей таможенной оценки).

Таким образом, представленный в материалы дела коммерческий инвойс не может расцениваться судом как доказательство, подтверждающее оплату ответчиком ФИО1 автомобильной торговой компании «TRD SEGREX» денежных средств в сумме 1 869 545,25 рублей в счет приобретения автомобиля марки «Dodge Ram» 1500, а равно и как возникновение у ФИО1 права собственности на указанный автомобиль.

Обзором судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017, указано, что прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Вопреки изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, истцом не представлены достаточные доказательства приобретения ответчиком ФИО1 автомобиля марки «Dodge Ram» 1500 в 2020 году, в связи с чем, суд не находит оснований для учета данного автомобиля в расходах ответчиков ФИО1 и ФИО4, понесенных в 2020 году.

Из представленного истцом на запрос прокурора ответа автомобильной торговой компании SEGREX AUTO FZCO следует, что продажа ФИО1 автомобиля «Dodge Ram» 1500 названной автомобильной компанией в 2020-2021 годах не осуществлялась, что опровергает доводы истца, изложенные в иске, относительно приобретения ФИО1 транспортного средства в 2020 году у компании «TRD SEGREX».

Каких-либо доказательств приобретения ФИО1 автомобиля «Dodge Ram» 1500 у конкретного лица именно в 2020 году истцом суду не представлено.

Представленные истцом в судебном заседании электронные сертификаты на арабском и английском языках, а также переводы к ним, не могут расцениваться судом как допустимые доказательства, поскольку у суда нет оснований полагать, что данные доказательства получены истцом с соблюдением требований закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактические расходы ответчиков, понесенные ими на приобретение имущества в 2020 году, составили 2 250 000,00 рублей при совокупном доходе, полученном за период 2017-2019 годов в сумме 3 372 806,68 рублей.

Кроме того, в исковом заявлении истец указал, что ответчиками в период с 2017 по 2019 годы включительно были приобретены автомобили УАЗ-220694, УРАЛ-4320, УРАЛ-5557, автомобиль 596009, КАМАЗ-65116, Тойота Хайлюкс, Фольксваген 2Н Амарок, общая сумма затраченных ФИО1 средств на приобретение данных транспортных средств составила 2 763 000,00 рублей.

Также за период с 2017 по 2019 годы ответчиками были уплачены налоги в сумме более 300 000,00 рублей, удержанные с ответчиков соответствующими налоговыми агентами, а также уплачен налог на имущество и транспортный налог на сумму порядка 400 000,00 рублей.

По мнению представителя истца, данные расходы также подлежат учету.

Из Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017 следует, что судам надлежит учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Таким образом, доводы истца о том, что уплаченные налоги подлежат учету, суд отклоняет в силу выше изложенного.

Доводы истца о том, что надлежит учитывать также и расходы, понесенные на приобретение выше указанных автомобилей в период с 2017 по 2019 годы, судом также отклоняются в силу того, что при определении расходов, понесенных на приобретение имущества в указанный период, также необходимо учитывать доходы, полученные ответчиками за три года, предшествующих совершению сделки по приобретению данных транспортных средств. Кроме того, обязанность предоставлять сведения о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера возникла у ФИО1 только с 2019 года, то есть с момента избрания его депутатом Совета Тевризского муниципального района Омской области.

Доводы истца, изложенные в иске о том, что кредитный договор с ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ № был оформлен ответчиками с целью придания вида законности источника происхождения денежных средств, использованных для приобретения спорного имущества, по мнению суда не являются предметом исследования и оценки в рамках названного иска, поскольку по настоящему делу обстоятельствами, подлежащими установлению, является установление законности происхождения доходов, на которые было приобретено спорное имущество в установленный период времени.

Между тем, данные доводы истца также ставились на обсуждение судом и были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании были исследованы договор купли-продажи машиноместа от 12.10.2021, заключенный между ответчиками и ФИО17 (т. 5, л.д. 143), договор купли-продажи от 12.10.2021, заключенный между ответчиками и ФИО17 и ФИО16, предметом которого являлась купля-продажа квартиры, расположенной по адресу: , площадью 168,6 кв.м. (т. 5, л.д. 144-147), карточка лицевого счета и отчет об операциях по счету, из которых видно, что на счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк от покупателя ФИО17 12.10.2021 поступили денежные средства в сумме 11 070 437, 69 рублей (т. 5, л.д. 136-137), также из истории операций по кредитному договору № прослеживается, что 12.10.2021 за счет поступивших от ФИО17 денежных средств произошло досрочное гашение кредита ФИО1 в сумме 11 070 437, 69 рублей (т. 5, л.д. 139).

Таким образом, судом было установлено, что гашение кредита ответчиком ФИО1 менее чем за один год, было осуществлено за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры и машиноместа № 5 в г. Тюмени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.11.2016 № 26-П, в целях обеспечения баланса публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, который вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. В свою очередь, суд оценивает доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными процессуальным законодательством, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, по своему внутреннему убеждению (абз. 5 п. 5.2).

В абз. 2 п. 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9.11.2016 № 26-П указано, что предполагается необходимость учета при определении оснований применения меры государственного принуждения в виде обращения в доход государства имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов;

не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении.

По смыслу изложенного, ответчикам не воспрещается представлять любые допустимые законом доказательства, свидетельствующие о законности происхождения средств, в том числе, полученных за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего отчетному периоду, направленных на приобретение спорного имущества, что позволяет также учитывать доход, полученный ответчиками в 2020 году до момента осуществления ими сделок по приобретению недвижимого имущества – ? доли земельного участка и квартиры и машиноместа № 5 в г. Тюмени.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исполняющего обязанности прокурора, поскольку последним не были представленные достаточные доказательства обоснованности заявленных им требований, в связи с чем, иск подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности прокурора Тевризского Омской к ФИО1 и ФИО4 об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тевризский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Полещук

Решение в окончательной

форме изготовлено 08.07.2022