Мотивированное решение составлено 06 декабря 2022 года
66RS0020-01-2022-002191-30
Дело № 2-1964/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,
при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа от 29 октября 2018 года № 79217570_8 за период с 30 октября 2018 года по 29. ноября 2019 года в размере 100 000 руб., в том числе: 33 439,38 руб. – 71,3% от суммы основного долга, 66 560,62 руб. – 71,3% от суммы процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
Требования мотивированы тем, что 29 октября 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 79217570_8 в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. 07 мая 2020 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Югория» права (требования) по данному договору займа. 15 октября 2020 года ООО «Югория» уступило ООО «СФО Титан» права (требования) по данному договору займа. Обязательства, предусмотренные условиями договора займа, ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном выше размере.
Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не представил.
Учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 29 октября 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 79217570_8, в соответствии с условиями которого ООО МФК «Мани Мен» предоставил ответчику денежные средства в сумме 70 000 руб., со сроком возврата - 126 дней, процентной ставкой с 1 дня срока займа по 51 день срока займа (включительно) – 378,14% годовых; с 52 дня срока займа по 52 день срока займа (включительно) – 306,78% годовых; с 53 дня срока займа по 125 день срока займа (включительно) - 0,00% годовых; с 126 дня срока займа по дату полного погашения займа – 378,14% годовых.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа количество платежей по договору составляет 9: первый платеж в сумме11 816,79 руб. уплачивается 12 ноября 2018 года, последующие платежи в сумме 11 816,79 руб. уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.
Обязательства по договору о перечислении денежных средств ООО МФК «Мани Мен» выполнены, что следует из справки ПАО «Транскапиталбанк» от 19 мая 2020 № 02-03/216/8568 о статусах операций, проведенных с использованием платежного шлюза TKB PAY ТКБ Банк ПАО клиентом ООО МФК «Мани Мен».
Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед кредитором по возврату суммы кредита, процентов за него, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.
07 мая 2020 года между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО «Югория» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-106-05.20, по условиям которого к ООО «Югория» перешло право требования задолженности по договору потребительского займа № 79217570_8 в отношении ФИО1
15 октября 2020 года между ООО «Югория» (цедент) и ООО «СФО Титан» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1610/2020, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по договору потребительского займа № 79217570_8 в отношении ФИО1
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из вышеперечисленных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.
В договоре потребительского займа № 79217570_8 сторонами согласовано, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией) (п. 13 индивидуальных условий).
Поскольку при заключении кредитного договора ответчик дала согласие Банку уступить полностью или частично права требования по кредитному договору третьим лицам, то суд приходит к выводу о правомерности заключения договоров уступки прав (требований) в отношении заемщика.
Факт вышеуказанных уступок права требования подтверждается материалами дела, доводами иска, цедентами и ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд находит данный факт установленным, и приходит к выводу, что истец вправе требовать от ФИО1 исполнение обязательств по кредитному договору.
Поскольку ФИО1 свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил, ООО «СФО Титан» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
08 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Белоярского судебного района Свердловской обла на основании заявления ООО «СФО Титан» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному договору займа, который определением мирового судьи судебного участка № 4 Белоярского судебного района Свердловской области от 29 июля 2022 года был отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.
Поскольку до настоящего времени свои обязательства ответчик по договору потребительского займа № 79217570_8 в полном объеме не исполнил, указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по договору потребительского займа № 79217570_8 за период с 30 октября 2018 года по 29 ноября 2019 года составляет 140 188,95 руб., из которых: основной долг – 46 878,32 руб.; проценты – 93 310,63 руб., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчета не представлено.
Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № 79217570_8 в размере 71,3% от общей суммы образовавшейся задолженности: 33 439,38 руб. (46 878,32 х 71,3%) – основной долг; 66 560,62 руб. (93 310,63 х 71,3%)– проценты, а всего на сумму 100 000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления ответчику денежных средств по спорному договору займа подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств возврата денежных средств по договору займа не представлено, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12904 от 06 октября 2022 года.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлина в указанном выше размере.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер> <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа от 29 октября 2018 года № 79217570_8 за период с 30октября 2018 года по 29 ноября 2019 года в размере 100 000 руб., в том числе: 33 439,38 руб. – основной долг, 66 560,62 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко